Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ч.Л., паспорт, К. паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2007
от ответчика (должника): Ч.П., удостоверение N 318287 по доверенности N 06-05 от 09.01.2008, Я., удостоверение N 322232 по доверенности N 06-05/0001 от 09.01.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16606/07, принятого судьей З., по заявлению предпринимателя Ч.Л. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
индивидуальный предприниматель Ч.Л. (далее - ИП Ч.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-1 от 14.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 руб., доначисления единого социального налога в сумме 140.145 руб. и начисления пени по единому социальному налогу в сумме 37.564 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда Московской области отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь МО поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ч.Л. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ч.Л. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ как ИП) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 1 от 08.05.2007 (л.д. 52 - 85, т. 1).
В результате проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕСН за 2005 г. в сумме 140.145 руб. и НДФЛ за 2005 г. в сумме 637 руб., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 637 руб., непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов, а именно: приложения к договору N 37 от 01.07.2005, приложения к договору N 5/01 от 04.01.2004, приложения к договору N 14 от 01.09.2005, приложения к договору N 09 от 01.01.2006, а также нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Электросталь Московской области было вынесено решение N 15-1 от 14.06.2007 о привлечении ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г. в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 112.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 140.145 руб., что составило - 28.029 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 637 руб., что составило - 127 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 4-х документов, что составило - 200 руб. (л.д. 7 - 51, т. 1).
Указанным решением ИП Ч.Л. также были доначислены ЕСН в сумме 140 145 рублей и НДФЛ в сумме 637 рублей, начислены пени по ЕСН в сумме 37504 рубля и по НДФЛ в сумме 190 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-1 от 14.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112 500 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 029 рублей, доначисления ЕСН в сумме 140 145 рублей и начисления пени по ЕСН в сумме 37 564 рублей, ИП Ч.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из заявления, предприниматель просила признать недействительным ненормативный акт в указанной части по двум основаниям, связанным с фактическими обстоятельствами. При этом предприниматель указывала на несоответствие решения инспекции статьям 87, 88 (по первому эпизоду) и статьям 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду). Кроме этого, заявитель указывал на необоснованность применения статьи 129.2 НК РФ, введенной в действие с 01 января 2007 года.
Апелляционный суд, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения по результату рассмотрения спора, считает необходимым уточнить его мотивировочную часть, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.
Налоговым органом в акте проверки N 1 от 08 мая 2007 года (т.д. 1 л.д. 52 - 85), на страницах 6 - 7 "Раздел 2.1. Налог на игорный бизнес" указано, что с целью проверки соблюдения требований регистрации объектов игорного бизнеса, в соответствии со статьей 366 НК РФ, 31 октября 2006 года проведена проверка игровых автоматов, находящихся в игровом зале го адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, 3-Б (магазин "Северный"), принадлежащих ИП Ч.Л.
Указанная проверка проведена налоговым органом совместно с представителями Администрации городского округа Электросталь и органов внутренних дел, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2006 (л.д. 109 - 111, т. 1).
В ходе проведения проверки выявлено, что в помещении игрового зала установлены 16 игровых автоматов, которые были включены в электрическую сеть, и на которых велась игра.
При сопоставлении фактического наличия игровых автоматов, установлено, что, согласно выданному ИП Ч.Л. свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.02.2006 N 312 указанный налогоплательщик зарегистрировал в ИФНС России по г. Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 3"Б" (магазин "Северный") 16 игровых автоматов.
В последующие периоды предпринимателем Ч.Л. были внесены изменения в данное свидетельство и сняты с учета по вышеуказанному адресу 5 игровых автоматов, в том числе согласно заявлениям: от 14.07.2006 вх. N 04106 - 1 игровой автомат и от 29.09.2006 вх. N 05489 - 4 игровых автомата.
Таким образом, по состоянию на дату проведения проверки 31.10.2006 ИП Ч.Л. было зарегистрировано в налоговом органе по адресу: Московская область. г. Электросталь, проспект Ленина, д. 3"Б" (магазин "Северный") 11 игровых автоматов.
При этом, 31 октября 2006 года, при проведении сверки номеров установленных в зале игровых автоматов, с номерами и заводом-изготовителем в свидетельстве о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.02.2006 N 312, с учетом внесенных в него изменений, налоговым органом было установлено, что 5 игровых автоматов с заводскими номерами N 3685, 9328, 3492, 2613, 2826 завода-изготовителя "Сатурниус" в свидетельстве о регистрации не указаны.
Материалы проверки от 31 октября 2006 года были использованы налоговым органом при проведении спорной проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Заявление о регистрации пяти спорных объектов налогообложения было подано предпринимателем 31.10.2006, то есть, в день проведения проверки. Согласно заявлению, налогоплательщик внес изменения в ранее выданное свидетельство и зарегистрировал 16 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина. д. 3"Б", а именно зарегистрировал 5 игровых автоматов за заводскими номерами N 3685, 9328, 3492, 2613, 2826 завода-изготовителя "Сатурниус" (л.д. 131 - 132, т. 2).
На основании указанного заявления ИП Ч.Л. было выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.11.2006 N 405 (л.д. 133 - 134, т. 2).
Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 31 октября 2006 года предприниматель не зарегистрировала в установленном порядке пять объектов налогообложения.
Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство, выявленное по состоянию на 31 октября 2006 года, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте N 1 от 08 мая 2007 года и решении N 15-1 от 14 июня 2007 года.
Как следует из вводной части акта N 1 от 08 мая 2007 года, выездная проверка проведена на основании решения N 1 от 11 января 2007 года, в период с 11 января 2007 года по 09 марта 2007 года. По результатам проведенной выездной проверки вынесено решение N 15-1 от 14 июня 2007 года.
В материалы дела представлено поручение б/н от 31 октября 2006 года (т.д. 1 л.д. 108), согласно которому заместитель руководителя инспекции поручил должностному лицу налогового органа провести проверку, с привлечением работников милиции к участию в такой проверке. В поручении отражено, что подлежит проверке применения ККТ и соблюдение части 2 статьи 366 НК РФ.
В материалы дела представлены протокол осмотра от 31.10.2006, протокол допроса свидетеля, опись объектов налогообложения (т.д. 1 л.д. 109 - 114), составленные в ходе проведения проверки по состоянию на 31 октября 2006 года.
Перечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что проверка по поручению от 31.10.2006 проведена с полученным, в виде представленных документов, результатом.
Действия, произведенные должностным лицом налогового органа по состоянию на 31 октября 2006 года, не подпадают под понятие камеральной проверки, установленное статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания отнесения такой проверки к тематической или выездной, проводимой в порядке статьи 89 НК РФ. Учитывая участие понятых в совершении действий, составление протокола осмотра и описей, апелляционный суд полагает, что должностным лицом налогового органа 31 октября 2006 года были произведены действия по осуществлению налогового контроля в порядке, установленном статьями 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, такие действия могут производиться в срок не более двух месяцев по выездной и не более трех месяцев - по камеральной проверке и подлежат фиксированию - либо в соответствии со статьей 88, либо в соответствии со статьей 100 НК РФ, в зависимости от вида проверки.
Как следует из акта N 1, решение о проведении выездной проверки принято руководителем инспекции 11 января 2007 года, акт составлен 08 мая 2007 года - более, чем через пять месяцев после установленного факта правонарушения.
Анализ действий, произведенный налоговым органом, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что инспекцией проведены две различные проверки. При этом, результат первой проверки отражен в акте по второй проверке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой. Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована статьями 82 - 105 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд оценивает, как обоснованную, ссылку налогоплательщика о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа статьям 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка относительно статьи 129.2 НК РФ, по тому основанию, что данная норма не действовала в спорном периоде.
Согласно пункту 94 статьи 1 Закона N 137-ФЗ глава 16 НК РФ дополнена статьей 129.2, вступающей в силу с 01.01.2007.
Так, согласно пункту 1 статьи 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
На основании статьи 366 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Минфин России в Письме от 01.09.2006 N 03-06-05-03/25 разъяснил, что, учитывая положения вышеуказанных статей, а также то обстоятельство, что главой 29 НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная позиция Минфина России подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05.
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 129.2 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Вышеизложенные нормы до вступления в силу Закона N 137-ФЗ содержались в пункте 7 статьи 366 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ). Согласно подпункту "б" пункта 62 статьи 2 Закона N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу.
Таким образом, фактически Закон N 137-ФЗ "перенес" вопросы ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса из части второй в часть первую НК РФ.
В то же время, учитывая изложенное апелляционным судом относительно оценки ненормативного акта в части доначисления штрафа по объектам обложения налогом на игорный бизнес, не имеет существенного значения оценка применения статьи 129.2 НК РФ, произведенная судом первой инстанции.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Ч.Л. расчетным путем был доначислен ЕСН в сумме 140 145 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН произведено расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, основанием явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. ЕСН за 2005 г.
Данный вывод налоговым органом был сделан на основании совокупности следующих установленных обстоятельств:
- - 01.01.2005 по 30.06.2005 (1 полугодие 2005 г.) у ИП Ч.Л. работал один работник - управляющий делами Ф.А., о чем свидетельствует трудовой договор N 1 с режимом работы и отдыха с 10 час. утра до 19 час. вечера, перерыв с 15 час. до 16 час. Однако, в данном периоде ИП Ч.Л. использовала для извлечения дохода в сфере игорного бизнеса 3 игровых зала и 2 игровых точки с графиками работы игровых залов: первый зал с 10 час. до 20 час., второй зал с 10 час. до 23 час., третий зал круглосуточно. Все три игровых зала работали без выходных и перерывов;
- - согласно карте г. Электросталь указанные три игровых зала находились на расстоянии друг от друга не менее 1,5 км, что, по мнению налогового органа, исключает возможность одновременного присутствия работника в трех игровых залах;
- - функциями игровых автоматов, установленных в трех игровых залах, не предусмотрена самостоятельная, то есть без участия человека, выдача денежных средств (выигрыша);
- - среднее количество используемых в 2005 г. игровых автоматов в трех игровых залах составляло 50 шт., игровые залы в течение 2005 г. никем не охранялись;
- - учитывая, что в течение 2005 г. ИП Ч.Л. лично заключались договоры аренды помещений, игровых автоматов, формировалась и предоставлялась лично в адрес налогового органа налоговая отчетность, заявления о регистрации (выбытии) игровых автоматов, выполнялись другие различные функции, предприниматель не могла в силу ограничения физических возможностей человека, а именно - находясь без сна и отдыха круглосуточно в течение 2005 г. обслуживать игровой зал.
Из указанных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недостоверности учета объектов налогообложения по ЕСН, предусмотренных в ст. 236 НК РФ, что послужило основанием для определения данного налога расчетным путем посредством применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган считает, что ИП Ч.Л. для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в 2005 г. посредством использования трех игровых залов и двух игровых точек должна была использовать труд иных наемных работников, помимо Ф.А. и Б. (работала со 2 квартала 2005 г.).
В связи с изложенным налоговый орган считает правомерным определение сумм налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя, расчетным путем на основании данных по аналогичным плательщикам.
Апелляционный суд считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции по изложенному эпизоду, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, а также по авторским договорам).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала итогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к смотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с удержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Только при наличии указанных оснований налоговый орган вправе использовать расчетный путь при определении сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.
Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование применения им при определении суммы ЕСН, подлежащего уплате ИП Ч.Л., расчетного метода.
Кроме этого, апелляционный суд считает обоснованной ссылку, как суда первой инстанции, так и предпринимателя, на несостоятельность расчета количества работников. При этом апелляционный суд принимает во внимание несоответствие исходных данных, использованных налоговым органом при расчете и, как следствие, его некорректность. Не может быть принято возражение представителя инспекции, основанное на том, что предложенные по списку общества и предприниматели, осуществлявшие аналогичную деятельность на территории города Электросталь в 2005 году (справка Администрации городского округа Электросталь N 2-535 от 04.03.2008), в 2006 году уже не работали.
В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком чинились препятствия в допуске проверяющих лиц к осмотру помещений, также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев не представлялись документы, необходимые для расчета налога, что у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или ведение учета с нарушением порядка, который привел к невозможности исчислить налоги.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев не представлялись документы, необходимые для расчета налога, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно истребовались у ИП Ч.Л. договоры с наемными работниками, направлялись требования о представлении документов.
Налогоплательщиком были представлены трудовые договоры (представлены в материалы дела, т.д. 1 л.д. 115 - 122), которые были заключены ею с Ф.Л. и Б., за спорный период, что не отрицается налоговым органом. Других договоров с лицами на обслуживание игровых автоматов налогоплательщик не заключала, она не имела возможности представить то количество договоров, которые рассчитал налоговый орган, такого количества работников у нее не было.
Арбитражным судом не усматривается в действиях налогоплательщика нарушений ст. ст. 236, 237 и 243 НК РФ, определяющих объекты налогообложения, налоговую базу, особенности и порядок исчисления и уплаты ЕСН, поскольку, как установлено судом, в указанный период у ИП Ч.Л. не имелось такого количества работников, как считает налоговый орган, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
В опровержение довода налогового органа о том, что 2 человека не могли физически обслуживать 3 игровых зала и 2 игровые точки, ИП Ч.Л. были представлены объяснения лиц, которые оказывали ей услуги на безвозмездной основе, - ее близкие родственники, от которых представлены пояснения (л.д. 51, 54, 56, 57, т. 3).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей лица, оказывавшие предпринимателю услуги на безвозмездной основе, а именно: Ч.Т., К., Ф.С. (т.д. 4 л.д. 16 - 18), Ч.О.
Все лица, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что они являются близкими родственниками предпринимателя Ч.Л., в различное время, в том числе и в спорном периоде, оказывали ей по-родственному безвозмездную помощь.
У апелляционного суда отсутствуют прямые доказательства обратного. Возражения налогового органа по рассматриваемому спорному эпизоду основаны на домыслах, документально не подтверждены.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 140.145 руб., а также начислены пени по ЕСН в сумме 37.564 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Ч.Л. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного ЕСН, что составило 28.029 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области не доказала законность и обоснованность решения N 15-1 от 14.06.2007 в оспариваемой части.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ и виде штрафа в размере 112.500 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 руб., доначисления ЕСН в сумме 140.145 руб. и начисления пени по ЕСН в сумме 37.564 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16606/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Электросталь МО - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь МО 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16606/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16606/07
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей А., М.
при ведении протокола судебного заседания: О.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ч.Л., паспорт, К. паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2007
от ответчика (должника): Ч.П., удостоверение N 318287 по доверенности N 06-05 от 09.01.2008, Я., удостоверение N 322232 по доверенности N 06-05/0001 от 09.01.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16606/07, принятого судьей З., по заявлению предпринимателя Ч.Л. к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Ч.Л. (далее - ИП Ч.Л., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-1 от 14.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112.500 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 руб., доначисления единого социального налога в сумме 140.145 руб. и начисления пени по единому социальному налогу в сумме 37.564 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт арбитражного суда Московской области отменить как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь МО поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Ч.Л. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекцией ФНС России по г. Электросталь Московской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ч.Л. Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по единому социальному налогу (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (НДФЛ как ИП) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2004 по 30.11.2006, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 1 от 08.05.2007 (л.д. 52 - 85, т. 1).
В результате проверки инспекцией установлена неполная уплата ЕСН за 2005 г. в сумме 140.145 руб. и НДФЛ за 2005 г. в сумме 637 руб., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 637 руб., непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов, а именно: приложения к договору N 37 от 01.07.2005, приложения к договору N 5/01 от 04.01.2004, приложения к договору N 14 от 01.09.2005, приложения к договору N 09 от 01.01.2006, а также нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г., что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, ИФНС России по г. Электросталь Московской области было вынесено решение N 15-1 от 14.06.2007 о привлечении ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов в октябре 2006 г. в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, что составило - 112.500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы 140.145 руб., что составило - 28.029 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 637 руб., что составило - 127 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу необходимых для проведения проверки документов в виде штрафа в размере по 50 руб. за каждый из 4-х документов, что составило - 200 руб. (л.д. 7 - 51, т. 1).
Указанным решением ИП Ч.Л. также были доначислены ЕСН в сумме 140 145 рублей и НДФЛ в сумме 637 рублей, начислены пени по ЕСН в сумме 37504 рубля и по НДФЛ в сумме 190 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа N 15-1 от 14.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 112 500 рублей и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28 029 рублей, доначисления ЕСН в сумме 140 145 рублей и начисления пени по ЕСН в сумме 37 564 рублей, ИП Ч.Л. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Как следует из заявления, предприниматель просила признать недействительным ненормативный акт в указанной части по двум основаниям, связанным с фактическими обстоятельствами. При этом предприниматель указывала на несоответствие решения инспекции статьям 87, 88 (по первому эпизоду) и статьям 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду). Кроме этого, заявитель указывал на необоснованность применения статьи 129.2 НК РФ, введенной в действие с 01 января 2007 года.
Апелляционный суд, полагая судебный акт подлежащим оставлению без изменения по результату рассмотрения спора, считает необходимым уточнить его мотивировочную часть, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа.
Налоговым органом в акте проверки N 1 от 08 мая 2007 года (т.д. 1 л.д. 52 - 85), на страницах 6 - 7 "Раздел 2.1. Налог на игорный бизнес" указано, что с целью проверки соблюдения требований регистрации объектов игорного бизнеса, в соответствии со статьей 366 НК РФ, 31 октября 2006 года проведена проверка игровых автоматов, находящихся в игровом зале го адресу Московская область, город Электросталь, проспект Ленина, 3-Б (магазин "Северный"), принадлежащих ИП Ч.Л.
Указанная проверка проведена налоговым органом совместно с представителями Администрации городского округа Электросталь и органов внутренних дел, о чем был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2006 (л.д. 109 - 111, т. 1).
В ходе проведения проверки выявлено, что в помещении игрового зала установлены 16 игровых автоматов, которые были включены в электрическую сеть, и на которых велась игра.
При сопоставлении фактического наличия игровых автоматов, установлено, что, согласно выданному ИП Ч.Л. свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.02.2006 N 312 указанный налогоплательщик зарегистрировал в ИФНС России по г. Электросталь Московской области по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 3"Б" (магазин "Северный") 16 игровых автоматов.
В последующие периоды предпринимателем Ч.Л. были внесены изменения в данное свидетельство и сняты с учета по вышеуказанному адресу 5 игровых автоматов, в том числе согласно заявлениям: от 14.07.2006 вх. N 04106 - 1 игровой автомат и от 29.09.2006 вх. N 05489 - 4 игровых автомата.
Таким образом, по состоянию на дату проведения проверки 31.10.2006 ИП Ч.Л. было зарегистрировано в налоговом органе по адресу: Московская область. г. Электросталь, проспект Ленина, д. 3"Б" (магазин "Северный") 11 игровых автоматов.
При этом, 31 октября 2006 года, при проведении сверки номеров установленных в зале игровых автоматов, с номерами и заводом-изготовителем в свидетельстве о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.02.2006 N 312, с учетом внесенных в него изменений, налоговым органом было установлено, что 5 игровых автоматов с заводскими номерами N 3685, 9328, 3492, 2613, 2826 завода-изготовителя "Сатурниус" в свидетельстве о регистрации не указаны.
Материалы проверки от 31 октября 2006 года были использованы налоговым органом при проведении спорной проверки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Заявление о регистрации пяти спорных объектов налогообложения было подано предпринимателем 31.10.2006, то есть, в день проведения проверки. Согласно заявлению, налогоплательщик внес изменения в ранее выданное свидетельство и зарегистрировал 16 игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина. д. 3"Б", а именно зарегистрировал 5 игровых автоматов за заводскими номерами N 3685, 9328, 3492, 2613, 2826 завода-изготовителя "Сатурниус" (л.д. 131 - 132, т. 2).
На основании указанного заявления ИП Ч.Л. было выдано свидетельство о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.11.2006 N 405 (л.д. 133 - 134, т. 2).
Апелляционным судом установлено, что по состоянию на 31 октября 2006 года предприниматель не зарегистрировала в установленном порядке пять объектов налогообложения.
Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство, выявленное по состоянию на 31 октября 2006 года, необоснованно включено в результат выездной налоговой проверки, отражено в акте N 1 от 08 мая 2007 года и решении N 15-1 от 14 июня 2007 года.
Как следует из вводной части акта N 1 от 08 мая 2007 года, выездная проверка проведена на основании решения N 1 от 11 января 2007 года, в период с 11 января 2007 года по 09 марта 2007 года. По результатам проведенной выездной проверки вынесено решение N 15-1 от 14 июня 2007 года.
В материалы дела представлено поручение б/н от 31 октября 2006 года (т.д. 1 л.д. 108), согласно которому заместитель руководителя инспекции поручил должностному лицу налогового органа провести проверку, с привлечением работников милиции к участию в такой проверке. В поручении отражено, что подлежит проверке применения ККТ и соблюдение части 2 статьи 366 НК РФ.
В материалы дела представлены протокол осмотра от 31.10.2006, протокол допроса свидетеля, опись объектов налогообложения (т.д. 1 л.д. 109 - 114), составленные в ходе проведения проверки по состоянию на 31 октября 2006 года.
Перечисленные документы позволяют сделать вывод о том, что проверка по поручению от 31.10.2006 проведена с полученным, в виде представленных документов, результатом.
Действия, произведенные должностным лицом налогового органа по состоянию на 31 октября 2006 года, не подпадают под понятие камеральной проверки, установленное статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания отнесения такой проверки к тематической или выездной, проводимой в порядке статьи 89 НК РФ. Учитывая участие понятых в совершении действий, составление протокола осмотра и описей, апелляционный суд полагает, что должностным лицом налогового органа 31 октября 2006 года были произведены действия по осуществлению налогового контроля в порядке, установленном статьями 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, такие действия могут производиться в срок не более двух месяцев по выездной и не более трех месяцев - по камеральной проверке и подлежат фиксированию - либо в соответствии со статьей 88, либо в соответствии со статьей 100 НК РФ, в зависимости от вида проверки.
Как следует из акта N 1, решение о проведении выездной проверки принято руководителем инспекции 11 января 2007 года, акт составлен 08 мая 2007 года - более, чем через пять месяцев после установленного факта правонарушения.
Анализ действий, произведенный налоговым органом, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что инспекцией проведены две различные проверки. При этом, результат первой проверки отражен в акте по второй проверке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает право налогового органа использовать сведения, полученные в рамках одной проверки (с завершенным сроком ее проведения), для достижения результата по другой. Процедура проведения налоговой проверки (выездной, камеральной) установлена и регламентирована статьями 82 - 105 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение порядка проведения проверки и оформления ее результатов является гарантией прав налогоплательщика, в соответствии со статьями 21 и 32 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд оценивает, как обоснованную, ссылку налогоплательщика о несоответствии оспоренного ненормативного акта налогового органа статьям 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорном периоде.
Одновременно с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка относительно статьи 129.2 НК РФ, по тому основанию, что данная норма не действовала в спорном периоде.
Согласно пункту 94 статьи 1 Закона N 137-ФЗ глава 16 НК РФ дополнена статьей 129.2, вступающей в силу с 01.01.2007.
Так, согласно пункту 1 статьи 129.2 НК РФ нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 364 НК РФ игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.
На основании статьи 366 НК РФ (в редакции Закона N 137-ФЗ) каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта.
Минфин России в Письме от 01.09.2006 N 03-06-05-03/25 разъяснил, что, учитывая положения вышеуказанных статей, а также то обстоятельство, что главой 29 НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения.
Данная позиция Минфина России подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 11390/05.
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 129.2 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Вышеизложенные нормы до вступления в силу Закона N 137-ФЗ содержались в пункте 7 статьи 366 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ). Согласно подпункту "б" пункта 62 статьи 2 Закона N 137-ФЗ пункт 7 статьи 366 НК РФ утратил силу.
Таким образом, фактически Закон N 137-ФЗ "перенес" вопросы ответственности за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса из части второй в часть первую НК РФ.
В то же время, учитывая изложенное апелляционным судом относительно оценки ненормативного акта в части доначисления штрафа по объектам обложения налогом на игорный бизнес, не имеет существенного значения оценка применения статьи 129.2 НК РФ, произведенная судом первой инстанции.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ИП Ч.Л. расчетным путем был доначислен ЕСН в сумме 140 145 рублей.
Из материалов дела усматривается, что доначисление ЕСН произведено расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, основанием явилось отсутствие достоверного учета объектов налогообложения (работников), приведшего к невозможности принять исчисленный ИП Ч.Л. ЕСН за 2005 г.
Данный вывод налоговым органом был сделан на основании совокупности следующих установленных обстоятельств:
- - 01.01.2005 по 30.06.2005 (1 полугодие 2005 г.) у ИП Ч.Л. работал один работник - управляющий делами Ф.А., о чем свидетельствует трудовой договор N 1 с режимом работы и отдыха с 10 час. утра до 19 час. вечера, перерыв с 15 час. до 16 час. Однако, в данном периоде ИП Ч.Л. использовала для извлечения дохода в сфере игорного бизнеса 3 игровых зала и 2 игровых точки с графиками работы игровых залов: первый зал с 10 час. до 20 час., второй зал с 10 час. до 23 час., третий зал круглосуточно. Все три игровых зала работали без выходных и перерывов;
- - согласно карте г. Электросталь указанные три игровых зала находились на расстоянии друг от друга не менее 1,5 км, что, по мнению налогового органа, исключает возможность одновременного присутствия работника в трех игровых залах;
- - функциями игровых автоматов, установленных в трех игровых залах, не предусмотрена самостоятельная, то есть без участия человека, выдача денежных средств (выигрыша);
- - среднее количество используемых в 2005 г. игровых автоматов в трех игровых залах составляло 50 шт., игровые залы в течение 2005 г. никем не охранялись;
- - учитывая, что в течение 2005 г. ИП Ч.Л. лично заключались договоры аренды помещений, игровых автоматов, формировалась и предоставлялась лично в адрес налогового органа налоговая отчетность, заявления о регистрации (выбытии) игровых автоматов, выполнялись другие различные функции, предприниматель не могла в силу ограничения физических возможностей человека, а именно - находясь без сна и отдыха круглосуточно в течение 2005 г. обслуживать игровой зал.
Из указанных выше обстоятельств налоговый орган сделал вывод о недостоверности учета объектов налогообложения по ЕСН, предусмотренных в ст. 236 НК РФ, что послужило основанием для определения данного налога расчетным путем посредством применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган считает, что ИП Ч.Л. для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в 2005 г. посредством использования трех игровых залов и двух игровых точек должна была использовать труд иных наемных работников, помимо Ф.А. и Б. (работала со 2 квартала 2005 г.).
В связи с изложенным налоговый орган считает правомерным определение сумм налогов, подлежащих взысканию с предпринимателя, расчетным путем на основании данных по аналогичным плательщикам.
Апелляционный суд считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции по изложенному эпизоду, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, а также по авторским договорам).
Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала итогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к смотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с удержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Только при наличии указанных оснований налоговый орган вправе использовать расчетный путь при определении сумм налога, подлежащего уплате налогоплательщиком.
Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование применения им при определении суммы ЕСН, подлежащего уплате ИП Ч.Л., расчетного метода.
Кроме этого, апелляционный суд считает обоснованной ссылку, как суда первой инстанции, так и предпринимателя, на несостоятельность расчета количества работников. При этом апелляционный суд принимает во внимание несоответствие исходных данных, использованных налоговым органом при расчете и, как следствие, его некорректность. Не может быть принято возражение представителя инспекции, основанное на том, что предложенные по списку общества и предприниматели, осуществлявшие аналогичную деятельность на территории города Электросталь в 2005 году (справка Администрации городского округа Электросталь N 2-535 от 04.03.2008), в 2006 году уже не работали.
В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщиком чинились препятствия в допуске проверяющих лиц к осмотру помещений, также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев не представлялись документы, необходимые для расчета налога, что у налогоплательщика отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или ведение учета с нарушением порядка, который привел к невозможности исчислить налоги.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в течение более 2-х месяцев не представлялись документы, необходимые для расчета налога, не принимаются судом апелляционной инстанции.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом неоднократно истребовались у ИП Ч.Л. договоры с наемными работниками, направлялись требования о представлении документов.
Налогоплательщиком были представлены трудовые договоры (представлены в материалы дела, т.д. 1 л.д. 115 - 122), которые были заключены ею с Ф.Л. и Б., за спорный период, что не отрицается налоговым органом. Других договоров с лицами на обслуживание игровых автоматов налогоплательщик не заключала, она не имела возможности представить то количество договоров, которые рассчитал налоговый орган, такого количества работников у нее не было.
Арбитражным судом не усматривается в действиях налогоплательщика нарушений ст. ст. 236, 237 и 243 НК РФ, определяющих объекты налогообложения, налоговую базу, особенности и порядок исчисления и уплаты ЕСН, поскольку, как установлено судом, в указанный период у ИП Ч.Л. не имелось такого количества работников, как считает налоговый орган, с которыми были бы заключены трудовые договоры.
В опровержение довода налогового органа о том, что 2 человека не могли физически обслуживать 3 игровых зала и 2 игровые точки, ИП Ч.Л. были представлены объяснения лиц, которые оказывали ей услуги на безвозмездной основе, - ее близкие родственники, от которых представлены пояснения (л.д. 51, 54, 56, 57, т. 3).
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были опрошены в качестве свидетелей лица, оказывавшие предпринимателю услуги на безвозмездной основе, а именно: Ч.Т., К., Ф.С. (т.д. 4 л.д. 16 - 18), Ч.О.
Все лица, опрошенные в качестве свидетелей, показали, что они являются близкими родственниками предпринимателя Ч.Л., в различное время, в том числе и в спорном периоде, оказывали ей по-родственному безвозмездную помощь.
У апелляционного суда отсутствуют прямые доказательства обратного. Возражения налогового органа по рассматриваемому спорному эпизоду основаны на домыслах, документально не подтверждены.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен предпринимателю ЕСН в сумме 140.145 руб., а также начислены пени по ЕСН в сумме 37.564 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ИП Ч.Л. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного ЕСН, что составило 28.029 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области не доказала законность и обоснованность решения N 15-1 от 14.06.2007 в оспариваемой части.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Ч.Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ и виде штрафа в размере 112.500 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28.029 руб., доначисления ЕСН в сумме 140.145 руб. и начисления пени по ЕСН в сумме 37.564 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 года по делу N А41-К2-16606/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по городу Электросталь МО - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Электросталь МО 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)