Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-2253/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Шипиловой Г.И. на решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30795/03 по заявлению МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области к Крестьянскому хозяйству Шипиловой Г.И. о взыскании 242420,99 руб.
В судебном заседании принял участие представитель МРИ МНС РФ по Свердловской области N 11 - специалист I категории Харитонов Ю.Н., по доверенности от 16.03.2004.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Крестьянскому хозяйству Шипиловой Г.И. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 22441 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 66670 руб., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 51536,07 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22054,08 руб., соответствующих сумм пени за просрочку уплаты вышеназванных налогов, а также штрафов в общей сумме 32272,33 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 16.01.2004 заявленные требования удовлетворены, за исключением налога на доходы с физических лиц в сумме 18356 руб., соответствующих пени и штрафа (по эпизоду материальной выгоды от экономии на процентах по бюджетному кредиту). Кроме того, взыскиваемые суммы штрафов суд снизил на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение суда оставлено без изменения.
Крестьянское хозяйство Шипиловой Г.И. с судебными актами не согласно, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права: п. 3 ст. 237 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Крестьянского хозяйства Шипиловой Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.03 N 338, и принято решение от 25.09.2003 N 145, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г., единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г., доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из неправомерного занижения Крестьянским хозяйством налогооблагаемой базы вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам не подтвержденных расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в течение 2000 - 2002 гг. неправомерно отнесены к затратам суммы (расходы), уплаченные им поставщикам продукции, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке в базе данных Единого Государственного реестра юридических лиц. На учете в налоговых органах данные организации не состоят, указанные в счетах-фактурах ИНН не существуют.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты расходы, как не подтвержденные документально, в связи с чем доначислены подоходный налог, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответственно, пени и штраф.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой отсутствуют.
Судебные акты законны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30795/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N Ф09-2253/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-30795/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июня 2004 года Дело N Ф09-2253/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Шипиловой Г.И. на решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30795/03 по заявлению МРИ МНС РФ N 11 по Свердловской области к Крестьянскому хозяйству Шипиловой Г.И. о взыскании 242420,99 руб.
В судебном заседании принял участие представитель МРИ МНС РФ по Свердловской области N 11 - специалист I категории Харитонов Ю.Н., по доверенности от 16.03.2004.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ N 11 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Крестьянскому хозяйству Шипиловой Г.И. о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 22441 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в сумме 66670 руб., по единому социальному налогу за 2001 - 2002 годы в сумме 51536,07 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 22054,08 руб., соответствующих сумм пени за просрочку уплаты вышеназванных налогов, а также штрафов в общей сумме 32272,33 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением суда от 16.01.2004 заявленные требования удовлетворены, за исключением налога на доходы с физических лиц в сумме 18356 руб., соответствующих пени и штрафа (по эпизоду материальной выгоды от экономии на процентах по бюджетному кредиту). Кроме того, взыскиваемые суммы штрафов суд снизил на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 решение суда оставлено без изменения.
Крестьянское хозяйство Шипиловой Г.И. с судебными актами не согласно, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права: п. 3 ст. 237 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Крестьянского хозяйства Шипиловой Г.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 налоговым органом составлен акт от 22.08.03 N 338, и принято решение от 25.09.2003 N 145, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, за неполную уплату подоходного налога за 2000 г., единого социального налога, налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 г., доначислены налоги в размере выявленных недоимок и пени за просрочку уплаты налогов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из неправомерного занижения Крестьянским хозяйством налогооблагаемой базы вследствие необоснованного отнесения налогоплательщиком к материальным затратам не подтвержденных расходов.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в течение 2000 - 2002 гг. неправомерно отнесены к затратам суммы (расходы), уплаченные им поставщикам продукции, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке в базе данных Единого Государственного реестра юридических лиц. На учете в налоговых органах данные организации не состоят, указанные в счетах-фактурах ИНН не существуют.
При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не приняты расходы, как не подтвержденные документально, в связи с чем доначислены подоходный налог, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, соответственно, пени и штраф.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основания для которой отсутствуют.
Судебные акты законны, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30795/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)