Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: адвокат Панченко И.В. по дов. от 07.04.2009, уд. N 4396;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 07-16/21052, уд. N 065348; Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 07-16/19984, уд. N 090285;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-30643/08-79-296 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "АвтоПитер"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: Федеральная таможенная служба
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и об обязании осуществить возврат
ООО "АвтоПитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 4) об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, 17.07.2008 и выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315.267 руб. 53 коп. таможенных платежей, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315.267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых действий нормам таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанных в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что обществом была на правильно определена таможенная стоимость ввозимого товара с применением метода по цене сделки и были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие законность и обоснованность заявленного метода. Полагал, что ответчик неправомерно произвел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу. Настаивал на том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ответчика, а именно: Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку все оспариваемые действия производились Северо-Западным акцизным таможенным постом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе. Пояснил, что представленные Обществом таможенному органу документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Указал, что были обнаружены признаки недостоверности в представленных Обществом документах и сведениях, в связи с чем таможенная стоимость товаров была определена по шестому резервному методу на базе третьего в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения ФТС о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ООО "АвтоПитер" заключило с фирмой "KUMHO TIRE EUROPE GMBH" (Германия) Договор N 13-48/08.
В соответствии с указанным Договором и Приложением N 1 к нему на таможенную территорию РФ был ввезен товар - новые автомобильные шины "MARSHAL".
Указанный товар был оформлен по ГТД N 10009194/201207/0028202.
Таможенная стоимость товара была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС) было принято решение от 29.12.2007, в соответствии с которым таможенную стоимость товаров, задекларированных по указанной ГТД, возможно определить по 6 (резервному) методу на основании имеющейся в ОКТС информации о ценах на однородные товары. В случае несогласия декларанта определить таможенную стоимость товаров в рамках предложенного метода определения, заявителю было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а в целях принятия обоснованного окончательного решения по таможенной стоимости представить дополнительные сведения, документы и письменные пояснения согласно запросу от 29.12.2007.
Заявителем в качестве обеспечения таможенных платежей было перечислено 852000 руб.
12.02.2008 Отделом контроля таможенной стоимости принято решение, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости этих товаров, а их таможенную стоимость возможно определить по 6 (резервному) методу.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.
Решением Федеральной таможенной службы от 05.05.2008 N 15-76/69 жалоба заявителя удовлетворена, указанное решение ответчика от 12.02.2008 признано неправомерным и отменено, ответчику предписано вернуться на этап уточнения таможенной стоимости и принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством РФ.
В адрес Общества ответчиком был направлен запрос (письмо от 30.05.2008 N 41-17-15/3061) о необходимости представления в срок до 23.06.2008 дополнительных документов и пояснений для подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ГТД.
Однако в установленный запросом ОКТС ЦАТ срок заявитель какие-либо документы не представил.
Письмом от 26.06.2008 N 11-12/11977 таможенный орган с учетом замечаний ФТС сообщил заявителю о корректировке заявленной им таможенной стоимости и предложил самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости, определить ее иным методом и прибыть в отдел контроля таможенной стоимости на консультацию.
Однако Общество изложенные в письме требования таможенного органа в установленные сроки не выполнило, в таможенный орган не явилось, в связи с чем, 17.07.2008 ответчиком было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости.
При этом в соответствии с указанным решением таможенная стоимость была определена ответчиком по 6 резервному методу на базе 3-го в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе", поскольку, как следует из содержания этого решения, предоставленные заявителем документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и были обнаружены признаки, указывающие на их недостоверность.
Указанные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случае же, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Порядок осуществления таможенными органами контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, определен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.
Последовательность и порядок совершения действий уполномоченными должностными лицами таможенных органов при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара предусмотрены п. 15 указанного Положения, в соответствии с которым заявителю сообщается о неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров с предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода, декларанту устанавливается срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также устанавливается дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.
При этом, все перечисленные действия, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, таможенным органом были совершены.
Согласно п. 20 Положения, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для совершения оспариваемых заявителем действий, формализованных в решении ОКТС от 17.07.2008.
Что касается действий ответчика, формализованных в решении ОКТС от 29.12.2007, то, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо правовых последствий для Общества они не влекут, поскольку указанное решение не являлось окончательным, при этом п. 5 ст. 323 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 6 ст. 323 ТК РФ предусмотрена возможность выпуска товаров, процедура определения таможенной стоимости которых не завершена, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Оспариваемые действия, формализованные в решении ОКТС от 12.02.2008, также не могут нарушать каких-либо прав и охраняемых интересов заявителя, поскольку указанное решение, как уже было отмечено выше, отменено вышестоящим таможенным органом.
Что касается довода апелляционной жалобы о неполучении заявителем корреспонденции от таможенных органов, то, как правильно указал суд первой инстанции, это не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий, поскольку корреспонденция направлялась заявителю по его адресу, содержащемуся во всех представленных Обществом для таможенного оформления документах, в том числе в его письмах (т. 1 л.д. 56, 57). При этом об изменении своего места нахождения заявитель не сообщал в таможенные органы, которым фактическое место нахождения Общества было неизвестно.
Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган в данном случае был вправе в соответствии с предоставленными ему полномочиями самостоятельно определить таможенную стоимость, то есть совершить оспариваемые действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возвратить заявителю 315 267 руб. 53 коп., как излишне уплаченные таможенные платежи.
Кроме того, как обоснованно указал суд, материалы дела не позволяют установить сам факт доначисления ответчиком указанных платежей и сделать вывод о том, что данные платежи являются излишне уплаченными.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоПитер" об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, от 17.07.2008, выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315 267 руб. 53 коп. таможенных платежей, об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, касающиеся вопроса подсудности дела являются несостоятельными.
Определением от 20.05.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ ввиду того, что Северо-Западный акцизный таможенный пост с 01.06.2007 (т.е. до вынесения оспариваемых решений), в соответствии с приказом ФТС РФ от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен", входит в структуру Центральной акцизной таможни.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Поэтому возврат дела в арбитражный суд, вынесший определение о передаче дела в другой арбитражный суд, невозможен в силу закона.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Безотносительными являются доводы заявителя со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П по вопросу о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК Российской Федерации, поскольку данный судебный акт принят применительно к иным - гражданским процессуальным правоотношениям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-30643/08-79-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 09АП-1087/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-30643/08-79-296
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 09АП-1087/2009-АК
Дело N А40-30643/08-79-296
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии:
- от заявителя: адвокат Панченко И.В. по дов. от 07.04.2009, уд. N 4396;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 07-16/21052, уд. N 065348; Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 07-16/19984, уд. N 090285;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоПитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-30643/08-79-296 судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "АвтоПитер"
к Центральной акцизной таможне
третье лицо: Федеральная таможенная служба
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и об обязании осуществить возврат
установил:
ООО "АвтоПитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 4) об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, 17.07.2008 и выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315.267 руб. 53 коп. таможенных платежей, а также об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315.267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы соответствием оспариваемых действий нормам таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанных в письменных объяснениях по жалобе. Утверждал, что обществом была на правильно определена таможенная стоимость ввозимого товара с применением метода по цене сделки и были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие законность и обоснованность заявленного метода. Полагал, что ответчик неправомерно произвел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара по резервному методу. Настаивал на том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ответчика, а именно: Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку все оспариваемые действия производились Северо-Западным акцизным таможенным постом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе. Пояснил, что представленные Обществом таможенному органу документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Указал, что были обнаружены признаки недостоверности в представленных Обществом документах и сведениях, в связи с чем таможенная стоимость товаров была определена по шестому резервному методу на базе третьего в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе".
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения ФТС о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2007 ООО "АвтоПитер" заключило с фирмой "KUMHO TIRE EUROPE GMBH" (Германия) Договор N 13-48/08.
В соответствии с указанным Договором и Приложением N 1 к нему на таможенную территорию РФ был ввезен товар - новые автомобильные шины "MARSHAL".
Указанный товар был оформлен по ГТД N 10009194/201207/0028202.
Таможенная стоимость товара была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В процессе таможенного оформления Отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни (далее - ОКТС) было принято решение от 29.12.2007, в соответствии с которым таможенную стоимость товаров, задекларированных по указанной ГТД, возможно определить по 6 (резервному) методу на основании имеющейся в ОКТС информации о ценах на однородные товары. В случае несогласия декларанта определить таможенную стоимость товаров в рамках предложенного метода определения, заявителю было предложено произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а в целях принятия обоснованного окончательного решения по таможенной стоимости представить дополнительные сведения, документы и письменные пояснения согласно запросу от 29.12.2007.
Заявителем в качестве обеспечения таможенных платежей было перечислено 852000 руб.
12.02.2008 Отделом контроля таможенной стоимости принято решение, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, в связи с чем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости этих товаров, а их таможенную стоимость возможно определить по 6 (резервному) методу.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с жалобой в Федеральную таможенную службу.
Решением Федеральной таможенной службы от 05.05.2008 N 15-76/69 жалоба заявителя удовлетворена, указанное решение ответчика от 12.02.2008 признано неправомерным и отменено, ответчику предписано вернуться на этап уточнения таможенной стоимости и принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с таможенным законодательством РФ.
В адрес Общества ответчиком был направлен запрос (письмо от 30.05.2008 N 41-17-15/3061) о необходимости представления в срок до 23.06.2008 дополнительных документов и пояснений для подтверждения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ГТД.
Однако в установленный запросом ОКТС ЦАТ срок заявитель какие-либо документы не представил.
Письмом от 26.06.2008 N 11-12/11977 таможенный орган с учетом замечаний ФТС сообщил заявителю о корректировке заявленной им таможенной стоимости и предложил самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости, определить ее иным методом и прибыть в отдел контроля таможенной стоимости на консультацию.
Однако Общество изложенные в письме требования таможенного органа в установленные сроки не выполнило, в таможенный орган не явилось, в связи с чем, 17.07.2008 ответчиком было принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости.
При этом в соответствии с указанным решением таможенная стоимость была определена ответчиком по 6 резервному методу на базе 3-го в соответствии со ст. 24 Закона "О таможенном тарифе", поскольку, как следует из содержания этого решения, предоставленные заявителем документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и были обнаружены признаки, указывающие на их недостоверность.
Указанные действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).
Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В случае же, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 7 этой же статьи в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 таможенный орган вправе определить таможенную стоимость самостоятельно лишь в случае непредставления декларантом запрошенных документов и сведений либо когда такие документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.
Порядок осуществления таможенными органами контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, определен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399.
Последовательность и порядок совершения действий уполномоченными должностными лицами таможенных органов при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара предусмотрены п. 15 указанного Положения, в соответствии с которым заявителю сообщается о неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров с предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода, декларанту устанавливается срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также устанавливается дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости.
При этом, все перечисленные действия, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, таможенным органом были совершены.
Согласно п. 20 Положения, если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у таможенного органа законных оснований для совершения оспариваемых заявителем действий, формализованных в решении ОКТС от 17.07.2008.
Что касается действий ответчика, формализованных в решении ОКТС от 29.12.2007, то, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо правовых последствий для Общества они не влекут, поскольку указанное решение не являлось окончательным, при этом п. 5 ст. 323 ТК РФ предусмотрено право таможенного органа принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров. Пунктом 6 ст. 323 ТК РФ предусмотрена возможность выпуска товаров, процедура определения таможенной стоимости которых не завершена, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.
Оспариваемые действия, формализованные в решении ОКТС от 12.02.2008, также не могут нарушать каких-либо прав и охраняемых интересов заявителя, поскольку указанное решение, как уже было отмечено выше, отменено вышестоящим таможенным органом.
Что касается довода апелляционной жалобы о неполучении заявителем корреспонденции от таможенных органов, то, как правильно указал суд первой инстанции, это не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий, поскольку корреспонденция направлялась заявителю по его адресу, содержащемуся во всех представленных Обществом для таможенного оформления документах, в том числе в его письмах (т. 1 л.д. 56, 57). При этом об изменении своего места нахождения заявитель не сообщал в таможенные органы, которым фактическое место нахождения Общества было неизвестно.
Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган в данном случае был вправе в соответствии с предоставленными ему полномочиями самостоятельно определить таможенную стоимость, то есть совершить оспариваемые действия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания ответчика возвратить заявителю 315 267 руб. 53 коп., как излишне уплаченные таможенные платежи.
Кроме того, как обоснованно указал суд, материалы дела не позволяют установить сам факт доначисления ответчиком указанных платежей и сделать вывод о том, что данные платежи являются излишне уплаченными.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоПитер" об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, формализованных в решениях ОКТС ЦАТ от 29.12.2007, 12.02.2008, от 17.07.2008, выразившихся в отказе принять заявленную ООО "АвтоПитер" таможенную стоимость товаров и в корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009194/201207/0028202 по резервному методу, в доначислении ООО "АвтоПитер" 315 267 руб. 53 коп. таможенных платежей, об обязании Центральной акцизной таможни возвратить 315267 руб. 53 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, касающиеся вопроса подсудности дела являются несостоятельными.
Определением от 20.05.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика дело было направлено в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ ввиду того, что Северо-Западный акцизный таможенный пост с 01.06.2007 (т.е. до вынесения оспариваемых решений), в соответствии с приказом ФТС РФ от 03.04.2007 N 400 "О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен", входит в структуру Центральной акцизной таможни.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Поэтому возврат дела в арбитражный суд, вынесший определение о передаче дела в другой арбитражный суд, невозможен в силу закона.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Безотносительными являются доводы заявителя со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П по вопросу о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 ГПК Российской Федерации, поскольку данный судебный акт принят применительно к иным - гражданским процессуальным правоотношениям.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-30643/08-79-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)