Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.02.2010 года по делу N А62-9405/20099 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению ИП Мороз Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 59 от 15.09.2009
при участии в заседании:
от заявителя: Борисов А.А. - представитель (доверенность б/н от 17.09.2009).
от ответчика: Михалькова И.С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 04-10/00007 от 11.01.2010).
Индивидуальный предприниматель Мороз Елена Николаевна (далее - ИП Мороз Е.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 59 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.02.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения из следующего.
Судом установлено, что с 2006 г. по 2008 г. ИП Мороз Е.Н. занималась предпринимательской деятельностью в виде сдачи в субаренду торговых площадей, расположенных в магазинах города Десногорска, которые она, в свою очередь, арендовала по договорам аренды у ООО "Троянда".
В отношении деятельности по передаче в субаренду указанных площадей предпринимателем применялась система ЕНВД в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС на основании данных технических паспортов помещений, экспликаций к поэтажному плану строений, осмотров помещений пришла к выводу, что сдаваемые ИП Мороз Е.Н. в субаренду объекты недвижимого имущества относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
В этой связи налоговый орган посчитал, что деятельность предпринимателя по сдаче таких помещений в аренду не относится к деятельности, которая в силу пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ позволяет применять систему ЕНВД, так как помещения, сдаваемые заявителем в субаренду не являются торговыми местами, расположенными в объектах стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, а также объектами нестационарной торговой сети, в отношении которых законодатель установил применение ЕНВД.
Установив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Мороз Е.Н. неправомерно применяла в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений систему ЕНВД, и указал на то, что в отношении доходов, получаемых от данного вида предпринимательской деятельности, заявитель должен был применять УСН, исчислять и уплачивать единый налог при применении УСН.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 50/ДСП от 14.08.2009.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений ИП Мороз Е.Н. на указанный акт заместителем начальника ИФНС 15.09.2009 было вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым предпринимателю было начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в размере 1029125 руб., начислены пеня по УСН в размере 93411 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН в размере 205825 руб.
Данное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Смоленской области.
Решением УФНС N 272 от 13.11.2009 апелляционная жалоба ИП Мороз Е.Н. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 15.09.2009 N 59 было утверждено без изменений.
Полагая, что решение ИФНС нарушает ее права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, ИП Мороз Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве оснований заявленных требований ИП Мороз Е.Н. указывала на то, что в отношении вида деятельности по сдаче помещений в субаренду, ею правомерно применялась система ЕНВД, т.к. сдаваемые в субаренду помещения передавались субарендаторам как нежилые помещения, не отвечающие признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
ИФНС в обоснование своих возражений ссылалась на то, что нежилые помещения, часть площадей, которые сдает в субаренду предприниматель, являются магазинами, то есть представляют собой строения, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывался на том, что ИФНС не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что помещения, сдаваемые в субаренду, изначально предпринимателем были приспособлены для ведения торговли, имели торговые залы, были оснащены предпринимателем необходимым торговым оборудованием, приборами, инвентарем, необходимым для осуществления розничной торговли.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла статьи 346.27 НК РФ следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в случае обложения деятельности по передаче имущества в аренду единым налогом на вмененный доход предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе в других аналогичных объектах, занятое оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
В рассматриваемом случае из договоров аренды от 01.03.2007 и от 01.02.2008, заключенных между ООО "Троянда" (Арендодатель) и ИП Мороз Е.Н. (Арендатор), следует, что предметом договоров являются нежилые помещения (часть нежилого помещения), а не стационарные торговые места. Не указано в данных договорах и то, что данные помещения передаются в аренду с каким-либо оборудованием, в т.ч. и торговым, а также предназначенным для хранения товаров и осуществления иных видов предпринимательской деятельности.
Этими договорами Арендатору предоставлено право передавать арендованное имущество в субаренду.
Переданное в аренду заявителю недвижимое имущество ранее принадлежало Десногорскому РАЙПО и использовалось им под магазины, а затем оно было продано ООО "Троянда".
Из пояснений представителя заявителя следует, что при совершении сделки купли-продажи ООО "Троянда" с РАЙПО все нежилые помещения были полностью освобождены от какого-либо имущества, в нем не имелось никакого торгового оборудования, приборов, инвентаря пригодного или приспособленного для осуществления торговли.
Такие же, освобожденные от торгового оборудования помещения, были переданы ООО "Троянда" в аренду предпринимателю.
Получая это имущество в аренду, предприниматель преследовал цель не только сдачи его субарендаторам для ведения торговой деятельности, отдельные помещения предполагалось сдавать под офисные.
Из договоров субаренды усматривается, что их предметом являются отдельные торговые места, расположенные в вышеуказанных помещениях, условий о том, что данные места передаются в аренду с каким-либо оборудованием для приемки, хранения и реализации товаров, указанные договоры не содержат.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также техническими паспортами помещений и их экспликациями.
Правоустанавливающие документы на спорные объекты - технические паспорта хотя и содержат название нежилого строения как магазин с находящим в нем торговым залом, но планы этих объектов свидетельствуют о том, что эти помещения свободны от какого-либо оборудования, что позволяет сделать вывод о том, что переданные ООО "Троянда" в аренду
предпринимателю, а затем предпринимателем в субаренду объекты являются нежилыми помещениями (частями нежилого помещения), ранее используемые прошлым собственником как магазины.
Кроме того, как прямо следует из договоров субаренды, заявитель передавал в субаренду только часть площади нежилого помещения.
Ни арендуемые предпринимателем части нежилых помещений, ни сдаваемые ею в субаренду также части нежилых помещений не имеют отдельного выхода (не обособлены).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из технических паспортов, экспликаций и актов осмотра нежилые помещения являются магазинами, отдельными строениями, с отдельными входами, инженерными коммуникациями, обеспеченными подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не соответствуют действительности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем в субаренду передавались свободные помещения, отвечающие признакам торгового места, не оснащенные специальным оборудованием и не имеющие каких-либо обязательных признаков, которые позволили бы их отнести к торговым залам в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.
При этом суд обоснованно отметил, что ссылка налогового органа на наличие в нежилых помещениях необходимого торгового оборудования, приборов, инвентаря, несостоятельна, поскольку из актов осмотра спорных помещений не следует, что торговое оборудование установлено именно Арендодателем и не принадлежит субарендаторам для самостоятельной организации торговых мест по договорам субаренды.
Иных документальных оснований, подтверждающих доводы ИФНС, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Мороз Е.Н. передавала в субаренду части торговых площадей, которые в соответствии с нормами налогового законодательства относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 15.09.2009 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 по делу N А62-9405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-9405/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А62-9405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 08.02.2010 года по делу N А62-9405/20099 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое
по заявлению ИП Мороз Е.Н.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области
о признании недействительным решения N 59 от 15.09.2009
при участии в заседании:
от заявителя: Борисов А.А. - представитель (доверенность б/н от 17.09.2009).
от ответчика: Михалькова И.С. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность N 04-10/00007 от 11.01.2010).
установил:
Индивидуальный предприниматель Мороз Елена Николаевна (далее - ИП Мороз Е.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 59 от 15.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 08.02.2010 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения из следующего.
Судом установлено, что с 2006 г. по 2008 г. ИП Мороз Е.Н. занималась предпринимательской деятельностью в виде сдачи в субаренду торговых площадей, расположенных в магазинах города Десногорска, которые она, в свою очередь, арендовала по договорам аренды у ООО "Троянда".
В отношении деятельности по передаче в субаренду указанных площадей предпринимателем применялась система ЕНВД в соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей).
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 31.05.2009.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС на основании данных технических паспортов помещений, экспликаций к поэтажному плану строений, осмотров помещений пришла к выводу, что сдаваемые ИП Мороз Е.Н. в субаренду объекты недвижимого имущества относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
В этой связи налоговый орган посчитал, что деятельность предпринимателя по сдаче таких помещений в аренду не относится к деятельности, которая в силу пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ позволяет применять систему ЕНВД, так как помещения, сдаваемые заявителем в субаренду не являются торговыми местами, расположенными в объектах стационарной торговой сети, не имеющими торговых залов, а также объектами нестационарной торговой сети, в отношении которых законодатель установил применение ЕНВД.
Установив вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Мороз Е.Н. неправомерно применяла в отношении деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений систему ЕНВД, и указал на то, что в отношении доходов, получаемых от данного вида предпринимательской деятельности, заявитель должен был применять УСН, исчислять и уплачивать единый налог при применении УСН.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 50/ДСП от 14.08.2009.
Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и возражений ИП Мороз Е.Н. на указанный акт заместителем начальника ИФНС 15.09.2009 было вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым предпринимателю было начислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в размере 1029125 руб., начислены пеня по УСН в размере 93411 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по УСН в размере 205825 руб.
Данное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Смоленской области.
Решением УФНС N 272 от 13.11.2009 апелляционная жалоба ИП Мороз Е.Н. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС от 15.09.2009 N 59 было утверждено без изменений.
Полагая, что решение ИФНС нарушает ее права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, ИП Мороз Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В качестве оснований заявленных требований ИП Мороз Е.Н. указывала на то, что в отношении вида деятельности по сдаче помещений в субаренду, ею правомерно применялась система ЕНВД, т.к. сдаваемые в субаренду помещения передавались субарендаторам как нежилые помещения, не отвечающие признакам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
ИФНС в обоснование своих возражений ссылалась на то, что нежилые помещения, часть площадей, которые сдает в субаренду предприниматель, являются магазинами, то есть представляют собой строения, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основывался на том, что ИФНС не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что помещения, сдаваемые в субаренду, изначально предпринимателем были приспособлены для ведения торговли, имели торговые залы, были оснащены предпринимателем необходимым торговым оборудованием, приборами, инвентарем, необходимым для осуществления розничной торговли.
Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем в отношении данной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе и в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Из смысла статьи 346.27 НК РФ следует, что под залом обслуживания посетителей применительно к деятельности, связанной с торговлей товарами, понимается торговый зал, определяемый как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. В площадь торгового зала входят площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, в случае обложения деятельности по передаче имущества в аренду единым налогом на вмененный доход предметом договора аренды должно быть стационарное торговое место, расположенное на рынке, в торговом комплексе в других аналогичных объектах, занятое оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
В рассматриваемом случае из договоров аренды от 01.03.2007 и от 01.02.2008, заключенных между ООО "Троянда" (Арендодатель) и ИП Мороз Е.Н. (Арендатор), следует, что предметом договоров являются нежилые помещения (часть нежилого помещения), а не стационарные торговые места. Не указано в данных договорах и то, что данные помещения передаются в аренду с каким-либо оборудованием, в т.ч. и торговым, а также предназначенным для хранения товаров и осуществления иных видов предпринимательской деятельности.
Этими договорами Арендатору предоставлено право передавать арендованное имущество в субаренду.
Переданное в аренду заявителю недвижимое имущество ранее принадлежало Десногорскому РАЙПО и использовалось им под магазины, а затем оно было продано ООО "Троянда".
Из пояснений представителя заявителя следует, что при совершении сделки купли-продажи ООО "Троянда" с РАЙПО все нежилые помещения были полностью освобождены от какого-либо имущества, в нем не имелось никакого торгового оборудования, приборов, инвентаря пригодного или приспособленного для осуществления торговли.
Такие же, освобожденные от торгового оборудования помещения, были переданы ООО "Троянда" в аренду предпринимателю.
Получая это имущество в аренду, предприниматель преследовал цель не только сдачи его субарендаторам для ведения торговой деятельности, отдельные помещения предполагалось сдавать под офисные.
Из договоров субаренды усматривается, что их предметом являются отдельные торговые места, расположенные в вышеуказанных помещениях, условий о том, что данные места передаются в аренду с каким-либо оборудованием для приемки, хранения и реализации товаров, указанные договоры не содержат.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также техническими паспортами помещений и их экспликациями.
Правоустанавливающие документы на спорные объекты - технические паспорта хотя и содержат название нежилого строения как магазин с находящим в нем торговым залом, но планы этих объектов свидетельствуют о том, что эти помещения свободны от какого-либо оборудования, что позволяет сделать вывод о том, что переданные ООО "Троянда" в аренду
предпринимателю, а затем предпринимателем в субаренду объекты являются нежилыми помещениями (частями нежилого помещения), ранее используемые прошлым собственником как магазины.
Кроме того, как прямо следует из договоров субаренды, заявитель передавал в субаренду только часть площади нежилого помещения.
Ни арендуемые предпринимателем части нежилых помещений, ни сдаваемые ею в субаренду также части нежилых помещений не имеют отдельного выхода (не обособлены).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из технических паспортов, экспликаций и актов осмотра нежилые помещения являются магазинами, отдельными строениями, с отдельными входами, инженерными коммуникациями, обеспеченными подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не соответствуют действительности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предпринимателем в субаренду передавались свободные помещения, отвечающие признакам торгового места, не оснащенные специальным оборудованием и не имеющие каких-либо обязательных признаков, которые позволили бы их отнести к торговым залам в соответствии со ст. 346.27 НК РФ.
При этом суд обоснованно отметил, что ссылка налогового органа на наличие в нежилых помещениях необходимого торгового оборудования, приборов, инвентаря, несостоятельна, поскольку из актов осмотра спорных помещений не следует, что торговое оборудование установлено именно Арендодателем и не принадлежит субарендаторам для самостоятельной организации торговых мест по договорам субаренды.
Иных документальных оснований, подтверждающих доводы ИФНС, в т.ч. и указанные в апелляционной жалобе, о том, что ИП Мороз Е.Н. передавала в субаренду части торговых площадей, которые в соответствии с нормами налогового законодательства относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, ответчиком (заявителем апелляционной жалобы) не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС от 15.09.2009 г. N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 по делу N А62-9405/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)