Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 г. Дело N А08-10670/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А08-10670/04-21,
Открытое акционерное общество "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Белгороду) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду по результатам выездной тематической проверки ОАО "Авторемобъединение" по вопросам правильности исчисления и перечисления акциза за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 составлен акт от 10.02.2004 N 3123-16/16-758, на который налогоплательщиком были поданы возражения, и принято Решение от 07.04.2004 N 3123-16/16-1609 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312193 руб., а также доначислении акцизов и пени.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.05.2004 налоговой инспекцией принято второе Решение N 3123-16/16-2853 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979516 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Судом установлено, что акт проверки не содержит выводов проверяющих о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. В нем лишь указано о том, что ОАО "Авторемобъединение" в нарушение п. 5 ст. 240 НК РФ не представило в инспекцию налоговые декларации по акцизам за все календарные месяцы проверяемого периода в части осуществляемых им операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Авторемобъединение" о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 извещено не было, чем было нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, ст. 101 НК РФ предусматривает возможность вынесения по результатам проведения налоговой проверки только одного итогового решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса о порядке принятия решения по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может послужить основанием для признания его судом недействительным.
Поскольку выводы, изложенные в Решении от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято указанное решение, а также учитывая, что налоговым органом нарушены права и законные интересы общества, суд правомерно признал решение недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10670/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 24 августа 2005 г. Дело N А08-10670/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А08-10670/04-21,
Открытое акционерное общество "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Белгороду) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду по результатам выездной тематической проверки ОАО "Авторемобъединение" по вопросам правильности исчисления и перечисления акциза за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 составлен акт от 10.02.2004 N 3123-16/16-758, на который налогоплательщиком были поданы возражения, и принято Решение от 07.04.2004 N 3123-16/16-1609 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312193 руб., а также доначислении акцизов и пени.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.05.2004 налоговой инспекцией принято второе Решение N 3123-16/16-2853 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979516 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Судом установлено, что акт проверки не содержит выводов проверяющих о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. В нем лишь указано о том, что ОАО "Авторемобъединение" в нарушение п. 5 ст. 240 НК РФ не представило в инспекцию налоговые декларации по акцизам за все календарные месяцы проверяемого периода в части осуществляемых им операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Авторемобъединение" о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 извещено не было, чем было нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, ст. 101 НК РФ предусматривает возможность вынесения по результатам проведения налоговой проверки только одного итогового решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса о порядке принятия решения по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может послужить основанием для признания его судом недействительным.
Поскольку выводы, изложенные в Решении от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято указанное решение, а также учитывая, что налоговым органом нарушены права и законные интересы общества, суд правомерно признал решение недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10670/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N А08-10670/04-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 г. Дело N А08-10670/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А08-10670/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Белгороду) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду по результатам выездной тематической проверки ОАО "Авторемобъединение" по вопросам правильности исчисления и перечисления акциза за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 составлен акт от 10.02.2004 N 3123-16/16-758, на который налогоплательщиком были поданы возражения, и принято Решение от 07.04.2004 N 3123-16/16-1609 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312193 руб., а также доначислении акцизов и пени.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.05.2004 налоговой инспекцией принято второе Решение N 3123-16/16-2853 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979516 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Судом установлено, что акт проверки не содержит выводов проверяющих о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. В нем лишь указано о том, что ОАО "Авторемобъединение" в нарушение п. 5 ст. 240 НК РФ не представило в инспекцию налоговые декларации по акцизам за все календарные месяцы проверяемого периода в части осуществляемых им операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Авторемобъединение" о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 извещено не было, чем было нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, ст. 101 НК РФ предусматривает возможность вынесения по результатам проведения налоговой проверки только одного итогового решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса о порядке принятия решения по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может послужить основанием для признания его судом недействительным.
Поскольку выводы, изложенные в Решении от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято указанное решение, а также учитывая, что налоговым органом нарушены права и законные интересы общества, суд правомерно признал решение недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10670/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2005 г. Дело N А08-10670/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.03.2005 по делу N А08-10670/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС РФ по г. Белгороду) просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду по результатам выездной тематической проверки ОАО "Авторемобъединение" по вопросам правильности исчисления и перечисления акциза за период с 01.01.2003 по 31.10.2003 составлен акт от 10.02.2004 N 3123-16/16-758, на который налогоплательщиком были поданы возражения, и принято Решение от 07.04.2004 N 3123-16/16-1609 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312193 руб., а также доначислении акцизов и пени.
На основании акта выездной налоговой проверки 28.05.2004 налоговой инспекцией принято второе Решение N 3123-16/16-2853 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 979516 руб.
Полагая, что Решение налогового органа от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Авторемобъединение" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Судом установлено, что акт проверки не содержит выводов проверяющих о совершении налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ. В нем лишь указано о том, что ОАО "Авторемобъединение" в нарушение п. 5 ст. 240 НК РФ не представило в инспекцию налоговые декларации по акцизам за все календарные месяцы проверяемого периода в части осуществляемых им операций, признаваемых объектом налогообложения, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Авторемобъединение" о времени и месте повторного рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853 извещено не было, чем было нарушено право налогоплательщика, предусмотренное п. 1 ст. 101 НК РФ.
Кроме того, ст. 101 НК РФ предусматривает возможность вынесения по результатам проведения налоговой проверки только одного итогового решения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса о порядке принятия решения по делу о налоговом правонарушении в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может послужить основанием для признания его судом недействительным.
Поскольку выводы, изложенные в Решении от 28.05.2004 N 3123-16/16-2853, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ отсутствуют в акте выездной налоговой проверки, на основании которого принято указанное решение, а также учитывая, что налоговым органом нарушены права и законные интересы общества, суд правомерно признал решение недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10670/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)