Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А19-22185/05-43-Ф02-591/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.01.2006), ООО "Галакс" - Хаирова М.Р. (доверенность от 20.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 01-1/77ДСП от 14 июля 2005 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33438 рублей (пункт 1), предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 167190 рублей (подпункт "а" пункта 2.1), а также пени в сумме 2894 рублей 49 копеек (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя, обществом неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир-Трейд", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, налогоплательщик также не подтвердил факт осуществления перевозки товара, поскольку не представил товарно-транспортные накладные.
Кроме того, по утверждению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что сумма минимального налога была уменьшена в результате доначисления единого налога, следовательно, отменяя решение инспекции в части доначисления единого налога, необходимо и уменьшение минимального налога считать неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 27 февраля 2006 года.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проведенной проверкой установлено необоснованное отнесение на расходы 1044311 рублей, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 167190 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 01-1/113ДСП от 16 июня 2005 года и принято решение N 01-1/77ДСП от 14 июля 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33438 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167190 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2894 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 294 рублей 30 копеек. Пунктом 2.2 решения также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43140 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме 167190 рублей, поскольку товар принят на учет на основании счетов-фактур и товарных накладных.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Обжалуемый судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов 1044311 рублей, уплаченных ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир-Трейд", основан на следующих обстоятельствах.
В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные поставщики продукции находятся в Москве.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако общество не представило документы, подтверждающие факт командировки своих работников в Москву для расчета с поставщиками, транспортные расходы по доставке товара из другого региона указанными организациями не производились. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщиков на территории города Братска и Братского района отсутствуют.
Кроме того, по условиям договоров поставки от 06.01.2003, заключенного обществом с ООО "Вигора-М" и от 03.05.2003 - с ООО "Алькир-Трейд" поставка пиловочника осуществляется железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные налогоплательщиком представлены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие вопросы уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым правонарушениям, указанным в решении налоговой инспекции, не дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, суд, принимая решение, не учел, что сумма минимального налога была уменьшена в результате доначисления единого налога, следовательно, отменяя решение инспекции в части доначисления единого налога, необходимо и уменьшение минимального налога считать неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2006 N А19-22185/05-43-Ф02-591/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-22185/05-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2006 г. Дело N А19-22185/05-43-Ф02-591/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Кузнецова С.А. (доверенность от 10.01.2006), ООО "Галакс" - Хаирова М.Р. (доверенность от 20.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Галакс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 01-1/77ДСП от 14 июля 2005 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33438 рублей (пункт 1), предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 167190 рублей (подпункт "а" пункта 2.1), а также пени в сумме 2894 рублей 49 копеек (подпункт "б" пункта 2.1).
Решением от 31 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя, обществом неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир-Трейд", поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, налогоплательщик также не подтвердил факт осуществления перевозки товара, поскольку не представил товарно-транспортные накладные.
Кроме того, по утверждению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что сумма минимального налога была уменьшена в результате доначисления единого налога, следовательно, отменяя решение инспекции в части доначисления единого налога, необходимо и уменьшение минимального налога считать неправомерным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 февраля 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 27 февраля 2006 года.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 01.01.2002 по 31.12.2004.
Проведенной проверкой установлено необоснованное отнесение на расходы 1044311 рублей, что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 167190 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 01-1/113ДСП от 16 июня 2005 года и принято решение N 01-1/77ДСП от 14 июля 2005 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33438 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 167190 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 2894 рублей 49 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 294 рублей 30 копеек. Пунктом 2.2 решения также уменьшена сумма минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 43140 рублей.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме 167190 рублей, поскольку товар принят на учет на основании счетов-фактур и товарных накладных.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно состоять: из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых суд основывает свои выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, не применяет законы и иные нормативные акты, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.
Следовательно, закон требует, чтобы в мотивировочной части решения суд указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, он считает установленными и какие не установленными. Суд должен изложить свои соображения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания. Фактическая обоснованность решения может считаться полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридических фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащего применению.
Обжалуемый судебный акт не отвечает предъявляемым требованиям.
Из материалов дела усматривается, что вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов 1044311 рублей, уплаченных ООО "Вигора-М" и ООО "Алькир-Трейд", основан на следующих обстоятельствах.
В ходе налоговой проверки было установлено, что указанные поставщики продукции находятся в Москве.
Расчет за приобретенные товары осуществлялся наличными денежными средствами, следовательно, товар приобретен на территории поставщика. Однако общество не представило документы, подтверждающие факт командировки своих работников в Москву для расчета с поставщиками, транспортные расходы по доставке товара из другого региона указанными организациями не производились. Данные о филиалах, обособленных подразделениях поставщиков на территории города Братска и Братского района отсутствуют.
Кроме того, по условиям договоров поставки от 06.01.2003, заключенного обществом с ООО "Вигора-М" и от 03.05.2003 - с ООО "Алькир-Трейд" поставка пиловочника осуществляется железнодорожным транспортом, однако железнодорожные накладные налогоплательщиком представлены не были.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество применяет упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит в мотивировочной части обоснования выводов суда со ссылкой на нормы материального права, регулирующие вопросы уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым правонарушениям, указанным в решении налоговой инспекции, не дана соответствующая правовая оценка.
Кроме того, суд, принимая решение, не учел, что сумма минимального налога была уменьшена в результате доначисления единого налога, следовательно, отменяя решение инспекции в части доначисления единого налога, необходимо и уменьшение минимального налога считать неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и рассмотреть спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22185/05-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)