Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 мая 2003 г. Дело N А68-АП-185/14-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 28.11.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-185/14-02,
Межрайонной инспекцией МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области (преобразована в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) заявлено требование к ОАО "Туланефтепродукт" о взыскании налоговой санкции в сумме 914433 руб.
Решением от 28.11.2002 Арбитражного суда области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 28.11.2002 и удовлетворить заявленное требование.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки уточненных расчетов (деклараций) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001 г. по 17 подразделениям предприятия, вынесла Решения N N 177 - 193 от 10.12.2001 о доначислении ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 4572158 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль - 291393 руб., применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 914433 руб.
Основанием для указанных доначислений явилось неправильное применение налогоплательщиком за 1 полугодие 2001 г. льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в силу неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по капитальным вложениям производственного назначения на сумму 10961000 руб., учитывая, что нераспределенная прибыль отчетного года отсутствовала.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения льготы, уменьшающей налогооблагаемую прибыль, поскольку у предприятия имелся необходимый источник финансирования названных затрат.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 52 НК Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, то есть налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Из решений налоговой инспекции следует, что плательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г., то есть речь идет об авансовом платеже.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с налогоплательщика взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", заявление инспекции о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафа в сумме 914433 руб. за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г., примененного по основаниям, не предусмотренным Кодексом, не может быть удовлетворено.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.11.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-185/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2003 N А68-АП-185/14-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 2003 г. Дело N А68-АП-185/14-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 28.11.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-185/14-02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией МНС РФ по работе с крупнейшими налогоплательщиками Тульской области (преобразована в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) заявлено требование к ОАО "Туланефтепродукт" о взыскании налоговой санкции в сумме 914433 руб.
Решением от 28.11.2002 Арбитражного суда области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 28.11.2002 и удовлетворить заявленное требование.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекция по результатам камеральной проверки уточненных расчетов (деклараций) налога от фактической прибыли за 1 полугодие 2001 г. по 17 подразделениям предприятия, вынесла Решения N N 177 - 193 от 10.12.2001 о доначислении ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 4572158 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль - 291393 руб., применении налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 914433 руб.
Основанием для указанных доначислений явилось неправильное применение налогоплательщиком за 1 полугодие 2001 г. льготы, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в силу неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по капитальным вложениям производственного назначения на сумму 10961000 руб., учитывая, что нераспределенная прибыль отчетного года отсутствовала.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения льготы, уменьшающей налогооблагаемую прибыль, поскольку у предприятия имелся необходимый источник финансирования названных затрат.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями ст. 52 НК Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких налоговых периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года, то есть налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Из решений налоговой инспекции следует, что плательщик привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г., то есть речь идет об авансовом платеже.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с налогоплательщика взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что ст. 122 НК РФ прямо указывает на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", заявление инспекции о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафа в сумме 914433 руб. за неуплату авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2001 г., примененного по основаниям, не предусмотренным Кодексом, не может быть удовлетворено.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-185/14-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)