Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-9060/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения в части и требования
при участии:
- от заявителя: Кошелева Е.А., Васильев С.В. - доверенность от 18.09.2009;
- от заинтересованного лица: Кайгородова О.Э. - доверенность от 02.12.2009 б/н;
общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 11 от 30.06.2009 и требования N 72 по состоянию на 03.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 6398377 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 312002 руб. 00 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 6328377 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, обязания удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования инспекции в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представители сторон дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 8, на который налогоплательщиком представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 272 395 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1 руб., неудержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2007 год, в виде штрафа в размере 32 708 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 1 103 426,14 руб., по транспортному налогу в размере 0,23 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 17 678,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 498,82 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 6 398 377 руб., по транспортному налогу в сумме 106 руб. по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате фактически возмещенного излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 331 696 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 163 541 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 25.08.2009 N 07-08/08451 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
03.09.2009 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 72 об уплате доначисленных налогов пени и санкций.
Считая решение инспекции N 11 от 30.06.2009 и требование N 72 от 03.09.2009 в части доначисления налога на имущество, НДС, налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пени и санкций, противоречащими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа недействительными в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части доначисления налога на имущество и налога на доходы иностранных организаций, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Основанием для доначисления налога на имущество явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение Обществом в состав основных средств используемого в производстве оборудования: лесопильной линии стоимостью 209134650 руб. 19 коп., линии сортировки сухой доски - 40007706 руб. 45 коп., помещения для окорочного станка - 1346797 руб. 00 коп., окорочного станка - 13525935 руб. 06 коп., конвейера щепы и опилок - 4508992 руб. 72 коп., компрессорной (в лесоцехе) - 2069519 руб. 29 коп., трансформаторной - 5700480 руб. 15 коп., крытого навеса хранения пиломатериалов - 14541242 руб. 54 коп. В результате в нарушение положений пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) Обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества на 290 835 323 руб. 40 коп., налог на имущество за 2007 год занижен на 6 398 377 руб. Инспекция считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности и документов о вводе в эксплуатацию лесопильного цеха не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества, поскольку факт эксплуатации данных объектов в проверяемом периоде подтверждается пояснениями сотрудников Общества и данными о производстве продукции, а первоначальная стоимость указанных объектов сформирована в начале проверяемого периода.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с названным Приказом (в редакциях, действующих в период спорных отношений) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Как видно из материалов дела и установлено судом Общество на основании инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 09.08.2004 N 9, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, как уполномоченным органом Правительства Республики Карелия, осуществляло инвестиционную деятельность в реализации проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели" с расчетным сроком окупаемости инвестиций 121 месяц.
Объект "Лесопильный завод" включает в себя как объекты недвижимого имущества, так и оборудование. Строительство объекта инвестирования осуществлялось Обществом поэтапно. Вложения в незавершенное строительство учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
26.12.2008 Администрацией Костомукшского городского округа выдано разрешение N RU 103020002005001 - 43 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Лесопильный завод" в городе Костомукша.
На основании данного разрешения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Общества и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2009 на помещения цеха склейки щитов, здание цеха брикетирования, здание лесопильного цеха с отделением сортировки пиломатериалов и трансформаторной подстанцией, от 10.03.2009 на загрузочную сортировки бревен, навес для пиломатериалов, здание насосной станции противопожарного водоснабжения, загрузочную лесоцеха, здание проходной, от 11.03.2009 на буферный склад коры, от 12.03.2009 на сушильную канальную камеру, здание узла управления пожаротушением, здание сушильной камеры, здание котельной. Каждый из объектов недвижимости является частью лесопильного завода в городе Костомукша. Движимое имущество, оборудование, установлено в соответствующих объектах недвижимого имущества (цехах) и технологически неразрывно связано с ними.
В 2007 - 2009 г. затраты Общества на доведение объектов до состояния пригодного к использованию составили 14 635 964,65 руб., осуществлялись пусконаладочные работы по оборудованию, производились изготовление и установка траверсов, сварочные и слесарные работы, монтаж элементов окорочного станка.
В соответствии с пунктом 24 названных Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Таким образом, спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали вышеперечисленным условиям, поскольку приемка указанных объектов приемочной комиссией, введение их в эксплуатацию и формирование их первоначальной стоимости состоялись только в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 41 ПБУ 6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отражения Обществом спорных объектов на счете 08, которые не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств.
Материалами дела подтверждено, что в 2007 году Общество осуществляло выпуск готовой продукции на объекте "Лесопильный завод" в размере 37 - 39 процентов от проектной мощности (л.д. 98 - 121 т. 12), а именно: использовало оборудование в тестовом режиме.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию и использовании имущества в хозяйственной деятельности в режиме проектной мощности.
Таким образом, в 2007 году у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения по налогу на имущество.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Общество в 2007 году имело право на применение льготы по налогу на имущество.
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК ставка по налогу на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций-инвесторов по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного им, на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий расчетного периода окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, но не свыше 5 лет) в соответствии с законодательством Республики Карелия.
Согласно статье 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Материалами дела подтверждено, что предметом Соглашения от 09.08.2004 N 9 являются условия режима инвестиционного благоприятствования, предоставляемого Обществу в реализации инвестиционного проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели". Пунктом 1.3 Соглашения (абзац "а") предусмотрено, что с момента заключения соглашения Инвестор реализует вышеуказанный инвестиционный проект в условиях предоставления льгот по налогам, предусмотренным налоговым законодательством Республики Карелия, по налогу на имущество установлена ставка 0% по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта. Льгота предоставляется на период фактической окупаемости инвестиционного проекта, (не превышающий расчетный период окупаемости инвестиционного проекта, определяемый бизнес-планом, но не более 5 лет) и дополнительно на период, равный фактическому периоду окупаемости (но не свыше 2 лет) после его завершения, исключительно в части основных средств. Пунктом 1.6 Соглашения также предусмотрено, что льготы по налогам, предоставляемые Инвестору в рамках режима инвестиционного благоприятствования, действуют при условии своевременной и полной уплаты Инвестором текущих налоговых платежей в бюджеты всех уровней и при условии отсутствия у Инвестора увеличения недоимки по налоговым платежам.
Во исполнение пункта 5 Постановления от 23.11.2004 N 117-П "О порядке заключения инвестиционного соглашения о предоставлении налоговых льгот в рамках режима инвестиционного благоприятствования" Министерство экономического развития Республики Карелия письмом от 01.09.2004 проинформировало налоговый орган о возникновении у Общества права применять ставку 0% по налогу на имущество при реализации Инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2007 год, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обоснование начисления Обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения к удержанию и перечислению в бюджет 163 541 рублей, по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет Обществом как налоговым агентом налога на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу - компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель не представил заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение того, что названная иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался тем, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 312 НК РФ. Суд посчитал, что представленные заявителем документы содержат все необходимые печати и штампы выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством той страны, где они выданы, они также переведены на русский язык.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Как установлено судом, Обществом в 2007 году выплачен доход компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил Инспекции справку, подтверждающую регистрацию в Торговом реестре Финляндии компании Rahjan Huolinta OY. Указанный документ не принят налоговым органом в связи с тем, что подтверждал включение в реестр компании, не являющейся получателем доходов от Общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены справка Национального Совета Финляндии по патентам и регистрации от 15 июля 2009 года о том, что компания "Huolintalinja Finland OY" внесена в реестр Финляндии 01 июня 1994 года и Удостоверение резидента Финляндии, выданное налоговым управлением Северной Финляндии 26.10.2009, о том, что "Huolintalinja Finland OY" считается резидентом Финляндии с точки зрения налогового Соглашения между Финляндией и Россией.
Следовательно, при наличии Соглашения с Правительством Финляндской Республики об освобождении иностранной организации, которая находится в Финляндии, от уплаты спорного налога на территории Российской Федерации, а также при наличии подтверждения установленной формы, в соответствии с которым эта организация является резидентом Финляндской Республики, у Общества в качестве налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации спорной суммы налога.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости оценки ненормативного акта налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, поскольку обязанность суда исследовать и оценить дополнительно представленные в суд документы, вне зависимости от того обстоятельства, представлялись ли они в налоговый орган, прямо предусмотрена нормами процессуального законодательства, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 3 ноября 2009 года по делу N А26-9060/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9060/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А26-9060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17514/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 по делу N А26-9060/2009 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения в части и требования
при участии:
- от заявителя: Кошелева Е.А., Васильев С.В. - доверенность от 18.09.2009;
- от заинтересованного лица: Кайгородова О.Э. - доверенность от 02.12.2009 б/н;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 11 от 30.06.2009 и требования N 72 по состоянию на 03.09.2009 в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 6398377 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 312002 руб. 00 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009 требования Общества удовлетворены частично. Ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на имущество в сумме 6328377 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций, обязания удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 163541 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительными решения и требования инспекции в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.
Представители Общества с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Представители сторон дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 8, на который налогоплательщиком представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 1 272 395 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 1 руб., неудержание налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 2007 год, в виде штрафа в размере 32 708 руб.
Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на имущество в размере 1 103 426,14 руб., по транспортному налогу в размере 0,23 руб. по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в размере 17 678,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 498,82 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год в сумме 6 398 377 руб., по транспортному налогу в сумме 106 руб. по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся в результате фактически возмещенного излишне предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 331 696 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации в размере 163 541 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 25.08.2009 N 07-08/08451 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.
03.09.2009 налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 72 об уплате доначисленных налогов пени и санкций.
Считая решение инспекции N 11 от 30.06.2009 и требование N 72 от 03.09.2009 в части доначисления налога на имущество, НДС, налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пени и санкций, противоречащими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа недействительными в части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части доначисления налога на имущество и налога на доходы иностранных организаций, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанных налогов, пени и санкций.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Основанием для доначисления налога на имущество явилось неправомерное, по мнению инспекции, невключение Обществом в состав основных средств используемого в производстве оборудования: лесопильной линии стоимостью 209134650 руб. 19 коп., линии сортировки сухой доски - 40007706 руб. 45 коп., помещения для окорочного станка - 1346797 руб. 00 коп., окорочного станка - 13525935 руб. 06 коп., конвейера щепы и опилок - 4508992 руб. 72 коп., компрессорной (в лесоцехе) - 2069519 руб. 29 коп., трансформаторной - 5700480 руб. 15 коп., крытого навеса хранения пиломатериалов - 14541242 руб. 54 коп. В результате в нарушение положений пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, ПБУ 6/01, пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК) Обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества на 290 835 323 руб. 40 коп., налог на имущество за 2007 год занижен на 6 398 377 руб. Инспекция считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности и документов о вводе в эксплуатацию лесопильного цеха не являются основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества, поскольку факт эксплуатации данных объектов в проверяемом периоде подтверждается пояснениями сотрудников Общества и данными о производстве продукции, а первоначальная стоимость указанных объектов сформирована в начале проверяемого периода.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с названным Приказом (в редакциях, действующих в период спорных отношений) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Указанная норма во взаимодействии с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Как видно из материалов дела и установлено судом Общество на основании инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 09.08.2004 N 9, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, как уполномоченным органом Правительства Республики Карелия, осуществляло инвестиционную деятельность в реализации проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели" с расчетным сроком окупаемости инвестиций 121 месяц.
Объект "Лесопильный завод" включает в себя как объекты недвижимого имущества, так и оборудование. Строительство объекта инвестирования осуществлялось Обществом поэтапно. Вложения в незавершенное строительство учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
26.12.2008 Администрацией Костомукшского городского округа выдано разрешение N RU 103020002005001 - 43 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Лесопильный завод" в городе Костомукша.
На основании данного разрешения Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Общества и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2009 на помещения цеха склейки щитов, здание цеха брикетирования, здание лесопильного цеха с отделением сортировки пиломатериалов и трансформаторной подстанцией, от 10.03.2009 на загрузочную сортировки бревен, навес для пиломатериалов, здание насосной станции противопожарного водоснабжения, загрузочную лесоцеха, здание проходной, от 11.03.2009 на буферный склад коры, от 12.03.2009 на сушильную канальную камеру, здание узла управления пожаротушением, здание сушильной камеры, здание котельной. Каждый из объектов недвижимости является частью лесопильного завода в городе Костомукша. Движимое имущество, оборудование, установлено в соответствующих объектах недвижимого имущества (цехах) и технологически неразрывно связано с ними.
В 2007 - 2009 г. затраты Общества на доведение объектов до состояния пригодного к использованию составили 14 635 964,65 руб., осуществлялись пусконаладочные работы по оборудованию, производились изготовление и установка траверсов, сварочные и слесарные работы, монтаж элементов окорочного станка.
В соответствии с пунктом 24 названных Методических указаний первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу); суммы, уплачиваемые за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением объекта основных средств; регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которых приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Таким образом, спорные объекты в проверяемом периоде не соответствовали вышеперечисленным условиям, поскольку приемка указанных объектов приемочной комиссией, введение их в эксплуатацию и формирование их первоначальной стоимости состоялись только в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 41 ПБУ 6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отражения Обществом спорных объектов на счете 08, которые не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств.
Материалами дела подтверждено, что в 2007 году Общество осуществляло выпуск готовой продукции на объекте "Лесопильный завод" в размере 37 - 39 процентов от проектной мощности (л.д. 98 - 121 т. 12), а именно: использовало оборудование в тестовом режиме.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о вводе объектов в эксплуатацию и использовании имущества в хозяйственной деятельности в режиме проектной мощности.
Таким образом, в 2007 году у налогоплательщика не возникло объекта налогообложения по налогу на имущество.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Общество в 2007 году имело право на применение льготы по налогу на имущество.
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК ставка по налогу на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций-инвесторов по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного им, на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий расчетного периода окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, но не свыше 5 лет) в соответствии с законодательством Республики Карелия.
Согласно статье 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Материалами дела подтверждено, что предметом Соглашения от 09.08.2004 N 9 являются условия режима инвестиционного благоприятствования, предоставляемого Обществу в реализации инвестиционного проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели". Пунктом 1.3 Соглашения (абзац "а") предусмотрено, что с момента заключения соглашения Инвестор реализует вышеуказанный инвестиционный проект в условиях предоставления льгот по налогам, предусмотренным налоговым законодательством Республики Карелия, по налогу на имущество установлена ставка 0% по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта. Льгота предоставляется на период фактической окупаемости инвестиционного проекта, (не превышающий расчетный период окупаемости инвестиционного проекта, определяемый бизнес-планом, но не более 5 лет) и дополнительно на период, равный фактическому периоду окупаемости (но не свыше 2 лет) после его завершения, исключительно в части основных средств. Пунктом 1.6 Соглашения также предусмотрено, что льготы по налогам, предоставляемые Инвестору в рамках режима инвестиционного благоприятствования, действуют при условии своевременной и полной уплаты Инвестором текущих налоговых платежей в бюджеты всех уровней и при условии отсутствия у Инвестора увеличения недоимки по налоговым платежам.
Во исполнение пункта 5 Постановления от 23.11.2004 N 117-П "О порядке заключения инвестиционного соглашения о предоставлении налоговых льгот в рамках режима инвестиционного благоприятствования" Министерство экономического развития Республики Карелия письмом от 01.09.2004 проинформировало налоговый орган о возникновении у Общества права применять ставку 0% по налогу на имущество при реализации Инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество за 2007 год, соответствующих пени и санкций.
Решение суда первой инстанции по данному эпизоду основано на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.
В обоснование начисления Обществу пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также предложения к удержанию и перечислению в бюджет 163 541 рублей, по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет Обществом как налоговым агентом налога на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу - компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель не представил заверенное компетентным органом иностранного государства подтверждение того, что названная иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет договор (соглашение), регулирующее вопросы налогообложения.
Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался тем, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 312 НК РФ. Суд посчитал, что представленные заявителем документы содержат все необходимые печати и штампы выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством той страны, где они выданы, они также переведены на русский язык.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Как установлено судом, Обществом в 2007 году выплачен доход компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", заключенного Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики, которое ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ.
Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил Инспекции справку, подтверждающую регистрацию в Торговом реестре Финляндии компании Rahjan Huolinta OY. Указанный документ не принят налоговым органом в связи с тем, что подтверждал включение в реестр компании, не являющейся получателем доходов от Общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом были представлены справка Национального Совета Финляндии по патентам и регистрации от 15 июля 2009 года о том, что компания "Huolintalinja Finland OY" внесена в реестр Финляндии 01 июня 1994 года и Удостоверение резидента Финляндии, выданное налоговым управлением Северной Финляндии 26.10.2009, о том, что "Huolintalinja Finland OY" считается резидентом Финляндии с точки зрения налогового Соглашения между Финляндией и Россией.
Следовательно, при наличии Соглашения с Правительством Финляндской Республики об освобождении иностранной организации, которая находится в Финляндии, от уплаты спорного налога на территории Российской Федерации, а также при наличии подтверждения установленной формы, в соответствии с которым эта организация является резидентом Финляндской Республики, у Общества в качестве налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации спорной суммы налога.
С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Инспекции по этому эпизоду.
Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о необходимости оценки ненормативного акта налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, поскольку обязанность суда исследовать и оценить дополнительно представленные в суд документы, вне зависимости от того обстоятельства, представлялись ли они в налоговый орган, прямо предусмотрена нормами процессуального законодательства, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 3 ноября 2009 года по делу N А26-9060/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)