Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3004/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18652/03 по заявлению ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (далее - банк) о признании недействительными решения и требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от общества - Саяхов В.В., зам нач. юр. отдела, по доверенности от 29.03.2004; от инспекции - Хуснияров Г.С., госналогинспектор, по доверенности от 19.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.10.2003 N 02-232, требований N 02-232 и N 01-232 от 21.10.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, составлен акт проверки N 02-232 от 16.09.2003, и принято решение от 21.10.2003 N 02-232.
В соответствии с указанным решением инспекция привлекла банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3778 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в сумме 18890 руб. и соответствующие суммы пени. Банку направлены требования об уплате штрафа, а также суммы налога и пени.
Основанием для принятия решения о доначислении сумм налога на прибыль за 2001 г. в сумме 16690 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении банком п. 2.6 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при выплате ссуд своим работникам. По мнению инспекции, банк обязан был увеличить валовую прибыль на 38813 руб. - сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, поскольку уровень процентных ставок по таким ссудам был ниже, чем учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату выдачи ссуды физическому лицу, увеличенная на три пункта.
Удовлетворяя заявленные требования банка в этой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта выплаты ссуд своим работникам не за счет чистой прибыли, а также того факта, что уровень процентных ставок по ссудам, выплачиваемым банком своим работникам, ниже уровня процентных ставок, обычно применяемых банком для сторонних клиентов.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Пунктом 2.6 Инструкции ГНС N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." установлено, что в целях налогообложения прибыль банков увеличивается на сумму компенсации такой разницы, определяемой по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды. Если банк не может обеспечить расчет средневзвешенного процента, то сумма компенсации может быть определена, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выдачи ссуды, увеличенной на три пункта.
При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ указанная Инструкция к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Согласно п. 70 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, компенсация разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно применяется банком для сторонних клиентов, не подлежит отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг. Указанное не относится к ссудам, выдаваемым за счет чистой прибыли.
Из материалов дела видно, что банком утверждено Положение от 05.08.1997 о выдаче краткосрочной и долгосрочной ссуд работникам банка, согласно которому указанные ссуды выдаются за счет фондов экономического стимулирования банка.
Суммы сформированных фондов экономического стимулирования были достаточными для компенсации разницы в процентных ставках по ссудам, выданным банком своим работникам.
Доказательств учета банком названных ссуд или компенсации разницы в процентных ставках при определении финансовых результатов инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекция не устанавливала уровень процентных ставок, применяемых банком для сторонних клиентов, и, следовательно, не доказала, что этот уровень был выше, чем уровень процентных ставок, применяемых банком по ссудам, выдаваемым своим работникам.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления банку налога на прибыль за 2001 г. в сумме 16690 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
Принимая решение о начислении налога на прибыль за 2000 г. на сумму 2200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения банком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 "в" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 20000 руб. на специальный счет Инвестиционно-строительного комитета Администрации г. Уфы в качестве благотворительной помощи на реконструкцию кафедрального Соборного храма Рождества Богородицы в г. Уфе.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из наличия условий для использования банком льготы по подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и законодательству РФ.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе религиозным организациям (объединениям), а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисляемые банком на специальный счет Инвестиционно-строительного комитета Администрации г. Уфы, направлялись на благотворительные цели для религиозной организации, а из текста Закона не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в Законе организациям, суд обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18652/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2004 N Ф09-3004/04-АК ПО ДЕЛУ N А07-18652/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2004 года Дело N Ф09-3004/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18652/03 по заявлению ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (далее - банк) о признании недействительными решения и требования налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от общества - Саяхов В.В., зам нач. юр. отдела, по доверенности от 29.03.2004; от инспекции - Хуснияров Г.С., госналогинспектор, по доверенности от 19.07.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 21.10.2003 N 02-232, требований N 02-232 и N 01-232 от 21.10.2003.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и требования инспекции признаны недействительными.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований банку отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, составлен акт проверки N 02-232 от 16.09.2003, и принято решение от 21.10.2003 N 02-232.
В соответствии с указанным решением инспекция привлекла банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3778 руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Предприятию предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в сумме 18890 руб. и соответствующие суммы пени. Банку направлены требования об уплате штрафа, а также суммы налога и пени.
Основанием для принятия решения о доначислении сумм налога на прибыль за 2001 г. в сумме 16690 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении банком п. 2.6 Инструкции N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" при выплате ссуд своим работникам. По мнению инспекции, банк обязан был увеличить валовую прибыль на 38813 руб. - сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, поскольку уровень процентных ставок по таким ссудам был ниже, чем учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату выдачи ссуды физическому лицу, увеличенная на три пункта.
Удовлетворяя заявленные требования банка в этой части, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта выплаты ссуд своим работникам не за счет чистой прибыли, а также того факта, что уровень процентных ставок по ссудам, выплачиваемым банком своим работникам, ниже уровня процентных ставок, обычно применяемых банком для сторонних клиентов.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Пунктом 2.6 Инструкции ГНС N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." установлено, что в целях налогообложения прибыль банков увеличивается на сумму компенсации такой разницы, определяемой по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды. Если банк не может обеспечить расчет средневзвешенного процента, то сумма компенсации может быть определена, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выдачи ссуды, увеличенной на три пункта.
При этом следует иметь в виду, что в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ указанная Инструкция к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Согласно п. 70 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, компенсация разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно применяется банком для сторонних клиентов, не подлежит отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг. Указанное не относится к ссудам, выдаваемым за счет чистой прибыли.
Из материалов дела видно, что банком утверждено Положение от 05.08.1997 о выдаче краткосрочной и долгосрочной ссуд работникам банка, согласно которому указанные ссуды выдаются за счет фондов экономического стимулирования банка.
Суммы сформированных фондов экономического стимулирования были достаточными для компенсации разницы в процентных ставках по ссудам, выданным банком своим работникам.
Доказательств учета банком названных ссуд или компенсации разницы в процентных ставках при определении финансовых результатов инспекцией не представлено.
Кроме того, инспекция не устанавливала уровень процентных ставок, применяемых банком для сторонних клиентов, и, следовательно, не доказала, что этот уровень был выше, чем уровень процентных ставок, применяемых банком по ссудам, выдаваемым своим работникам.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления банку налога на прибыль за 2001 г. в сумме 16690 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и в силу ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.
Принимая решение о начислении налога на прибыль за 2000 г. на сумму 2200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, инспекция исходила из необоснованности применения банком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 1 "в" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при перечислении 20000 руб. на специальный счет Инвестиционно-строительного комитета Администрации г. Уфы в качестве благотворительной помощи на реконструкцию кафедрального Соборного храма Рождества Богородицы в г. Уфе.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из наличия условий для использования банком льготы по подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и законодательству РФ.
В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, в том числе религиозным организациям (объединениям), а также иным организациям, перечисленным в названной статье.
Поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисляемые банком на специальный счет Инвестиционно-строительного комитета Администрации г. Уфы, направлялись на благотворительные цели для религиозной организации, а из текста Закона не следует, что применение льготы по взносам на благотворительные цели возможно только при условии их направления перечисленным в Законе организациям, суд обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.
Доводы заявителя жалобы о том, что благотворительными не могут считаться взносы, направленные организациям, не перечисленным в подп. "в" п. 1 ст. 6 Закона, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18652/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)