Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/05-2/4799
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 12.10.2005 по делу N А59-3902/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Амфиболит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 31 от 23.06.2005.
Закрытое акционерное общество "Амфиболит" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 31 от 23.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3954613 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 890561 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 790923 руб.
Решением суда от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что акционерное общество является плательщиком НДПИ и при исчислении данного налога им правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 337 НК РФ, взята за основу стоимость добываемого строительного камня, а не щебня, поскольку строительный камень, относящийся к полезным ископаемым, является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Поскольку госстандарты на строительный камень отсутствуют, то акционерным обществом разработаны соответствующие технические условия: технические паспорта на скальный грунт, в соответствии с которыми добытый при разработке Соколовского месторождения амфиболитов строительный камень является первым товарным продуктом, стоимость которого учитывается при исчислении и уплате НДПИ. Щебень является производным продуктом, получаемым в результате переработки строительного камня, его дробления, осуществляемого за пределами горного отвода. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате данного налога, исходя из стоимости щебня, а не строительного камня, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что продукцией разработки карьера на участке недр "Соколовское месторождение амфиболитов" является щебень различных фракций, при этом щебень фракций 5 - 20 мм, 20 - 70 мм соответствует стандарту ГОСТ 8267-93 "Щебень из горных плотных пород". Дробление добытого камня в щебень следует рассматривать, по мнению заявителя жалобы, не как переработку полезного ископаемого, а как первичную обработку (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, поэтому считает правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.
Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Амфиболит" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - отчисления ВМСБ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата НДПИ и отчислений ВМСБ в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 22 от 26.05.2005. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 23.06.2005 принято решение N 31 о привлечении ЗАО "Амфиболит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- отчисления ВМСБ - штраф в сумме 3408 руб.,
- НДПИ - 874693 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по отчислениям ВМСБ за 2 - 4 кварталы 2002 года - штраф в сумме 54222 руб.
Одновременно акционерному обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- отчисления ВМСБ в сумме 17041 руб., пени в сумме 8961 руб.,
- НДПИ - 4373464 руб., пени - 938087 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления НДПИ в сумме 3954613 руб., пени - 890561 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 790923 руб. и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику.
Статья 337 настоящего Кодекса определяет понятие добытого полезного ископаемого и устанавливает перечень видов полезных ископаемых, к числу которых, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 названной нормы права, в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, относится строительный камень.
Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что строительный камень является первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.
Поскольку щебень получен в результате дальнейшей переработки (техническом переделе) строительного камня, то в спорных правоотношениях щебень является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признан объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы об обратном как противоречащий части второй пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в соответствии с разделом С части второй которого камень для строительства и щебень являются самостоятельными видами продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данной судебной инстанцией, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2005 по делу N А59-3902/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2006, 01.03.2006 N Ф03-А59/05-2/4799 ПО ДЕЛУ N А59-3902/05-С5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 09 марта 2006 года Дело N Ф03-А59/05-2/4799
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области на решение от 12.10.2005 по делу N А59-3902/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению закрытого акционерного общества "Амфиболит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о признании недействительным в части решения N 31 от 23.06.2005.
Закрытое акционерное общество "Амфиболит" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 31 от 23.06.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части доначисления к уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3954613 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 890561 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 790923 руб.
Решением суда от 12.10.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что акционерное общество является плательщиком НДПИ и при исчислении данного налога им правомерно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 337 НК РФ, взята за основу стоимость добываемого строительного камня, а не щебня, поскольку строительный камень, относящийся к полезным ископаемым, является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первой по своему качеству соответствующей государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Поскольку госстандарты на строительный камень отсутствуют, то акционерным обществом разработаны соответствующие технические условия: технические паспорта на скальный грунт, в соответствии с которыми добытый при разработке Соколовского месторождения амфиболитов строительный камень является первым товарным продуктом, стоимость которого учитывается при исчислении и уплате НДПИ. Щебень является производным продуктом, получаемым в результате переработки строительного камня, его дробления, осуществляемого за пределами горного отвода. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления к уплате данного налога, исходя из стоимости щебня, а не строительного камня, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит решение отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что продукцией разработки карьера на участке недр "Соколовское месторождение амфиболитов" является щебень различных фракций, при этом щебень фракций 5 - 20 мм, 20 - 70 мм соответствует стандарту ГОСТ 8267-93 "Щебень из горных плотных пород". Дробление добытого камня в щебень следует рассматривать, по мнению заявителя жалобы, не как переработку полезного ископаемого, а как первичную обработку (измельчение, сортировка по фракциям) с приведением добытой горной массы в соответствие со стандартами, поэтому считает правомерным решение налогового органа в оспариваемой части.
Акционерное общество отзыв на жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а принятое судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Амфиболит" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - отчисления ВМСБ) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой установлена неполная уплата НДПИ и отчислений ВМСБ в результате занижения налоговой базы, о чем составлен акт проверки N 22 от 26.05.2005. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него налоговым органом 23.06.2005 принято решение N 31 о привлечении ЗАО "Амфиболит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- отчисления ВМСБ - штраф в сумме 3408 руб.,
- НДПИ - 874693 руб.,
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по отчислениям ВМСБ за 2 - 4 кварталы 2002 года - штраф в сумме 54222 руб.
Одновременно акционерному обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- отчисления ВМСБ в сумме 17041 руб., пени в сумме 8961 руб.,
- НДПИ - 4373464 руб., пени - 938087 руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением в части доначисления НДПИ в сумме 3954613 руб., пени - 890561 руб. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 790923 руб. и обжаловал его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются:
1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;
3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику.
Статья 337 настоящего Кодекса определяет понятие добытого полезного ископаемого и устанавливает перечень видов полезных ископаемых, к числу которых, в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 названной нормы права, в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, относится строительный камень.
Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что строительный камень является первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.
Поскольку щебень получен в результате дальнейшей переработки (техническом переделе) строительного камня, то в спорных правоотношениях щебень является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признан объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы об обратном как противоречащий части второй пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, в соответствии с разделом С части второй которого камень для строительства и щебень являются самостоятельными видами продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.
Поскольку доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных данной судебной инстанцией, поэтому жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2005 по делу N А59-3902/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)