Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1572/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: С. по дов. от 08.09.2004, З. по дов. от 05.07.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69, принятое судьей С., по заявлению ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения в части,
ЗАО "Тельф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 17-13-074 от 12.11.03 частично, за исключением п. 1.6.3; п. 2.1.2 в части определения сумм неуплаченного налога на прибыль и НДС; п. 2.1.3 в части суммы пени по налогу на прибыль и НДС (с учетом заявленного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Решение суда содержит ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик обладает всеми необходимыми первичными документами для признания расходов, понесенных в связи с перевозками нефтепродуктов, осуществленными по агентскому договору N 02/10 от 14.01.02, и правомерно отнес на себестоимость продаж расходы по обеспечению надежности в сумме 21877283 руб., транспортные расходы в сумме 18857542 руб., расходы по инспекции качества нефтепродуктов в сумме 210069 руб.
Согласно ст. 198 Налогового кодекса РФ, действовавшего в 2002 году, налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья соответствующую сумму акцизов. Согласно ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником давальческого сырья на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья. Поскольку собственник давальческого сырья - ЗАО "Тельф" - вывозил продукты переработки на экспорт, налогоплательщик - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - воспользовался статьей 184 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представив в налоговый орган поручительство банка. Поскольку сумма акциза, уплачиваемая в данном случае налогоплательщиком, в случае непредставления им гарантии банка, должна была бы быть перевыставлена собственнику давальческого сырья и отнесена на расходы собственника давальческого сырья, то считается правомерным и отнесение на расходы суммы, связанной с получением освобождения от уплаты акциза.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг банков.
К проверке представлялись расчеты расходов, возмещаемых агентом ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" ОАО "Салаватнефтеоргситез" по оплате услуг банка за предоставление поручительства, составленные и подписанные должностными лицами ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также копии приложений к договорам поручительств, подписанные должностными лицами Уфимского филиала ЗАО "Международный Промышленный банк", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Салавату, счета-фактуры, выписанные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" на основании вышеуказанных расчетов и приложений к договорам поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным отнесение на расходы суммы, оплаченной ЗАО "Тельф" по счетам-фактурам, выписанным на возмещение расходов, связанных с выдачей поручительства банка по уплате акциза на сумму 890230 руб.
Вывод Налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль в 2002 году занижена на 41835124 руб., а налог на прибыль занижен на 10040430 руб., неправомерен.
Суд 1 инстанции при оценке доводов Инспекции относительно неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в налоговые периоды за август-октябрь 2002 г., март 2003 г. суд правомерно исходил из того, что указанные декларации с прилагаемыми к ним документами были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок, по которым вынесены соответствующие решения, обжалованные налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями Арбитражного суда (поименованы в тексте искового заявления, т. 1, л. д. 3 - 4) решения Инспекции были признаны недействительными, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанных налоговых периодов, по мнению суда, сводятся к переоценке состоявшихся судебных актов.
Однако судом 1 инстанции дана правильная правовая оценка в решении суда доводов ИМНС о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за налоговые периоды август - октябрь 2002 г., март 2003 г., как не основанных на законе и противоречащих материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом 1 инстанции указанным доводам.
Судом 1 инстанции правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что п. п. 2.4.1 - 2.4.3 обжалуемого решения N 17-13-074 по акцизам за январь, февраль, март 2003 г. не соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При оценке данных доводов суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ранее налоговый орган уже проводил камеральную проверку по декларациям за январь и февраль 2003 года, в результате которой были вынесены решения N 1 от 24.06.2003 (копия прилагается) и N 2 от 01.07.2003 (копия прилагается). Данные решения в настоящее время налоговым органом не отменены. Согласно этим решениям подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и возмещения акциза по декларациям за январь и февраль 2003 года. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении N 17-13-074 по результатам выездной проверки (том 1, л. д. 92, л. д. 95), противоречат ранее вынесенным по этим же декларациям решениям N 1 от 24.06.2003 и N 2 от 01.07.2003.
Относительно декларации по акцизу за март 2003 года (т. 5, л. д. 62 - 79), которая рассмотрена налоговым органом в п. 2.4.3 обжалуемого решения (т. 1, л. д. 95 - 98), по этой декларации также проводилась ранее камеральная проверка, в результате которой налоговым органом было принято отрицательное решение N 3 от 21.08.2003 (т. 5, л. д. 80). Данное решение 16.01.2004 было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 (т. 5, л. д. 81 - 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких новых доводов и аргументов, кроме тех, что уже приводила ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы в своем отзыве на исковое заявление за N 15-33/8993 от 25.03.2004 и решении налогового органа.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно правомерности привлечения ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам бухгалтерского учета, а потому не могут считаться законными и обоснованными. Событие налогового правонарушения отсутствует.
Представленные ЗАО "Тельф" документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 (касательно НДС) и статей 184, 203 (касательно акциза) Налогового кодекса, а их совокупность подтверждает факт экспорта товара, зачисление валютной выручки и, следовательно, обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение акциза.
Кроме того, никаких конкретных указаний на допущенные судом 1 инстанции нарушения, которые могли бы согласно ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы, изложенные налоговым органом на стр. 44 - 47 апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 114 - 117), также не являются основаниями к отмене решения суда 1 инстанции, поскольку заявителем не заявлялись требования о признании недействительными решения налогового органа в указанной части и решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц и ЕСН (внебюджетные фонды) не признано недействительным.
Решение налогового органа не признано недействительным по п. 1.6.3; по п. 2.1.2 за исключением суммы налога на прибыль и НДС и по п. 2.1.3 за исключением суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2004.
от 7 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1572/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: С. по дов. от 08.09.2004, З. по дов. от 05.07.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69, принятое судьей С., по заявлению ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения в части,
ЗАО "Тельф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 17-13-074 от 12.11.03 частично, за исключением п. 1.6.3; п. 2.1.2 в части определения сумм неуплаченного налога на прибыль и НДС; п. 2.1.3 в части суммы пени по налогу на прибыль и НДС (с учетом заявленного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Решение суда содержит ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик обладает всеми необходимыми первичными документами для признания расходов, понесенных в связи с перевозками нефтепродуктов, осуществленными по агентскому договору N 02/10 от 14.01.02, и правомерно отнес на себестоимость продаж расходы по обеспечению надежности в сумме 21877283 руб., транспортные расходы в сумме 18857542 руб., расходы по инспекции качества нефтепродуктов в сумме 210069 руб.
Согласно ст. 198 Налогового кодекса РФ, действовавшего в 2002 году, налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья соответствующую сумму акцизов. Согласно ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником давальческого сырья на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья. Поскольку собственник давальческого сырья - ЗАО "Тельф" - вывозил продукты переработки на экспорт, налогоплательщик - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - воспользовался статьей 184 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представив в налоговый орган поручительство банка. Поскольку сумма акциза, уплачиваемая в данном случае налогоплательщиком, в случае непредставления им гарантии банка, должна была бы быть перевыставлена собственнику давальческого сырья и отнесена на расходы собственника давальческого сырья, то считается правомерным и отнесение на расходы суммы, связанной с получением освобождения от уплаты акциза.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг банков.
К проверке представлялись расчеты расходов, возмещаемых агентом ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" ОАО "Салаватнефтеоргситез" по оплате услуг банка за предоставление поручительства, составленные и подписанные должностными лицами ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также копии приложений к договорам поручительств, подписанные должностными лицами Уфимского филиала ЗАО "Международный Промышленный банк", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Салавату, счета-фактуры, выписанные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" на основании вышеуказанных расчетов и приложений к договорам поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным отнесение на расходы суммы, оплаченной ЗАО "Тельф" по счетам-фактурам, выписанным на возмещение расходов, связанных с выдачей поручительства банка по уплате акциза на сумму 890230 руб.
Вывод Налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль в 2002 году занижена на 41835124 руб., а налог на прибыль занижен на 10040430 руб., неправомерен.
Суд 1 инстанции при оценке доводов Инспекции относительно неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в налоговые периоды за август-октябрь 2002 г., март 2003 г. суд правомерно исходил из того, что указанные декларации с прилагаемыми к ним документами были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок, по которым вынесены соответствующие решения, обжалованные налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями Арбитражного суда (поименованы в тексте искового заявления, т. 1, л. д. 3 - 4) решения Инспекции были признаны недействительными, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанных налоговых периодов, по мнению суда, сводятся к переоценке состоявшихся судебных актов.
Однако судом 1 инстанции дана правильная правовая оценка в решении суда доводов ИМНС о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за налоговые периоды август - октябрь 2002 г., март 2003 г., как не основанных на законе и противоречащих материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом 1 инстанции указанным доводам.
Судом 1 инстанции правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что п. п. 2.4.1 - 2.4.3 обжалуемого решения N 17-13-074 по акцизам за январь, февраль, март 2003 г. не соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При оценке данных доводов суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ранее налоговый орган уже проводил камеральную проверку по декларациям за январь и февраль 2003 года, в результате которой были вынесены решения N 1 от 24.06.2003 (копия прилагается) и N 2 от 01.07.2003 (копия прилагается). Данные решения в настоящее время налоговым органом не отменены. Согласно этим решениям подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и возмещения акциза по декларациям за январь и февраль 2003 года. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении N 17-13-074 по результатам выездной проверки (том 1, л. д. 92, л. д. 95), противоречат ранее вынесенным по этим же декларациям решениям N 1 от 24.06.2003 и N 2 от 01.07.2003.
Относительно декларации по акцизу за март 2003 года (т. 5, л. д. 62 - 79), которая рассмотрена налоговым органом в п. 2.4.3 обжалуемого решения (т. 1, л. д. 95 - 98), по этой декларации также проводилась ранее камеральная проверка, в результате которой налоговым органом было принято отрицательное решение N 3 от 21.08.2003 (т. 5, л. д. 80). Данное решение 16.01.2004 было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 (т. 5, л. д. 81 - 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких новых доводов и аргументов, кроме тех, что уже приводила ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы в своем отзыве на исковое заявление за N 15-33/8993 от 25.03.2004 и решении налогового органа.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно правомерности привлечения ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам бухгалтерского учета, а потому не могут считаться законными и обоснованными. Событие налогового правонарушения отсутствует.
Представленные ЗАО "Тельф" документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 (касательно НДС) и статей 184, 203 (касательно акциза) Налогового кодекса, а их совокупность подтверждает факт экспорта товара, зачисление валютной выручки и, следовательно, обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение акциза.
Кроме того, никаких конкретных указаний на допущенные судом 1 инстанции нарушения, которые могли бы согласно ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы, изложенные налоговым органом на стр. 44 - 47 апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 114 - 117), также не являются основаниями к отмене решения суда 1 инстанции, поскольку заявителем не заявлялись требования о признании недействительными решения налогового органа в указанной части и решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц и ЕСН (внебюджетные фонды) не признано недействительным.
Решение налогового органа не признано недействительным по п. 1.6.3; по п. 2.1.2 за исключением суммы налога на прибыль и НДС и по п. 2.1.3 за исключением суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-1572/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1572/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: С. по дов. от 08.09.2004, З. по дов. от 05.07.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69, принятое судьей С., по заявлению ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Тельф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 17-13-074 от 12.11.03 частично, за исключением п. 1.6.3; п. 2.1.2 в части определения сумм неуплаченного налога на прибыль и НДС; п. 2.1.3 в части суммы пени по налогу на прибыль и НДС (с учетом заявленного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Решение суда содержит ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик обладает всеми необходимыми первичными документами для признания расходов, понесенных в связи с перевозками нефтепродуктов, осуществленными по агентскому договору N 02/10 от 14.01.02, и правомерно отнес на себестоимость продаж расходы по обеспечению надежности в сумме 21877283 руб., транспортные расходы в сумме 18857542 руб., расходы по инспекции качества нефтепродуктов в сумме 210069 руб.
Согласно ст. 198 Налогового кодекса РФ, действовавшего в 2002 году, налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья соответствующую сумму акцизов. Согласно ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником давальческого сырья на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья. Поскольку собственник давальческого сырья - ЗАО "Тельф" - вывозил продукты переработки на экспорт, налогоплательщик - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - воспользовался статьей 184 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представив в налоговый орган поручительство банка. Поскольку сумма акциза, уплачиваемая в данном случае налогоплательщиком, в случае непредставления им гарантии банка, должна была бы быть перевыставлена собственнику давальческого сырья и отнесена на расходы собственника давальческого сырья, то считается правомерным и отнесение на расходы суммы, связанной с получением освобождения от уплаты акциза.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг банков.
К проверке представлялись расчеты расходов, возмещаемых агентом ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" ОАО "Салаватнефтеоргситез" по оплате услуг банка за предоставление поручительства, составленные и подписанные должностными лицами ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также копии приложений к договорам поручительств, подписанные должностными лицами Уфимского филиала ЗАО "Международный Промышленный банк", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Салавату, счета-фактуры, выписанные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" на основании вышеуказанных расчетов и приложений к договорам поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным отнесение на расходы суммы, оплаченной ЗАО "Тельф" по счетам-фактурам, выписанным на возмещение расходов, связанных с выдачей поручительства банка по уплате акциза на сумму 890230 руб.
Вывод Налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль в 2002 году занижена на 41835124 руб., а налог на прибыль занижен на 10040430 руб., неправомерен.
Суд 1 инстанции при оценке доводов Инспекции относительно неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в налоговые периоды за август-октябрь 2002 г., март 2003 г. суд правомерно исходил из того, что указанные декларации с прилагаемыми к ним документами были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок, по которым вынесены соответствующие решения, обжалованные налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями Арбитражного суда (поименованы в тексте искового заявления, т. 1, л. д. 3 - 4) решения Инспекции были признаны недействительными, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанных налоговых периодов, по мнению суда, сводятся к переоценке состоявшихся судебных актов.
Однако судом 1 инстанции дана правильная правовая оценка в решении суда доводов ИМНС о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за налоговые периоды август - октябрь 2002 г., март 2003 г., как не основанных на законе и противоречащих материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом 1 инстанции указанным доводам.
Судом 1 инстанции правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что п. п. 2.4.1 - 2.4.3 обжалуемого решения N 17-13-074 по акцизам за январь, февраль, март 2003 г. не соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При оценке данных доводов суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ранее налоговый орган уже проводил камеральную проверку по декларациям за январь и февраль 2003 года, в результате которой были вынесены решения N 1 от 24.06.2003 (копия прилагается) и N 2 от 01.07.2003 (копия прилагается). Данные решения в настоящее время налоговым органом не отменены. Согласно этим решениям подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и возмещения акциза по декларациям за январь и февраль 2003 года. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении N 17-13-074 по результатам выездной проверки (том 1, л. д. 92, л. д. 95), противоречат ранее вынесенным по этим же декларациям решениям N 1 от 24.06.2003 и N 2 от 01.07.2003.
Относительно декларации по акцизу за март 2003 года (т. 5, л. д. 62 - 79), которая рассмотрена налоговым органом в п. 2.4.3 обжалуемого решения (т. 1, л. д. 95 - 98), по этой декларации также проводилась ранее камеральная проверка, в результате которой налоговым органом было принято отрицательное решение N 3 от 21.08.2003 (т. 5, л. д. 80). Данное решение 16.01.2004 было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 (т. 5, л. д. 81 - 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких новых доводов и аргументов, кроме тех, что уже приводила ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы в своем отзыве на исковое заявление за N 15-33/8993 от 25.03.2004 и решении налогового органа.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно правомерности привлечения ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам бухгалтерского учета, а потому не могут считаться законными и обоснованными. Событие налогового правонарушения отсутствует.
Представленные ЗАО "Тельф" документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 (касательно НДС) и статей 184, 203 (касательно акциза) Налогового кодекса, а их совокупность подтверждает факт экспорта товара, зачисление валютной выручки и, следовательно, обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение акциза.
Кроме того, никаких конкретных указаний на допущенные судом 1 инстанции нарушения, которые могли бы согласно ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы, изложенные налоговым органом на стр. 44 - 47 апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 114 - 117), также не являются основаниями к отмене решения суда 1 инстанции, поскольку заявителем не заявлялись требования о признании недействительными решения налогового органа в указанной части и решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц и ЕСН (внебюджетные фонды) не признано недействительным.
Решение налогового органа не признано недействительным по п. 1.6.3; по п. 2.1.2 за исключением суммы налога на прибыль и НДС и по п. 2.1.3 за исключением суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2004.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 сентября 2004 г. Дело N 09АП-1572/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей Н., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии от заявителя: С. по дов. от 08.09.2004, З. по дов. от 05.07.2004; от заинтересованного лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69, принятое судьей С., по заявлению ЗАО "Тельф" к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Тельф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 17-13-074 от 12.11.03 частично, за исключением п. 1.6.3; п. 2.1.2 в части определения сумм неуплаченного налога на прибыль и НДС; п. 2.1.3 в части суммы пени по налогу на прибыль и НДС (с учетом заявленного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, проверив все материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, положенных в основу решения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что судом 1 инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Решение суда содержит ссылки на первичные документы, представленные в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что налогоплательщик обладает всеми необходимыми первичными документами для признания расходов, понесенных в связи с перевозками нефтепродуктов, осуществленными по агентскому договору N 02/10 от 14.01.02, и правомерно отнес на себестоимость продаж расходы по обеспечению надежности в сумме 21877283 руб., транспортные расходы в сумме 18857542 руб., расходы по инспекции качества нефтепродуктов в сумме 210069 руб.
Согласно ст. 198 Налогового кодекса РФ, действовавшего в 2002 году, налогоплательщик, производящий подакцизные товары из давальческого сырья, обязан предъявить к оплате собственнику давальческого сырья соответствующую сумму акцизов. Согласно ст. 199 НК РФ суммы акциза, предъявленные налогоплательщиком собственнику давальческого сырья, относятся собственником давальческого сырья на стоимость подакцизных товаров, произведенных из указанного сырья. Поскольку собственник давальческого сырья - ЗАО "Тельф" - вывозил продукты переработки на экспорт, налогоплательщик - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" - воспользовался статьей 184 НК РФ для освобождения от уплаты акциза, представив в налоговый орган поручительство банка. Поскольку сумма акциза, уплачиваемая в данном случае налогоплательщиком, в случае непредставления им гарантии банка, должна была бы быть перевыставлена собственнику давальческого сырья и отнесена на расходы собственника давальческого сырья, то считается правомерным и отнесение на расходы суммы, связанной с получением освобождения от уплаты акциза.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг банков.
К проверке представлялись расчеты расходов, возмещаемых агентом ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" ОАО "Салаватнефтеоргситез" по оплате услуг банка за предоставление поручительства, составленные и подписанные должностными лицами ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также копии приложений к договорам поручительств, подписанные должностными лицами Уфимского филиала ЗАО "Международный Промышленный банк", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Салавату, счета-фактуры, выписанные ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" на основании вышеуказанных расчетов и приложений к договорам поручительства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным отнесение на расходы суммы, оплаченной ЗАО "Тельф" по счетам-фактурам, выписанным на возмещение расходов, связанных с выдачей поручительства банка по уплате акциза на сумму 890230 руб.
Вывод Налоговой инспекции о том, что налогооблагаемая прибыль в 2002 году занижена на 41835124 руб., а налог на прибыль занижен на 10040430 руб., неправомерен.
Суд 1 инстанции при оценке доводов Инспекции относительно неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в налоговые периоды за август-октябрь 2002 г., март 2003 г. суд правомерно исходил из того, что указанные декларации с прилагаемыми к ним документами были предметом рассмотрения камеральных налоговых проверок, по которым вынесены соответствующие решения, обжалованные налогоплательщиком в Арбитражный суд г. Москвы. Решениями Арбитражного суда (поименованы в тексте искового заявления, т. 1, л. д. 3 - 4) решения Инспекции были признаны недействительными, подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки в отношении указанных налоговых периодов, по мнению суда, сводятся к переоценке состоявшихся судебных актов.
Однако судом 1 инстанции дана правильная правовая оценка в решении суда доводов ИМНС о неправомерном применении налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов за налоговые периоды август - октябрь 2002 г., март 2003 г., как не основанных на законе и противоречащих материалам дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом 1 инстанции указанным доводам.
Судом 1 инстанции правомерно, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что п. п. 2.4.1 - 2.4.3 обжалуемого решения N 17-13-074 по акцизам за январь, февраль, март 2003 г. не соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.
При оценке данных доводов суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что ранее налоговый орган уже проводил камеральную проверку по декларациям за январь и февраль 2003 года, в результате которой были вынесены решения N 1 от 24.06.2003 (копия прилагается) и N 2 от 01.07.2003 (копия прилагается). Данные решения в настоящее время налоговым органом не отменены. Согласно этим решениям подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и возмещения акциза по декларациям за январь и февраль 2003 года. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении N 17-13-074 по результатам выездной проверки (том 1, л. д. 92, л. д. 95), противоречат ранее вынесенным по этим же декларациям решениям N 1 от 24.06.2003 и N 2 от 01.07.2003.
Относительно декларации по акцизу за март 2003 года (т. 5, л. д. 62 - 79), которая рассмотрена налоговым органом в п. 2.4.3 обжалуемого решения (т. 1, л. д. 95 - 98), по этой декларации также проводилась ранее камеральная проверка, в результате которой налоговым органом было принято отрицательное решение N 3 от 21.08.2003 (т. 5, л. д. 80). Данное решение 16.01.2004 было признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43711/03-126-420 (т. 5, л. д. 81 - 82).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчика не содержится никаких новых доводов и аргументов, кроме тех, что уже приводила ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы в своем отзыве на исковое заявление за N 15-33/8993 от 25.03.2004 и решении налогового органа.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе относительно правомерности привлечения ЗАО "Тельф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным документам бухгалтерского учета, а потому не могут считаться законными и обоснованными. Событие налогового правонарушения отсутствует.
Представленные ЗАО "Тельф" документы соответствуют требованиям п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 (касательно НДС) и статей 184, 203 (касательно акциза) Налогового кодекса, а их совокупность подтверждает факт экспорта товара, зачисление валютной выручки и, следовательно, обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение акциза.
Кроме того, никаких конкретных указаний на допущенные судом 1 инстанции нарушения, которые могли бы согласно ст. 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Кроме того, доводы, изложенные налоговым органом на стр. 44 - 47 апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 114 - 117), также не являются основаниями к отмене решения суда 1 инстанции, поскольку заявителем не заявлялись требования о признании недействительными решения налогового органа в указанной части и решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц и ЕСН (внебюджетные фонды) не признано недействительным.
Решение налогового органа не признано недействительным по п. 1.6.3; по п. 2.1.2 за исключением суммы налога на прибыль и НДС и по п. 2.1.3 за исключением суммы пени по налогу на прибыль и НДС.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 по делу N А40-5563/04-129-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)