Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" Самолетова А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 005), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46360/2006,
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу за прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 руб. и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 руб. и налога на имущество в сумме 19 242 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда от 23.01.2008 отменено, требования заявителя удовлетворены полностью. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 02.08.2006 N 12-11/5644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу за прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 руб. и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 руб. и налога на имущество в сумме 19 242 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2008. По мнению Инспекции, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и предъявил акт выездной проверки от 05.07.2006 N 12-11/4904дсп, согласно которому выводы и обстоятельства обжалуемого решения от 02.08.2006 N 12-11/5644дсп соответствуют выводам и обстоятельствам предъявленного акта, в связи с чем представитель заявителя просил оставить постановление апелляционного суда от 02.06.2008 без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 05.07.2006 N 12-11/5644 дсп и приняла решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.
Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 848,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 930 878,20 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1 573,20 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 164 603,50 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 3 146,40 руб. Обществу также предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 19 242 руб., налог на прибыль в сумме 4 658 414 руб., водный налог в сумме 7 866 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 236 132,47 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 609,80 руб.
Суд первой инстанции решением от 23.01.2008 отказал заявителю в удовлетворении требований, установив, что принятое налоговым органом решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права и подтверждено документально.
Апелляционный суд постановлением от 02.06.2008 отменил решение суда от 23.01.2008 и удовлетворил заявленные Обществом требования, сославшись на недоказанность налоговым органом вмененных заявителю налоговых правонарушений по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2005 год.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 19 410 057 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 658 414 руб.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: предыдущей выездной налоговой проверкой установлен факт реализации соков в 2005 году; в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ Обществом не представлены первичные документы в обоснование доходов от реализации соков и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Исходя из этого, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль расчетным методом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Расчет произведен на основании свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляции цен и имеющейся рецептуры при производстве соков. Иные данные для доначисления налога на прибыль налоговым органом не использовались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, метод определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем применим в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Инспекция применила расчетный метод исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов по производству и реализации соков.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусматривается, что расчет суммы налога производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Апелляционный суд установил, что в данном случае в нарушение положений названной нормы Инспекция произвела расчет суммы налога на прибыль на основании ограниченных сведений (свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляций плановых цен и рецептур), которые не могут быть положены в основу применения расчетного метода. Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-46362/2006 по спору между теми же сторонами судебными инстанциями установлено, что факт реализации товаров в спорный налоговый период (2005 год) не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Действительно, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А56-46362/2006, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по этому же делу, за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 Обществом применялась учетная политика по дате поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, при этом за этот период выручка от реализации ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступала. Таким образом, это обстоятельство имеет преюдициальное значение по спору между этими сторонами в части доказанности налоговым органом наличия или отсутствия выручки от реализации соков в проверенном периоде.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении подробно не установил обстоятельства правонарушений.
Так налоговый орган указал, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация продуктов питания, соков, минеральных вод. В проверенном периоде Обществом получен концентрат соков и пюре, которые являются исходным сырьем для производства соков. Концентрат получен по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками.
Инспекцией установлено, что производство и розлив соков осуществлялись Обществом в марте, апреле, августе и сентябре 2005 года. Сумма, на которую реализована продукция, установлена Инспекцией на основании встречных проверок, данных о движении денежных средств по расчетному счету, показаний свидетелей, а также на основании данных о полученном сырье, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе. Проверкой установлено, что выручка от реализации продукции в проверяемом периоде ни на расчетный счет Общества, ни в кассу не поступала. Из расчета цен реализации продукции и с учетом ее остатков на складе на основании калькуляции Общества Инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 19 410 057 руб. (том 1, листы дела 8 - 9).
Доводы налогового органа о том, что Общество согласно акту сверки признало факт реализации продукции, в том числе за 1-й квартал 2005 года в сумме 5 298 549 руб., за 2-й квартал 2005 года в сумме 23 011 840 руб., за 3-й квартал 2005 года - в сумме 7 990 084 руб. (том 1, листы дела 150 - 151), опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-46362/2006. Согласно названному постановлению, и это обстоятельство подтверждено представителем заявителя в суде кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела акт сверки составлялся по указанию суда для подсчета Инспекцией выручки от реализации продукции при применении им метода начисления НДС по "отгрузке".
Более того, налоговый орган в судах трех инстанций документально не опроверг расчеты Общества (том 1, листы дела 71 - 73) о том, что показатели возможной выручки за март, апрель, август и сентябрь 2005 года, подсчитанной налоговым органом расчетным методом с учетом показаний свидетелей, а также данных о полученном сырье по 8 ГТД, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе, без привлечения иных специалистов в этой области предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что налоговым органом занижены установленные нормы концентрата в литре готового продукта в три раза, а такого объема продукции в сумме 537 171 литр из полученного сырья в объеме 106 360 кг заявитель не смог произвести физически за проверенный период. Более того, по данным Инспекции расчетная цена 1 литра соков составила 53 руб., в то же время цена реализации по данным заявителя в проверенном периоде составляла 16,2 руб. за 1 литр.
При таких обстоятельствах по эпизоду о доначислении налога на прибыль, а также пеней и штрафов при применении Инспекцией расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения, а следовательно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847 653 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год. Иных обстоятельств приведенного правонарушения в материалах дела не содержится.
Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношении конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.
В суде апелляционной инстанции заявитель также не признал обстоятельства вмененного ему правонарушения по налогу на имущество, заявив, что за весь 2005 год им уплачено своевременно и в полном объеме 902 624 руб. налога на имущество. Эта же сумма указана и налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В оспариваемом решении Инспекции от 02.08.2006 указано, что налогоплательщиком из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которая определяется нарастающим итогом за 3, 6, 9 месяцев и весь 2005 год, из расчета за 6 месяцев 2005 года исключено 19 242 руб., ранее исчисленная по декларации за 1-й квартал 2005 года, повлекло занижение налога на имущество за весь 2005 год в сумме 19 242 руб. и соответственно доначисление этой суммы налога по результатам проверки, а также начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В данном случае положения пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом нарушены, как по установлению подробных обстоятельств вмененного правонарушения, так и по периоду привлечения к ответственности.
Таким образом, по этому эпизоду налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налога на имущество в сумме 19 242 руб. за 2005 год.
Постановление апелляционного суда по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46360/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N А56-46360/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" Самолетова А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 005), рассмотрев 25.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-46360/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило суд признать недействительным решение Инспекции N 12-11/5644 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу за прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 руб. и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 руб. и налога на имущество в сумме 19 242 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 решение суда от 23.01.2008 отменено, требования заявителя удовлетворены полностью. Апелляционный суд признал недействительным решение Инспекции от 02.08.2006 N 12-11/5644 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу за прибыль за 2005 год в сумме 1 164 603,50 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 930 878,20 руб. и за неполную уплату налога на имущество в сумме 3 848,40 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 4 677 656 руб. и налога на имущество в сумме 19 242 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 237 093,11 руб.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2008. По мнению Инспекции, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и предъявил акт выездной проверки от 05.07.2006 N 12-11/4904дсп, согласно которому выводы и обстоятельства обжалуемого решения от 02.08.2006 N 12-11/5644дсп соответствуют выводам и обстоятельствам предъявленного акта, в связи с чем представитель заявителя просил оставить постановление апелляционного суда от 02.06.2008 без изменения.
Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий (организаций), водного налога за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 05.07.2006 N 12-11/5644 дсп и приняла решение N 12-11/5644 от 02.08.2006.
Согласно названному решению Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 3 848,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 930 878,20 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа в размере 1 573,20 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 164 603,50 руб., за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в сумме 3 146,40 руб. Обществу также предложено уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 19 242 руб., налог на прибыль в сумме 4 658 414 руб., водный налог в сумме 7 866 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 236 132,47 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в сумме 609,80 руб.
Суд первой инстанции решением от 23.01.2008 отказал заявителю в удовлетворении требований, установив, что принятое налоговым органом решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права и подтверждено документально.
Апелляционный суд постановлением от 02.06.2008 отменил решение суда от 23.01.2008 и удовлетворил заявленные Обществом требования, сославшись на недоказанность налоговым органом вмененных заявителю налоговых правонарушений по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2005 год.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 год на 19 410 057 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 4 658 414 руб.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: предыдущей выездной налоговой проверкой установлен факт реализации соков в 2005 году; в нарушение пункта 1 статьи 289 НК РФ Обществом не представлены первичные документы в обоснование доходов от реализации соков и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Исходя из этого, налоговый орган произвел расчет налога на прибыль расчетным методом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Расчет произведен на основании свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляции цен и имеющейся рецептуры при производстве соков. Иные данные для доначисления налога на прибыль налоговым органом не использовались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, метод определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, расчетным путем применим в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Инспекция применила расчетный метод исчисления налога на прибыль в связи с отсутствием документов по производству и реализации соков.
Пунктом 7 статьи 31 НК РФ предусматривается, что расчет суммы налога производится на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Апелляционный суд установил, что в данном случае в нарушение положений названной нормы Инспекция произвела расчет суммы налога на прибыль на основании ограниченных сведений (свидетельских показаний, данных грузовых таможенных деклараций, калькуляций плановых цен и рецептур), которые не могут быть положены в основу применения расчетного метода. Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-46362/2006 по спору между теми же сторонами судебными инстанциями установлено, что факт реализации товаров в спорный налоговый период (2005 год) не подтверждается, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Действительно, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А56-46362/2006, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по этому же делу, за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 Обществом применялась учетная политика по дате поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, при этом за этот период выручка от реализации ни на расчетный счет, ни в кассу предприятия не поступала. Таким образом, это обстоятельство имеет преюдициальное значение по спору между этими сторонами в части доказанности налоговым органом наличия или отсутствия выручки от реализации соков в проверенном периоде.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении подробно не установил обстоятельства правонарушений.
Так налоговый орган указал, что основным видом деятельности Общества является производство и реализация продуктов питания, соков, минеральных вод. В проверенном периоде Обществом получен концентрат соков и пюре, которые являются исходным сырьем для производства соков. Концентрат получен по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками.
Инспекцией установлено, что производство и розлив соков осуществлялись Обществом в марте, апреле, августе и сентябре 2005 года. Сумма, на которую реализована продукция, установлена Инспекцией на основании встречных проверок, данных о движении денежных средств по расчетному счету, показаний свидетелей, а также на основании данных о полученном сырье, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе. Проверкой установлено, что выручка от реализации продукции в проверяемом периоде ни на расчетный счет Общества, ни в кассу не поступала. Из расчета цен реализации продукции и с учетом ее остатков на складе на основании калькуляции Общества Инспекцией определена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 19 410 057 руб. (том 1, листы дела 8 - 9).
Доводы налогового органа о том, что Общество согласно акту сверки признало факт реализации продукции, в том числе за 1-й квартал 2005 года в сумме 5 298 549 руб., за 2-й квартал 2005 года в сумме 23 011 840 руб., за 3-й квартал 2005 года - в сумме 7 990 084 руб. (том 1, листы дела 150 - 151), опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А56-46362/2006. Согласно названному постановлению, и это обстоятельство подтверждено представителем заявителя в суде кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела акт сверки составлялся по указанию суда для подсчета Инспекцией выручки от реализации продукции при применении им метода начисления НДС по "отгрузке".
Более того, налоговый орган в судах трех инстанций документально не опроверг расчеты Общества (том 1, листы дела 71 - 73) о том, что показатели возможной выручки за март, апрель, август и сентябрь 2005 года, подсчитанной налоговым органом расчетным методом с учетом показаний свидетелей, а также данных о полученном сырье по 8 ГТД, имеющейся рецептуре по изготовлению соков, калькуляции цен, данных об остатке продукции на складе, без привлечения иных специалистов в этой области предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что налоговым органом занижены установленные нормы концентрата в литре готового продукта в три раза, а такого объема продукции в сумме 537 171 литр из полученного сырья в объеме 106 360 кг заявитель не смог произвести физически за проверенный период. Более того, по данным Инспекции расчетная цена 1 литра соков составила 53 руб., в то же время цена реализации по данным заявителя в проверенном периоде составляла 16,2 руб. за 1 литр.
При таких обстоятельствах по эпизоду о доначислении налога на прибыль, а также пеней и штрафов при применении Инспекцией расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 НК РФ, налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения, а следовательно, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ Обществом занижена среднегодовая стоимость имущества за налоговый период на 847 653 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005 год. Иных обстоятельств приведенного правонарушения в материалах дела не содержится.
Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ налоговый орган не изложил в оспариваемом решении сведения, которые бы позволили произвести оценку среднегодовой стоимости в отношении конкретного имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.
В суде апелляционной инстанции заявитель также не признал обстоятельства вмененного ему правонарушения по налогу на имущество, заявив, что за весь 2005 год им уплачено своевременно и в полном объеме 902 624 руб. налога на имущество. Эта же сумма указана и налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
В оспариваемом решении Инспекции от 02.08.2006 указано, что налогоплательщиком из расчета налогооблагаемой базы по налогу на имущество, которая определяется нарастающим итогом за 3, 6, 9 месяцев и весь 2005 год, из расчета за 6 месяцев 2005 года исключено 19 242 руб., ранее исчисленная по декларации за 1-й квартал 2005 года, повлекло занижение налога на имущество за весь 2005 год в сумме 19 242 руб. и соответственно доначисление этой суммы налога по результатам проверки, а также начисление пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае налоговый орган проверил только 4-й квартал 2005 года по налогу на имущество, но доначисление производит по сроку уплаты налога 30.03.2006 без проверки данных налогоплательщика об уплате налога за весь 2005 год и без учета того, что занижение налога в сумме 19 242 руб. произошло за 6 месяцев 2005 года, который не подвергался налоговой проверке по названному решению Инспекции.
В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ).
В данном случае положения пункта 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом нарушены, как по установлению подробных обстоятельств вмененного правонарушения, так и по периоду привлечения к ответственности.
Таким образом, по этому эпизоду налоговый орган не доказал обстоятельства вмененного заявителю правонарушения в виде занижения налога на имущество в сумме 19 242 руб. за 2005 год.
Постановление апелляционного суда по этому эпизоду соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-46360/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)