Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-459/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Овен" на постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14934/03 по заявлению ООО "Овен" о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Овен" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 06.06.03 N 07/147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и требований от 06.06.03 NN 105, 106 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени на сумму 53089,33 руб. и соответствующих штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.09.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4914,2 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2931,32 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 24571 руб., пени по нему - 10930,73 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 14656,6 руб., и пени по нему - 2931,2 руб., признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03 решение изменено, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных по сделке с ООО "Актрон", как не соответствующие требованиям НК РФ, суд обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Овен" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его в части отказа в признании недействительными решения и требований по взысканию налога на прибыль, пени и штрафа, начисленных по сделкам с ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис", отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение ст. 65 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, Общество полагает, что доказательства отсутствия в проверяемом периоде (2000 - 2001 гг.) его контрагентов должен представить налоговый орган.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Овен" за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, оформленной актом от 07.05.03 N 07/59, налоговым органом выявлены, в том числе, факты неуплаты Обществом налога на прибыль в сумме 24571 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 20693 руб. в связи с включением в состав затрат по реализованной продукции сумм по сделкам с юридическими лицами, существование которых не подтвердилось, а также неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка.
По результатам данной проверки вынесено решение от 06.06.03 N 07/147 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доначисленные суммы данных налогов, соответствующие пени и штрафы указаны в требованиях от 06.06.03 NN 105 и 106, выставленных в адрес налогоплательщика.
Считая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и требования налогового органа недействительными в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия в проверяемом периоде контрагентов заявителя.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, признавая подтвержденным факт сделок, совершенных с несуществующими организациями - ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис" (контрагентами заявителя).
Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис", с которыми совершены сделки по приобретению товаров, не зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности и на налоговом учете в качестве налогоплательщиков не состоят. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При установленных обстоятельствах, включение в состав затрат по реализации продукции расходов по сделкам с вышеназванными организациями является также неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания соответствующих сумм спорных налогов, пени и штрафов.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с отмеченным, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14934/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N Ф09-459/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-14934/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-459/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Овен" на постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14934/03 по заявлению ООО "Овен" о признании недействительными решения и требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Овен" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 06.06.03 N 07/147 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и требований от 06.06.03 NN 105, 106 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени на сумму 53089,33 руб. и соответствующих штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.09.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требования налогового органа в части начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4914,2 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2931,32 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 24571 руб., пени по нему - 10930,73 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 14656,6 руб., и пени по нему - 2931,2 руб., признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.03 решение изменено, оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных по сделке с ООО "Актрон", как не соответствующие требованиям НК РФ, суд обязал Межрайонную инспекцию МНС РФ N 4 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Овен" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его в части отказа в признании недействительными решения и требований по взысканию налога на прибыль, пени и штрафа, начисленных по сделкам с ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис", отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение ст. 65 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, Общество полагает, что доказательства отсутствия в проверяемом периоде (2000 - 2001 гг.) его контрагентов должен представить налоговый орган.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Овен" за период с 01.07.2000 по 31.12.2001, оформленной актом от 07.05.03 N 07/59, налоговым органом выявлены, в том числе, факты неуплаты Обществом налога на прибыль в сумме 24571 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 20693 руб. в связи с включением в состав затрат по реализованной продукции сумм по сделкам с юридическими лицами, существование которых не подтвердилось, а также неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных контрагентов, составленным и выставленным с нарушением установленного порядка.
По результатам данной проверки вынесено решение от 06.06.03 N 07/147 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Доначисленные суммы данных налогов, соответствующие пени и штрафы указаны в требованиях от 06.06.03 NN 105 и 106, выставленных в адрес налогоплательщика.
Считая доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение и требования налогового органа недействительными в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия в проверяемом периоде контрагентов заявителя.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений, признавая подтвержденным факт сделок, совершенных с несуществующими организациями - ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис" (контрагентами заявителя).
Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует законодательству.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Промстройторг" и ООО "Эллис", с которыми совершены сделки по приобретению товаров, не зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности и на налоговом учете в качестве налогоплательщиков не состоят. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.
При установленных обстоятельствах, включение в состав затрат по реализации продукции расходов по сделкам с вышеназванными организациями является также неправомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания соответствующих сумм спорных налогов, пени и штрафов.
Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.
В связи с отмеченным, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14934/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)