Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 года Дело N А43-27553/2005-40-219
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) налоговых санкций в размере 116240 рублей.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, объекты игорного бизнеса были установлены Предпринимателем до 15.01.2005, поскольку договор аренды торгового места на муниципальном рынке заключен 01.01.2005. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и, следовательно, должен был исчислять налог именно с этой даты, исходя из одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения. С учетом этого налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, а также за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации пяти объектов игорного бизнеса.
Предприниматель 17.02.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года, в которой указал к уплате в бюджет сумму налога в размере 18750 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила неуплату Предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 18750 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога одной второй ставки налога, установленной для указанных налогоплательщиком объектов налогообложения. Кроме того, выявлено нарушение Предпринимателем срока регистрации объектов игорного бизнеса, установленного в пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об эксплуатации этих объектов с 01.01.2005.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 18.05.2005 N 479 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3740 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в размере 112500 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 2, 3, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта установки Предпринимателем спорных объектов игорного бизнеса до 15.01.2005.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в силу пункта 7 этой статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной ответственности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 3 статьи 270 Кодекса).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере, установленном в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и нарушение срока регистрации объектов налогообложения является установка пяти игровых автоматов в период до 15.01.2005, а именно 01.01.2005. Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды торгового места на муниципальном рынке от 01.01.2005, заключенного с МУП "Эртиль-рынок". Между тем из содержания этого договора не следует, что установка спорных объектов игорного бизнеса имела место с первого дня действия договора аренды.
Иных доказательств эксплуатации Предпринимателем этих объектов игорного бизнеса до 15.01.2005 (с 01.01.2005) налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Согласно сведениям, представленным Предпринимателем в налоговый орган, игровые автоматы были установлены и введены в эксплуатацию с 22.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и нарушение срока регистрации объектов налогообложения и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27553/2005-40-219 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2006 N А43-27553/2005-40-219
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2006 года Дело N А43-27553/2005-40-219
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее по тексту - Предприниматель) налоговых санкций в размере 116240 рублей.
Решением суда от 22.09.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя жалобы, объекты игорного бизнеса были установлены Предпринимателем до 15.01.2005, поскольку договор аренды торгового места на муниципальном рынке заключен 01.01.2005. Предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса и, следовательно, должен был исчислять налог именно с этой даты, исходя из одной второй ставки налога, установленной для спорных объектов налогообложения. С учетом этого налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, а также за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения.
Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.01.2005 индивидуальный предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации пяти объектов игорного бизнеса.
Предприниматель 17.02.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию за январь 2005 года, в которой указал к уплате в бюджет сумму налога в размере 18750 рублей.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации и установила неуплату Предпринимателем налога на игорный бизнес в сумме 18750 рублей вследствие неправомерного применения при исчислении налога одной второй ставки налога, установленной для указанных налогоплательщиком объектов налогообложения. Кроме того, выявлено нарушение Предпринимателем срока регистрации объектов игорного бизнеса, установленного в пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об эксплуатации этих объектов с 01.01.2005.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 18.05.2005 N 479 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3740 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде штрафа в размере 112500 рублей.
Предприниматель в добровольном порядке налоговые санкции не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 2, 3, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности налоговым органом факта установки Предпринимателем спорных объектов игорного бизнеса до 15.01.2005.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) определено, что налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, в силу пункта 7 этой статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения данной ответственности является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (пункт 3 статьи 270 Кодекса).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере, установленном в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и нарушение срока регистрации объектов налогообложения является установка пяти игровых автоматов в период до 15.01.2005, а именно 01.01.2005. Данный вывод сделан налоговым органом на основании договора аренды торгового места на муниципальном рынке от 01.01.2005, заключенного с МУП "Эртиль-рынок". Между тем из содержания этого договора не следует, что установка спорных объектов игорного бизнеса имела место с первого дня действия договора аренды.
Иных доказательств эксплуатации Предпринимателем этих объектов игорного бизнеса до 15.01.2005 (с 01.01.2005) налоговый орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Согласно сведениям, представленным Предпринимателем в налоговый орган, игровые автоматы были установлены и введены в эксплуатацию с 22.01.2005.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и нарушение срока регистрации объектов налогообложения и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.09.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27553/2005-40-219 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)