Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радько С.А. (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10370/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Радько С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ул. Старокубанская, 118, г. Краснодар, 350033) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп и требования N 18742 по состоянию на 24.03.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Радько С.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп и требования N 18742 от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования N 18742 оставил без изменения, дополнив резолютивную часть этого постановления указанием на прекращение производства по делу в этой части в связи с отказом предпринимателя от требования. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой решением от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп она доначислила предпринимателю 787 112 рублей 36 копеек налога по упрощенной системе налогообложения, 2 644 049 рублей налога на добавленную стоимость, начислила пени, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предпринимателю предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 53 981 рубль и исчисленные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Доначисление налогов связано с неправомерным применением предпринимателем общей системы налогообложения, начиная с октября 2007 года. При этом инспекция исходила из положений пункта 6 статьи 346.13 Кодекса, согласно которым налогоплательщик имеет право перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года.
Поскольку уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения подано предпринимателем 28.04.2008, инспекция сделала вывод о том, что в 2007 и 2008 годах он являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Суды первой и кассационной инстанций признали обоснованными выводы инспекции, указав, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения позволяло предпринимателю применять общую систему налогообложения только с 01.01.2009. Договор простого товарищества, заключенный предпринимателем 05.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут", участие в котором в силу пункта 3 статьи 346.14 Кодекса свидетельствовало бы об утрате им права на применение данного специального налогового режима, по мнению судов, является фиктивным, так как не основан на реальной экономической деятельности предпринимателя; действительной целью его оформления являлось создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения.
Действительно, как следует из материалов дела, с 22.06.2006 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
За I - III кварталы 2007 года предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход за эти периоды у нее отсутствовал.
Начиная с IV квартала 2007 года, предприниматель представляла налоговые декларации по налогам общеустановленной системы налогообложения.
Однако уведомление об отказе от применения специального налогового режима направила в инспекцию только 28.04.2008.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что применять общую систему налогообложения предприниматель имела право только с 01.01.2009, является обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10370/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.11.2012 N ВАС-11817/12 ПО ДЕЛУ N А32-10370/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N ВАС-11817/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радько С.А. (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10370/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Радько С.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (ул. Старокубанская, 118, г. Краснодар, 350033) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп и требования N 18742 по состоянию на 24.03.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Радько С.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп и требования N 18742 от 24.03.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным требования N 18742 оставил без изменения, дополнив резолютивную часть этого постановления указанием на прекращение производства по делу в этой части в связи с отказом предпринимателя от требования. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой решением от 31.12.2010 N 13-09/17662дсп она доначислила предпринимателю 787 112 рублей 36 копеек налога по упрощенной системе налогообложения, 2 644 049 рублей налога на добавленную стоимость, начислила пени, а также привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предпринимателю предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 53 981 рубль и исчисленные в завышенных размерах суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Доначисление налогов связано с неправомерным применением предпринимателем общей системы налогообложения, начиная с октября 2007 года. При этом инспекция исходила из положений пункта 6 статьи 346.13 Кодекса, согласно которым налогоплательщик имеет право перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года.
Поскольку уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения подано предпринимателем 28.04.2008, инспекция сделала вывод о том, что в 2007 и 2008 годах он являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Суды первой и кассационной инстанций признали обоснованными выводы инспекции, указав, что уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения позволяло предпринимателю применять общую систему налогообложения только с 01.01.2009. Договор простого товарищества, заключенный предпринимателем 05.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Беркут", участие в котором в силу пункта 3 статьи 346.14 Кодекса свидетельствовало бы об утрате им права на применение данного специального налогового режима, по мнению судов, является фиктивным, так как не основан на реальной экономической деятельности предпринимателя; действительной целью его оформления являлось создание условий для получения налоговой выгоды в виде возможности применять общую систему налогообложения.
Действительно, как следует из материалов дела, с 22.06.2006 предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
За I - III кварталы 2007 года предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которым доход за эти периоды у нее отсутствовал.
Начиная с IV квартала 2007 года, предприниматель представляла налоговые декларации по налогам общеустановленной системы налогообложения.
Однако уведомление об отказе от применения специального налогового режима направила в инспекцию только 28.04.2008.
Согласно пункту 6 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения налогоплательщики не вправе, если иное не установлено данной статьей.
При названных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что применять общую систему налогообложения предприниматель имела право только с 01.01.2009, является обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10370/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)