Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5402-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" - С., дов. N 10/Д-25 от 29.01.2007, Г. - дов. N 10/Д-1 от 09.01.2007; от ответчика: ИФНС России N 6 по г. Москве - А. - дов. б/н от 11.05.2005, рассмотрев 25.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 09.03.2007 N 09АП-212/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве,
закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты в сумме 24667969 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обществом направлен письменный отзыв на жалобу.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что судами не исследован вопрос о расчете налоговой базы с учетом формы 2 НДФЛ по налогу на прибыль, в связи с чем неправильно определен размер излишне уплаченного налога на прибыль, а также расчет размера процентов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как установлено судами и представленными материалами дела, общество 18.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23377408 руб.
По результатам рассмотрения декларации общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. и представленных документов, инспекцией было вынесено решение N 18-13/2217 от 17.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2003 г. в размере 1352641 руб. и за 2004 г. - 23377408 руб. в бюджет субъекта РФ и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 143 - 147). В обоснование своего решения инспекция указала на отсутствие у общества достоверных, непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по настоящему делу, и обоснованно суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность требований общества о возврате сумм переплаты в размере 15678259 руб. и проценты на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
Доводы инспекции о том, что судами не был принят во внимание расчет, основанный на форме 2 НДФЛ, отклоняется по следующим основаниям.
Общество своим приказом N 21 от 30.12.2003 утвердило учетную политику в целях налогообложения, в соответствии с которой доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется согласно ст. 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса расходов на оплату труда и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в расходах на оплату труда и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по обществу.
Судами был проверен расчет излишне уплаченного налога на прибыль и признано, что он соответствует приказу N 21 от 30.12.2003 об учетной политике. Расчет подтвержден расчетными ведомостями по выплате заработной платы, т.е. первичными документами общества.
По результатам сверки расчетов, проведенной на основании определения апелляционной инстанции от 06.02.2007, установлена переплата по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 15678259 руб., в связи с чем, начисление процентов на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. также обоснованно.
Таким образом, анализ представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу подтверждают правомерность выводов судов о том, что общество обоснованно заявило о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ с ИФНС N 6 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А40-21436/06-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007, 29.06.2007 N КА-А40/5402-07 ПО ДЕЛУ N А40-21436/06-107-159
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5402-07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" - С., дов. N 10/Д-25 от 29.01.2007, Г. - дов. N 10/Д-1 от 09.01.2007; от ответчика: ИФНС России N 6 по г. Москве - А. - дов. б/н от 11.05.2005, рассмотрев 25.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 22.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 09.03.2007 N 09АП-212/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., по заявлению ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и проценты в сумме 24667969 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обществом направлен письменный отзыв на жалобу.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что судами не исследован вопрос о расчете налоговой базы с учетом формы 2 НДФЛ по налогу на прибыль, в связи с чем неправильно определен размер излишне уплаченного налога на прибыль, а также расчет размера процентов.
В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Как установлено судами и представленными материалами дела, общество 18.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 23377408 руб.
По результатам рассмотрения декларации общества по налогу на прибыль за 2003 - 2004 гг. и представленных документов, инспекцией было вынесено решение N 18-13/2217 от 17.08.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2003 г. в размере 1352641 руб. и за 2004 г. - 23377408 руб. в бюджет субъекта РФ и предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 143 - 147). В обоснование своего решения инспекция указала на отсутствие у общества достоверных, непротиворечивых первичных документов, подтверждающих излишнюю уплату налога.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка по настоящему делу, и обоснованно суды пришли к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность требований общества о возврате сумм переплаты в размере 15678259 руб. и проценты на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. 12 коп.
Доводы инспекции о том, что судами не был принят во внимание расчет, основанный на форме 2 НДФЛ, отклоняется по следующим основаниям.
Общество своим приказом N 21 от 30.12.2003 утвердило учетную политику в целях налогообложения, в соответствии с которой доля налога на прибыль, подлежащего уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется согласно ст. 288 НК РФ как средняя арифметическая величина удельного веса расходов на оплату труда и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в расходах на оплату труда и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 257 НК РФ, в целом по обществу.
Судами был проверен расчет излишне уплаченного налога на прибыль и признано, что он соответствует приказу N 21 от 30.12.2003 об учетной политике. Расчет подтвержден расчетными ведомостями по выплате заработной платы, т.е. первичными документами общества.
По результатам сверки расчетов, проведенной на основании определения апелляционной инстанции от 06.02.2007, установлена переплата по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 15678259 руб., в связи с чем, начисление процентов на данную сумму за период с 26.12.2005 по 01.04.2006 в размере 499986 руб. также обоснованно.
Таким образом, анализ представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу подтверждают правомерность выводов судов о том, что общество обоснованно заявило о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.
Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ с ИФНС N 6 по г. Москве следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу N А40-21436/06-107-159 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)