Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7826/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-22847/06 о признании недействительными решения налогового органа от 24.06.2005 N 29/14 и по встречному заявлению инспекции о взыскании 105481 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885); открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество, налогоплательщик) - Утарова Л.В. (доверенность от 01.01.2006 N 6).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 29/14 о привлечении к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на рекламу, налога на имущество, по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах, доначислении названных налогов и пеней.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в сумме 105481 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, за исключением начисления: налога на рекламу за 2002 г. в сумме 443 руб. 25 коп., штрафов за неуплату названного налога в сумме 88 руб. 65 коп. и за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 72 руб. 80 коп.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 61 руб. 45 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат на ремонт охранно-пожарной сигнализации, занижения расходов базы переходного периода за 2002 - 2003 г.; за неполную уплату НДС в связи с невключением в объект налогообложения суммы товаров (газета, выпускаемая работниками, новогодние подарки), переданных для собственных нужд, а также комиссии за выдачу через кассу наличных денежных средств при погашении векселей за период 2002 - 2003 г., 9 месяцев 2004 г.; за неуплату налога на имущество за 2002 - 2003 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму стоимости охранно-пожарной и тревожной сигнализации и невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества филиала стоимости его здания; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах; начисления соответствующих сумм налогов и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 24.06.2005 N 29/14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислении соответствующих налогов и пеней.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправомерным отнесением работ по установке охранно-пожарной сигнализации на расходы по ремонту основных средств.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.
Общество и ООО "Инженерно-технологический центр охранных технологий" 28.02.2002 заключили договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик произвел ремонт (заменил старые детали на новые) охранно-пожарной сигнализации налогоплательщика. Факт относимости данных работ к категории ремонтных подтвержден независимым заключением Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 15.06.2005 N 495-КР-К.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество на сумму произведенных расходов по ремонту основных средств является верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, довод инспекции о проведении налогоплательщиком работ по техническому перевооружению (модернизации) и монтажу новой охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Что касается вывода суда о правомерности определения обществом времени принятия затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то он соответствует положениям ст. 272 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В силу пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Датой осуществления материальных расходов является дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 Кодекса).
Учетной политикой общества на 2002 - 2003 г. определено, что датой признания прочих и внереализационных расходов признается дата предъявления документов, по материальным расходам - дата подписания уполномоченным лицом налогоплательщика акта приема-передачи услуг (работ) либо другого документа (счета-фактуры, накладной).
Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что общество включало суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по мере предъявления соответствующих документов по дате их подписания руководителем налогоплательщика.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности отнесения стоимости программного обеспечения "Приемы журналистики" в уменьшение налоговой базы переходного периода.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 252, пп. 26 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ ЭВМ и баз данных по договорам правообладателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное программное обеспечение предназначалось для работников отдела маркетинга, созданного с целью продвижения и рекламы деятельности налогоплательщика на рынке банковских услуг.
При таких обстоятельствах данные расходы правомерно отнесены обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием для принятия обжалуемого решения также послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на имущество вследствие невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества филиала стоимости здания, в котором он располагался.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика.
Из обстоятельств дела видно, что задание, расположенное в городе Копейске по проспекту Победы в доме N 19А, находилось на балансе главного управления общества, следовательно, оно и являлось плательщиком названного налога.
Поскольку факт уплаты налогоплательщиком налога на имущество подтвержден платежными поручениями, расчетами по налогу за 2002 - 2003 г., суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления указанного налога в сумме 35018 руб. и соответствующих пеней.
Ссылка налогового органа на положения абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не может быть принята во внимание в связи с тем, что в нем идет речь о зачислении налога в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет по месту нахождения территориально обособленных подразделений предприятия, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета. В данном случае, филиал общества в городе Копейске имел свой корреспондентский счет и отдельный баланс.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в связи с невключением в объект налогообложения стоимости товаров, переданных для собственных нужд.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд.
Из материалов дела следует, что оплаченная обществом газета "Маленькая газета" являлась информационным источником для его работников, создававших эту газету безвозмездно. Стоимость печати "Маленькой газеты" налогоплательщик оплатил за счет чистой прибыли, аналогично были оплачены новогодние наборы для сотрудников. Указанные товары не использовались для нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у общества не возникло объекта обложения НДС.
Правомерным является и вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления названного налога вследствие невключения в объект налогообложения комиссии за выдачу через кассу наличных денежных средств при погашении векселей за период 2002 - 2003 г., 9 месяцев 2004 г.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кассовое обслуживание физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению банковские операции, в том числе кассовое обслуживание организаций и физических лиц.
Судом установлено, что общество в соответствии с утвержденными тарифами взимало с клиентов плату за выдачу наличных денежных средств при погашении векселей через его кассу.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, сделки с ценными бумагами освобождаются от налогообложения. Следовательно, плата за кассовое обслуживание при погашении ценных бумаг (векселей) обложению НДС не подлежит.
Также соответствует ст. 214.1, ст. 230 Кодекса вывод судов об отсутствии у общества обязанностей налогового агента по представлению в инспекцию сведений о суммах, произведенных выплат по векселям, приобретенным у физических лиц, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 228 исчисление и уплату налога по операциям с векселями должны производить физические лица самостоятельно.
Иные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-22847/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2006 N Ф09-7826/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-22847/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. Дело N Ф09-7826/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Первухина В.М., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-22847/06 о признании недействительными решения налогового органа от 24.06.2005 N 29/14 и по встречному заявлению инспекции о взыскании 105481 руб. 23 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 05.04.2006 N 05-09/13885); открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - общество, налогоплательщик) - Утарова Л.В. (доверенность от 01.01.2006 N 6).
Ходатайств не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.06.2005 N 29/14 о привлечении к ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на рекламу, налога на имущество, по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах, доначислении названных налогов и пеней.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафов в сумме 105481 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Соловьева С.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, за исключением начисления: налога на рекламу за 2002 г. в сумме 443 руб. 25 коп., штрафов за неуплату названного налога в сумме 88 руб. 65 коп. и за неуплату НДФЛ за 2004 г. в сумме 72 руб. 80 коп.
Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 61 руб. 45 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату налога на прибыль вследствие включения в состав расходов затрат на ремонт охранно-пожарной сигнализации, занижения расходов базы переходного периода за 2002 - 2003 г.; за неполную уплату НДС в связи с невключением в объект налогообложения суммы товаров (газета, выпускаемая работниками, новогодние подарки), переданных для собственных нужд, а также комиссии за выдачу через кассу наличных денежных средств при погашении векселей за период 2002 - 2003 г., 9 месяцев 2004 г.; за неуплату налога на имущество за 2002 - 2003 г. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму стоимости охранно-пожарной и тревожной сигнализации и невключением в расчет среднегодовой стоимости имущества филиала стоимости его здания; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым агентом в установленный срок сведений о выплаченных физическим лицам доходах; начисления соответствующих сумм налогов и пеней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 24.06.2005 N 29/14 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, начислении соответствующих налогов и пеней.
Не согласившись с вынесением вышеуказанного решения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на имущество в связи с неправомерным отнесением работ по установке охранно-пожарной сигнализации на расходы по ремонту основных средств.
Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы.
Общество и ООО "Инженерно-технологический центр охранных технологий" 28.02.2002 заключили договор подряда. В соответствии с условиями указанного договора подрядчик произвел ремонт (заменил старые детали на новые) охранно-пожарной сигнализации налогоплательщика. Факт относимости данных работ к категории ремонтных подтвержден независимым заключением Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 15.06.2005 N 495-КР-К.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество на сумму произведенных расходов по ремонту основных средств является верным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, довод инспекции о проведении налогоплательщиком работ по техническому перевооружению (модернизации) и монтажу новой охранно-пожарной и тревожной сигнализации.
Что касается вывода суда о правомерности определения обществом времени принятия затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то он соответствует положениям ст. 272 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В силу пп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенного договора или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Датой осуществления материальных расходов является дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) производственного характера (п. 2 ст. 272 Кодекса).
Учетной политикой общества на 2002 - 2003 г. определено, что датой признания прочих и внереализационных расходов признается дата предъявления документов, по материальным расходам - дата подписания уполномоченным лицом налогоплательщика акта приема-передачи услуг (работ) либо другого документа (счета-фактуры, накладной).
Судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что общество включало суммы затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по мере предъявления соответствующих документов по дате их подписания руководителем налогоплательщика.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции в данной части.
Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд исходил из правомерности отнесения стоимости программного обеспечения "Приемы журналистики" в уменьшение налоговой базы переходного периода.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 252, пп. 26 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ ЭВМ и баз данных по договорам правообладателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенное программное обеспечение предназначалось для работников отдела маркетинга, созданного с целью продвижения и рекламы деятельности налогоплательщика на рынке банковских услуг.
При таких обстоятельствах данные расходы правомерно отнесены обществом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Основанием для принятия обжалуемого решения также послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на имущество вследствие невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества филиала стоимости здания, в котором он располагался.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", налогом облагаются основные средства, находящиеся на балансе плательщика.
Из обстоятельств дела видно, что задание, расположенное в городе Копейске по проспекту Победы в доме N 19А, находилось на балансе главного управления общества, следовательно, оно и являлось плательщиком названного налога.
Поскольку факт уплаты налогоплательщиком налога на имущество подтвержден платежными поручениями, расчетами по налогу за 2002 - 2003 г., суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления указанного налога в сумме 35018 руб. и соответствующих пеней.
Ссылка налогового органа на положения абз. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" не может быть принята во внимание в связи с тем, что в нем идет речь о зачислении налога в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет по месту нахождения территориально обособленных подразделений предприятия, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета. В данном случае, филиал общества в городе Копейске имел свой корреспондентский счет и отдельный баланс.
Разрешая спор по существу, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в связи с невключением в объект налогообложения стоимости товаров, переданных для собственных нужд.
Данный вывод суда является верным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 149 Кодекса объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд.
Из материалов дела следует, что оплаченная обществом газета "Маленькая газета" являлась информационным источником для его работников, создававших эту газету безвозмездно. Стоимость печати "Маленькой газеты" налогоплательщик оплатил за счет чистой прибыли, аналогично были оплачены новогодние наборы для сотрудников. Указанные товары не использовались для нужд общества как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у общества не возникло объекта обложения НДС.
Правомерным является и вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции в части доначисления названного налога вследствие невключения в объект налогообложения комиссии за выдачу через кассу наличных денежных средств при погашении векселей за период 2002 - 2003 г., 9 месяцев 2004 г.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кассовое обслуживание физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.
В силу пп. 3 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению банковские операции, в том числе кассовое обслуживание организаций и физических лиц.
Судом установлено, что общество в соответствии с утвержденными тарифами взимало с клиентов плату за выдачу наличных денежных средств при погашении векселей через его кассу.
Согласно пп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, сделки с ценными бумагами освобождаются от налогообложения. Следовательно, плата за кассовое обслуживание при погашении ценных бумаг (векселей) обложению НДС не подлежит.
Также соответствует ст. 214.1, ст. 230 Кодекса вывод судов об отсутствии у общества обязанностей налогового агента по представлению в инспекцию сведений о суммах, произведенных выплат по векселям, приобретенным у физических лиц, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 228 исчисление и уплату налога по операциям с векселями должны производить физические лица самостоятельно.
Иные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делу N А76-22847/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)