Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-1191/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Гумеров К.Р. (доверенность от 06.02.2012 N 03-22/00475).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - заявитель, ООО "ОП "Беркут", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОП "Беркут" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное по делу требование.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с выдачей инспекцией уведомления от 12.10.2005 N 313 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) общество не является плательщиком доначисленных налогов по общей системе налогообложения.
Как указывает заявитель, он своевременно отчитывался по УСН, однако, зная о превышении доли участия в уставном капитале общества другого юридического лица 25%, инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила об отсутствии заявления о переходе на УСН, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, то есть, инспекция не имела претензий относительно применения рассматриваемого специального налогового режима, а при спорных доначислениях фактически происходит двойное налогообложение.
Заявитель также считает, что произведя в декабре того же 2008 г. изменения в составе своих учредителей, устранившие долю участия другой организации более 25%, в течение отчетного (налогового) периода общество вновь стало отвечать требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения и доначисления соответствующих налогов, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к применению обществом УСН. При этом заявитель указывает, что инспекция доначислила налоги и за те последующие периоды (2009 г., 2010 г.), в которых в составе участников общества уже не было другого юридического лица, то есть не было рассматриваемых нарушений.
Кроме того, заявитель указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не выделялся им в выставляемых счетах-фактурах, поскольку применялась УСН, при этом инспекция производит расчет НДС без учета выставленных заявителю счетов-фактур от поставщиков, хотя в расчете налога на прибыль организаций принимает и расходы; инспекция не учла, что действие пункта 4 статьи 346.13 НК РФ приостановлено до 01.01.2013.
ООО "ОП "Беркут", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Как полагает налоговый орган, поскольку с 03.07.2008 обществом не выполнялось условие применения УСН, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в силу установленного данным Кодексом запрета с 01.07.2008 оно не вправе было применять УСН и с данного момента считается перешедшим на общую систему налогообложения, в дальнейшем в установленном порядке заявление на переход на УСН не подавалось.
По мнению инспекции, начисление налогов по общей системе налогообложения не привело к двойному налогообложению, поскольку решением инспекции у заявителя установлена переплата по УСН, заявитель также не лишен возможности получения вычетов по НДС при их декларировании и представлении соответствующих документов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Малышевой И.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 12.09.2011 N 66.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 07.10.2011 N 73, которым обществу доначислены ЕСН, НДС, налог на прибыль организаций, единый налог при УСН, налог на имущество организаций в общем размере 3 174 697 руб., пени в общем размере 482 578 руб., штрафы в общем размере 1 422 152 руб.
Основанием для доначислений явился вывод инспекции о том, что с 01.07.2008 в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ общество неправомерно продолжало применяло УСН, тогда как доля участия в обществе других организаций составила более 25%. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в результате незаконного применения УСН с 01.07.2008 по 31.12.2010, непредставлении в установленный законом срок налоговой отчетности по вышеуказанным налогам.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.12.2011 N 641/06 решение инспекции изменено в части определения сумм пени и штрафов по ЕСН.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что действия инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.
В пункте 1 статьи 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Довод заявителя о том, что действие пункта 4 статьи 346.13 НК РФ было приостановлено до 01.01.2013 Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неоснователен, поскольку этим же законом введен в действие пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ аналогичного к настоящему случаю содержания, более того, указанный закон еще и не был принят к спорному моменту утраты обществом права на применение УСН.
Отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункта 2 статьи 346.19 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Кроме того, пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ предусмотрена возможность вновь перейти на УСН, но не ранее чем через один год после утраты права на применение УСН.
Как следует из материалов дела, 06.10.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.
26.09.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН, указав, что условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ, им соблюдены.
Уведомлением от 12.10.2005 N 313 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением единственного участника ООО "ОП "Беркут" Камакаева М.С. от 04.04.2008 уставный капитал общества увеличен до 586 000 руб. при его размере 10 000 руб., а также приняты в участники Камакаева М.М. с долей в уставном капитале размером 26,3% и номинальной стоимостью 154 400 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" с долей в уставном капитале заявителя размером 50% и номинальной стоимостью 239 000 руб. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 03.07.2008.
Общим собранием участников общества (протокол от 19.12.2008 N 5) с 19.12.2008 доля участия общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в уставном капитале заявителя уменьшена до 25%, номинальной стоимостью 146 500 руб. Данные изменения были зарегистрированы обществом в установленном законом порядке 26.12.2008.
Поскольку с 03.07.2008 обществом не выполнялось условие применения УСН, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, - в силу установленного данным Кодексом запрета с 01.07.2008 оно не вправе было применять УСН и с данного момента считается перешедшим на общую систему налогообложения с исчислением, уплатой соответствующих налогов и представлением по ним отчетности (налоговых деклараций и расчетов).
Таким образом, в сложившейся ситуации в силу прямого указания пункта 7 статьи 346.13 НК РФ общество имело возможность вновь перейти на УСН только с 2010 г. при условии подачи соответствующего заявления, чего не сделало.
Довод общества о несообщении инспекцией об отсутствии заявления о переходе на УСН несостоятелен, поскольку такой обязанности по информированию либо предостережению у налогового органа не имеется, в этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет свое поведение в налоговой сфере, неся соответствующие обязанности и риски.
Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу установленного НК РФ запрета общество не вправе было применять УСН с 01.07.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция доначислила налоги и за те последующие периоды (2009 г., 2010 г.), в которых в составе участников общества уже не было другого юридического лица, то есть не было рассматриваемых нарушений, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
В силу установленного НК РФ запрета общество утратило право применять УСН с 01.07.2008, а с заявлением о переходе на УСН вновь, после соблюдения условий и устранения ограничений, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, не обращалось.
Необходимости применения к обстоятельствам настоящего дела пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется, поскольку неопределенности в толковании и применении вышеуказанных норм НК РФ не возникло.
На доводы общества инспекция отмечает, что заявитель не лишен возможности получения вычетов по НДС при их декларировании и представлении соответствующих документов, поскольку вычеты носят заявительный характер.
Периоды, с которых произведено начисление пени и штрафов, определены инспекцией (с учетом решения вышестоящего налогового органа) корректно, с учетом указанных выше положений статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле заявителем фактически поставлен спор о праве на применение (сохранение) в проверяемом периоде УСН, правильность самого порядка расчета доначисленных налогов, пени и штрафов аргументированным образом не опровергается, судом нарушений не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-1191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 N 18АП-6184/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1191/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. N 18АП-6184/2012
Дело N А07-1191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-1191/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Гумеров К.Р. (доверенность от 06.02.2012 N 03-22/00475).
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - заявитель, ООО "ОП "Беркут", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.10.2011 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОП "Беркут" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленное по делу требование.
По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с выдачей инспекцией уведомления от 12.10.2005 N 313 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) общество не является плательщиком доначисленных налогов по общей системе налогообложения.
Как указывает заявитель, он своевременно отчитывался по УСН, однако, зная о превышении доли участия в уставном капитале общества другого юридического лица 25%, инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщила об отсутствии заявления о переходе на УСН, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, то есть, инспекция не имела претензий относительно применения рассматриваемого специального налогового режима, а при спорных доначислениях фактически происходит двойное налогообложение.
Заявитель также считает, что произведя в декабре того же 2008 г. изменения в составе своих учредителей, устранившие долю участия другой организации более 25%, в течение отчетного (налогового) периода общество вновь стало отвечать требованиям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, у инспекции отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к общему режиму налогообложения и доначисления соответствующих налогов, поскольку в данном случае действия самого налогового органа привели к применению обществом УСН. При этом заявитель указывает, что инспекция доначислила налоги и за те последующие периоды (2009 г., 2010 г.), в которых в составе участников общества уже не было другого юридического лица, то есть не было рассматриваемых нарушений.
Кроме того, заявитель указывает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не выделялся им в выставляемых счетах-фактурах, поскольку применялась УСН, при этом инспекция производит расчет НДС без учета выставленных заявителю счетов-фактур от поставщиков, хотя в расчете налога на прибыль организаций принимает и расходы; инспекция не учла, что действие пункта 4 статьи 346.13 НК РФ приостановлено до 01.01.2013.
ООО "ОП "Беркут", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.
Как полагает налоговый орган, поскольку с 03.07.2008 обществом не выполнялось условие применения УСН, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, в силу установленного данным Кодексом запрета с 01.07.2008 оно не вправе было применять УСН и с данного момента считается перешедшим на общую систему налогообложения, в дальнейшем в установленном порядке заявление на переход на УСН не подавалось.
По мнению инспекции, начисление налогов по общей системе налогообложения не привело к двойному налогообложению, поскольку решением инспекции у заявителя установлена переплата по УСН, заявитель также не лишен возможности получения вычетов по НДС при их декларировании и представлении соответствующих документов.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Малышева М.Б. судьей Малышевой И.А. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 12.09.2011 N 66.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 07.10.2011 N 73, которым обществу доначислены ЕСН, НДС, налог на прибыль организаций, единый налог при УСН, налог на имущество организаций в общем размере 3 174 697 руб., пени в общем размере 482 578 руб., штрафы в общем размере 1 422 152 руб.
Основанием для доначислений явился вывод инспекции о том, что с 01.07.2008 в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ общество неправомерно продолжало применяло УСН, тогда как доля участия в обществе других организаций составила более 25%. В связи с этим инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неуплате налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога, НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций в результате незаконного применения УСН с 01.07.2008 по 31.12.2010, непредставлении в установленный законом срок налоговой отчетности по вышеуказанным налогам.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.12.2011 N 641/06 решение инспекции изменено в части определения сумм пени и штрафов по ЕСН.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что действия инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.
В пункте 1 статьи 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
При этом пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Довод заявителя о том, что действие пункта 4 статьи 346.13 НК РФ было приостановлено до 01.01.2013 Федеральным законом от 19.07.2009 N 204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неоснователен, поскольку этим же законом введен в действие пункт 4.1 статьи 346.13 НК РФ аналогичного к настоящему случаю содержания, более того, указанный закон еще и не был принят к спорному моменту утраты обществом права на применение УСН.
Отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункта 2 статьи 346.19 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Кроме того, пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ предусмотрена возможность вновь перейти на УСН, но не ранее чем через один год после утраты права на применение УСН.
Как следует из материалов дела, 06.10.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет.
26.09.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН, указав, что условия и ограничения, предусмотренные статьей 346.12 НК РФ, им соблюдены.
Уведомлением от 12.10.2005 N 313 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением единственного участника ООО "ОП "Беркут" Камакаева М.С. от 04.04.2008 уставный капитал общества увеличен до 586 000 руб. при его размере 10 000 руб., а также приняты в участники Камакаева М.М. с долей в уставном капитале размером 26,3% и номинальной стоимостью 154 400 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" с долей в уставном капитале заявителя размером 50% и номинальной стоимостью 239 000 руб. Данные изменения зарегистрированы в установленном порядке 03.07.2008.
Общим собранием участников общества (протокол от 19.12.2008 N 5) с 19.12.2008 доля участия общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в уставном капитале заявителя уменьшена до 25%, номинальной стоимостью 146 500 руб. Данные изменения были зарегистрированы обществом в установленном законом порядке 26.12.2008.
Поскольку с 03.07.2008 обществом не выполнялось условие применения УСН, предусмотренное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, - в силу установленного данным Кодексом запрета с 01.07.2008 оно не вправе было применять УСН и с данного момента считается перешедшим на общую систему налогообложения с исчислением, уплатой соответствующих налогов и представлением по ним отчетности (налоговых деклараций и расчетов).
Таким образом, в сложившейся ситуации в силу прямого указания пункта 7 статьи 346.13 НК РФ общество имело возможность вновь перейти на УСН только с 2010 г. при условии подачи соответствующего заявления, чего не сделало.
Довод общества о несообщении инспекцией об отсутствии заявления о переходе на УСН несостоятелен, поскольку такой обязанности по информированию либо предостережению у налогового органа не имеется, в этом случае налогоплательщик самостоятельно определяет свое поведение в налоговой сфере, неся соответствующие обязанности и риски.
Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства. Уведомление налогового органа о переходе на УСН лишь констатирует возможность применения специального налогового режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий.
При таких обстоятельствах следует признать, что право на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ, а не с фактом направления уведомления налоговой инспекцией.
Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.12 и пункта 4 статьи 346.13 НК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу установленного НК РФ запрета общество не вправе было применять УСН с 01.07.2008.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что инспекция доначислила налоги и за те последующие периоды (2009 г., 2010 г.), в которых в составе участников общества уже не было другого юридического лица, то есть не было рассматриваемых нарушений, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.
В силу установленного НК РФ запрета общество утратило право применять УСН с 01.07.2008, а с заявлением о переходе на УСН вновь, после соблюдения условий и устранения ограничений, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, не обращалось.
Необходимости применения к обстоятельствам настоящего дела пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется, поскольку неопределенности в толковании и применении вышеуказанных норм НК РФ не возникло.
На доводы общества инспекция отмечает, что заявитель не лишен возможности получения вычетов по НДС при их декларировании и представлении соответствующих документов, поскольку вычеты носят заявительный характер.
Периоды, с которых произведено начисление пени и штрафов, определены инспекцией (с учетом решения вышестоящего налогового органа) корректно, с учетом указанных выше положений статьи 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле заявителем фактически поставлен спор о праве на применение (сохранение) в проверяемом периоде УСН, правильность самого порядка расчета доначисленных налогов, пени и штрафов аргументированным образом не опровергается, судом нарушений не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2012 г. по делу N А07-1191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут"- без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)