Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" - Шиганова А.А. (доверенность от 18.01.2002); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края - Кох М.В. (доверенность от 06.03.2002 N 11/4041), Вольфгайн О.П. (доверенность от 29.01.2002 N 359),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" на решение от 5 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6776/01-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
Открытое акционерное общество "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств в сумме 638820650 рублей по заявлению истца от 27.12.2000.
Решением суда от 9 августа 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года решение от 9 августа 2001 года оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2001 решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 5 февраля 2002 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" просит отменить решение от 05.02.2002 и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не предусмотрены Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в качестве обязательного платежа, уплате они не подлежат.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 5 февраля 2002 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.12.2000 открытое акционерное общество "Норильская горная компания" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края с заявлением о возврате 638821600 рублей по следующим основаниям.
Данная сумма является дополнительным платежом по налогу на прибыль, уплаченным на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.
Такой вид обязательного платежа, как дополнительные платежи по налогу на прибыль, Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрен, в связи с чем уплате не подлежит.
Налоговой инспекцией данное требование удовлетворено не было.
Открытое акционерное общество "Норильская горная компания" было переименовано в открытое акционерное общество "Горно - металлургическая компания "Норильский никель".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, довод истца о том, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является дополнительным платежом, не предусмотренным Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 5 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6776/01-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2002 N А33-6776/01-С3-Ф02-818/02-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 апреля 2002 г.
Дело N А33-6776/01-С3-Ф02-818/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Косачевой О.И., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" - Шиганова А.А. (доверенность от 18.01.2002); Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края - Кох М.В. (доверенность от 06.03.2002 N 11/4041), Вольфгайн О.П. (доверенность от 29.01.2002 N 359),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" на решение от 5 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6776/01-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края, выразившегося в непринятии решения о возврате из бюджета денежных средств в сумме 638820650 рублей по заявлению истца от 27.12.2000.
Решением суда от 9 августа 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года решение от 9 августа 2001 года оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2001 решение от 9 августа 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2001 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 5 февраля 2002 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Горно - металлургический комбинат "Норильский никель" просит отменить решение от 05.02.2002 и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что дополнительные платежи по налогу на прибыль не предусмотрены Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в качестве обязательного платежа, уплате они не подлежат.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что решение от 5 февраля 2002 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 27.12.2000 открытое акционерное общество "Норильская горная компания" обратилось в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Норильску Красноярского края с заявлением о возврате 638821600 рублей по следующим основаниям.
Данная сумма является дополнительным платежом по налогу на прибыль, уплаченным на основании статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно статье 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие статей 13, 14, 15 части первой Кодекса налоги, сборы, пошлины и другие платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20 и 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не взимаются.
Такой вид обязательного платежа, как дополнительные платежи по налогу на прибыль, Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не предусмотрен, в связи с чем уплате не подлежит.
Налоговой инспекцией данное требование удовлетворено не было.
Открытое акционерное общество "Норильская горная компания" было переименовано в открытое акционерное общество "Горно - металлургическая компания "Норильский никель".
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, не является дополнительным платежом по налогу на прибыль предприятий и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Данная сумма является не дополнительным платежом, уплачиваемым помимо налога на прибыль предприятий и организаций, а его составной частью.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 авиационный ремонтный завод", открытых акционерных обществ "горно - металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установленные данным законом порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).
Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, довод истца о том, что разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой налога на прибыль предприятий и организаций, уточненная на сумму, рассчитываемую исходя из ставки рефинансирования Банка России, является дополнительным платежом, не предусмотренным Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах, Федеральный Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит правовых оснований для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 февраля 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6776/01-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Н.М.ЕЛИЗОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)