Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и третьего лица - Малюка Олега Владимировича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 31361, 31365, 31360, 31364, 31663, 31359, 31307, 31366, 31368, 31367), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент осмотра помещения и составления соответствующего протокола общество не являлось законным владельцем игрового автомата, в связи с чем не обязано уплачивать налог и нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 решение суда от 20.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда о том, что незарегистрированный игровой автомат в период проверки принадлежал Малюку О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 (судья Федькин Л.О.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала принадлежность игрового автомата обществу, что, в свою очередь, с учетом положений статей 23, 45, 75, 106, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает законность оспариваемого ненормативного акта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции от 19.02.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала наличие у общества объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, обязанность платить указанный налог и представлять налоговые декларации. Достоверные доказательства осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 иным лицом отсутствуют. Апелляционный суд учел противоречивый характер объяснений Малюка О.В., продавца магазина Шевцовой Ж.И. и директора ООО "Дипломат-плюс" Грубника А.В.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 19.02.2009 - оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт принадлежности игрового автомата обществу возложена на налоговый орган. Налогоплательщик не обязан доказывать принадлежность объекта налогообложения другому лицу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при сравнении данных протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 21.07.2006 N 001075 и учетных данных налогоплательщика установлено, что общество не выполнило условия статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - не представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также заявление о постановке на учет одного игрового автомата; налог на игорный бизнес не уплатило; декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года не направило.
По факту выявленного налогового правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 1 500 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 7 500 рублей налога и 285 рублей 45 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 30.11.06 N 14-12/29741/29743 послужило обнаружение при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, у входа в магазин одного незарегистрированного в налоговой инспекции игрового автомата "Столб".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, находился незарегистрированный игровой автомат.
Из протокола осмотра от 21.07.2006 N 001075 следует, что игровой автомат подключен к электропитанию магазина, на автомате размещена табличка с надписью "размен монет для игры в магазине" (т. 1, л. д. 15).
Материалы дела свидетельствуют, что общество отрицает принадлежность ему спорного игрового автомата, в то время как налоговый орган считает обязанность общества уплачивать налог на игорный бизнес установленной.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам: суд первой инстанции сослался на недоказанность принадлежности объекта налогообложения обществу, а суд апелляционной инстанции указал на то, что именно общество обеспечивало работу и надлежащее функционирование игрового автомата.
В материалы дела представлен ряд документальных доказательств, имеющих значение для выяснения вопроса о факте принадлежности спорного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
При первоначальном рассмотрении дела общество в заявлении о признании решения налоговой инспекции недействительным ссылалось на то, что установка игрового автомата произведена Малюком О.В. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено письмо Малюка О.В. директору общества с просьбой предоставить в пользование электроэнергию магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 для подключения оборудования. На этом письме имеется резолюция директора общества о даче согласия при условии содержания прилегающей территории магазина в образцовом санитарном состоянии (т. 1, л. д. 10).
В то же время в объяснительной на имя начальника налоговой инспекции директор общества дал пояснения о том, что ему неизвестно, каким образом произошли подключение к электропитанию магазина и установка игрового автомата (т. 1, л. д. 61).
Из письменных пояснений Малюк О.В., представленных представителем общества в Арбитражный суд Краснодарского края при первоначальном рассмотрении дела, следует, что спорный игровой автомат принадлежит ему, установлен им на прилегающей к магазину территории общества по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 для осуществления предпринимательской деятельности, из-за неполучения лицензии на осуществление этой деятельности, игровой автомат убрал (т. 1, л. д. 24).
В материалах дела имеются также письменные пояснения Малюка О.В., направленные в арбитражный суд при новом рассмотрении дела 28.01.2008 и в налоговую инспекцию 29.01.2008, о том, что в начале 2006 года он приобрел игровой автомат, а в середине июля установил его по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 возле магазина общества, подключив его к электросети. В дальнейшем он обратился в налоговый орган для постановки игрового автомата на учет, однако в регистрации было отказано, в связи с тем, что лицензии на игорный бизнес не выдаются. Малюк О.В. указывает, что никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, игровой автомат в рабочем режиме не использовал и никаких доходов от этого не получал (т. 1, л. д. 142 - 144, 146).
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция представила протокол допроса Малюка О.В. от 30.01.2008 (с применением технического средства - видеокамеры), в котором отражены следующие обстоятельства: Малюк О.В. владельцем игрового оборудования не является; кто является собственником игрового автомата, не знает; указывает, что аппарат попросил поставить знакомый, фамилию которого он не знает. Малюк О.В. поясняет, что оговорил себя в суде и в налоговой инспекции, заявляя о том, что является собственником игрового оборудования. По поводу заявления, представленного в суд, гражданин утверждает, что писал его под диктовку (т. 1, л. д. 137 - 140).
Согласно объяснениям, отобранным у продавца магазина Шевцовой Ж.И. при осуществлении осмотра хозяйствующего субъекта, игровой автомат установил директор общества в ноябре 2005 года, все документы находятся у него, а Шевцова Ж.И. производит в магазине размен денег для игры в автомат (т. 1, л. д. 68).
При новом рассмотрении в материалы дела приложено заявление Шевцовой Ж.И. от 22.01.2007 о том, что она не знает, кем и когда был установлен спорный игровой автомат, где находятся правоустанавливающие документы на него. Объяснение, данное налоговому инспектору, написано под давлением проверяющих.
Суд апелляционной инстанции учел, что Малюк О.В. в судебное заседание для дачи пояснений о спорном игровом автомате не явился. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность незарегистрированного игрового автомата Малюку О.В.
Каких-либо иных доказательств осуществления другими лицами предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу принадлежащего обществу магазина не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии доказательств принадлежности игрового автомата, установленного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, третьему лицу.
Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом наличия противоречий в показаниях директора общества, продавца магазина и Малюка О.В., а того, что спорный игровой автомат находился на территории, принадлежащей обществу, был подключен к его электросети, сделал обоснованный вывод об обеспечении работы и надлежащего функционирования игрового автомата именно обществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств обратного, в том числе доказательств получения выручки в результате работы игрового аппарата иным лицом.
В кассационной жалобе заявитель также не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции о том, что игровой автомат принадлежит другому лицу. Более того, никаких пояснений относительно того, кто является собственником игрового автомата, кассационная жалоба также не содержит. По сути налогоплательщик ссылается только на недоказанность налоговым органом факта принадлежности ему игрового автомата.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу
N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и третьего лица - Малюка Олега Владимировича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (уведомления N 31361, 31365, 31360, 31364, 31663, 31359, 31307, 31366, 31368, 31367), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент осмотра помещения и составления соответствующего протокола общество не являлось законным владельцем игрового автомата, в связи с чем не обязано уплачивать налог и нести ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2007 решение суда от 20.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью вывода суда о том, что незарегистрированный игровой автомат в период проверки принадлежал Малюку О.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009 (судья Федькин Л.О.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала принадлежность игрового автомата обществу, что, в свою очередь, с учетом положений статей 23, 45, 75, 106, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает законность оспариваемого ненормативного акта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение суда первой инстанции от 19.02.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала наличие у общества объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и, следовательно, обязанность платить указанный налог и представлять налоговые декларации. Достоверные доказательства осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 иным лицом отсутствуют. Апелляционный суд учел противоречивый характер объяснений Малюка О.В., продавца магазина Шевцовой Ж.И. и директора ООО "Дипломат-плюс" Грубника А.В.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 отменить, решение суда первой инстанции от 19.02.2009 - оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт принадлежности игрового автомата обществу возложена на налоговый орган. Налогоплательщик не обязан доказывать принадлежность объекта налогообложения другому лицу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией при сравнении данных протокола осмотра хозяйствующего субъекта от 21.07.2006 N 001075 и учетных данных налогоплательщика установлено, что общество не выполнило условия статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - не представило заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а также заявление о постановке на учет одного игрового автомата; налог на игорный бизнес не уплатило; декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года не направило.
По факту выявленного налогового правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 500 рублей штрафа и по пункту 1 статьи 119 Кодекса - 1 500 рублей штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 7 500 рублей налога и 285 рублей 45 копеек пеней.
Основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 30.11.06 N 14-12/29741/29743 послужило обнаружение при проведении осмотра магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, у входа в магазин одного незарегистрированного в налоговой инспекции игрового автомата "Столб".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.11.2006 N 14-12/29741/29743 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей главы 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что на дату проверки 21.07.2006 у входа в магазин, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, находился незарегистрированный игровой автомат.
Из протокола осмотра от 21.07.2006 N 001075 следует, что игровой автомат подключен к электропитанию магазина, на автомате размещена табличка с надписью "размен монет для игры в магазине" (т. 1, л. д. 15).
Материалы дела свидетельствуют, что общество отрицает принадлежность ему спорного игрового автомата, в то время как налоговый орган считает обязанность общества уплачивать налог на игорный бизнес установленной.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к различным выводам: суд первой инстанции сослался на недоказанность принадлежности объекта налогообложения обществу, а суд апелляционной инстанции указал на то, что именно общество обеспечивало работу и надлежащее функционирование игрового автомата.
В материалы дела представлен ряд документальных доказательств, имеющих значение для выяснения вопроса о факте принадлежности спорного объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
При первоначальном рассмотрении дела общество в заявлении о признании решения налоговой инспекции недействительным ссылалось на то, что установка игрового автомата произведена Малюком О.В. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено письмо Малюка О.В. директору общества с просьбой предоставить в пользование электроэнергию магазина, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 для подключения оборудования. На этом письме имеется резолюция директора общества о даче согласия при условии содержания прилегающей территории магазина в образцовом санитарном состоянии (т. 1, л. д. 10).
В то же время в объяснительной на имя начальника налоговой инспекции директор общества дал пояснения о том, что ему неизвестно, каким образом произошли подключение к электропитанию магазина и установка игрового автомата (т. 1, л. д. 61).
Из письменных пояснений Малюк О.В., представленных представителем общества в Арбитражный суд Краснодарского края при первоначальном рассмотрении дела, следует, что спорный игровой автомат принадлежит ему, установлен им на прилегающей к магазину территории общества по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 для осуществления предпринимательской деятельности, из-за неполучения лицензии на осуществление этой деятельности, игровой автомат убрал (т. 1, л. д. 24).
В материалах дела имеются также письменные пояснения Малюка О.В., направленные в арбитражный суд при новом рассмотрении дела 28.01.2008 и в налоговую инспекцию 29.01.2008, о том, что в начале 2006 года он приобрел игровой автомат, а в середине июля установил его по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3 возле магазина общества, подключив его к электросети. В дальнейшем он обратился в налоговый орган для постановки игрового автомата на учет, однако в регистрации было отказано, в связи с тем, что лицензии на игорный бизнес не выдаются. Малюк О.В. указывает, что никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, игровой автомат в рабочем режиме не использовал и никаких доходов от этого не получал (т. 1, л. д. 142 - 144, 146).
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция представила протокол допроса Малюка О.В. от 30.01.2008 (с применением технического средства - видеокамеры), в котором отражены следующие обстоятельства: Малюк О.В. владельцем игрового оборудования не является; кто является собственником игрового автомата, не знает; указывает, что аппарат попросил поставить знакомый, фамилию которого он не знает. Малюк О.В. поясняет, что оговорил себя в суде и в налоговой инспекции, заявляя о том, что является собственником игрового оборудования. По поводу заявления, представленного в суд, гражданин утверждает, что писал его под диктовку (т. 1, л. д. 137 - 140).
Согласно объяснениям, отобранным у продавца магазина Шевцовой Ж.И. при осуществлении осмотра хозяйствующего субъекта, игровой автомат установил директор общества в ноябре 2005 года, все документы находятся у него, а Шевцова Ж.И. производит в магазине размен денег для игры в автомат (т. 1, л. д. 68).
При новом рассмотрении в материалы дела приложено заявление Шевцовой Ж.И. от 22.01.2007 о том, что она не знает, кем и когда был установлен спорный игровой автомат, где находятся правоустанавливающие документы на него. Объяснение, данное налоговому инспектору, написано под давлением проверяющих.
Суд апелляционной инстанции учел, что Малюк О.В. в судебное заседание для дачи пояснений о спорном игровом автомате не явился. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность незарегистрированного игрового автомата Малюку О.В.
Каких-либо иных доказательств осуществления другими лицами предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу принадлежащего обществу магазина не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии доказательств принадлежности игрового автомата, установленного по адресу: г. Сочи, ул. Леси Украинки, 2/3, третьему лицу.
Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом наличия противоречий в показаниях директора общества, продавца магазина и Малюка О.В., а того, что спорный игровой автомат находился на территории, принадлежащей обществу, был подключен к его электросети, сделал обоснованный вывод об обеспечении работы и надлежащего функционирования игрового автомата именно обществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств обратного, в том числе доказательств получения выручки в результате работы игрового аппарата иным лицом.
В кассационной жалобе заявитель также не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции о том, что игровой автомат принадлежит другому лицу. Более того, никаких пояснений относительно того, кто является собственником игрового автомата, кассационная жалоба также не содержит. По сути налогоплательщик ссылается только на недоказанность налоговым органом факта принадлежности ему игрового автомата.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу N А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)