Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б..
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-86/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Месеча Т.Г. (доверенность от 08.02.2008), Кондрашина А.С. (доверенность от 02.11.2007).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146 в части начисления налога на имущество в сумме 5724 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 119 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 429 264 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 581 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4471 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 1145 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 9024 руб., ЕСН - в сумме 505 074 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 632 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 894 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 5000 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование путем заключения договора со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее - организация инвалидов) по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН. Кроме того, налоговый орган указывает, что работы по монтажу и пуско-наладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения выполнены обществом в период нахождения имущественного комплекса на правах аренды, спорные затраты являются капитальными вложениями, связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежат включению в расходы путем начисления амортизационных начислений и в соответствии со ст. 374 Кодекса включением в облагаемую базу по налогу на имущество. При этом данные работы отражались обществом в бухгалтерской отчетности как общехозяйственные расходы, что является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и служит основанием для привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса. Инспекция также полагает, что затраты на ремонт внутрихозяйственной дороги не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС по указанным операциям.
Решением суда от 01.04.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146 в части начисления налога на имущество в сумме 5724 руб., НДС в сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 581 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 1145 руб., НДС в сумме 9024 руб., ЕСН в сумме 505 074 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 632 руб., по п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146, касающихся начисления ЕСН в сумме 1 429 264 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 1 ст. 120 Кодекса. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что целью заключения обществом договоров с организацией инвалидов о предоставлении персонала (аутсорсинга) явилось уклонение от уплаты ЕСН, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал доводы налогового органа и признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части начисления ЕСН в сумме 1 429 264 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпункт 2 п. 1 ст. 239 Кодекса предусматривает, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Из материалов дела следует, что общество заключило со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее - организация инвалидов) договор от 16.07.2004 N 1 на выполнение работ, по условиям которого организация инвалидов осуществляла подбор персонала и предоставляла его в распоряжение заявителя.
Приказом от 15.07.2004 N 61/1-к работники общества в количестве 62 человек уволены в порядке перевода в организацию инвалидов на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рамках заключенного договора организация инвалидов как исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса.
Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по указанным договорам, организация инвалидов не совершала, работники общества были лишь формально переведены в организацию инвалидов, но при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои прежние трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН.
Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству о налогах и сборах и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-86/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2008 N Ф09-6787/08-С2 ПО ДЕЛУ N А60-86/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6787/08-С2
Дело N А60-86/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б..
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-86/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Месеча Т.Г. (доверенность от 08.02.2008), Кондрашина А.С. (доверенность от 02.11.2007).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146 в части начисления налога на имущество в сумме 5724 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 119 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 429 264 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 581 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4471 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 1145 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 9024 руб., ЕСН - в сумме 505 074 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 632 руб., ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 894 руб., п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 5000 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование путем заключения договора со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее - организация инвалидов) по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты ЕСН. Кроме того, налоговый орган указывает, что работы по монтажу и пуско-наладке узла тепловой энергии, установке охранной сигнализации и поста видеонаблюдения выполнены обществом в период нахождения имущественного комплекса на правах аренды, спорные затраты являются капитальными вложениями, связаны с созданием амортизируемого имущества и подлежат включению в расходы путем начисления амортизационных начислений и в соответствии со ст. 374 Кодекса включением в облагаемую базу по налогу на имущество. При этом данные работы отражались обществом в бухгалтерской отчетности как общехозяйственные расходы, что является грубым нарушением организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и служит основанием для привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса. Инспекция также полагает, что затраты на ремонт внутрихозяйственной дороги не могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Кроме того, налогоплательщиком необоснованно заявлен вычет по НДС по указанным операциям.
Решением суда от 01.04.2008 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146 в части начисления налога на имущество в сумме 5724 руб., НДС в сумме 45119 руб., ЕСН в сумме 1429264 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 166 581 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на имущество в сумме 1145 руб., НДС в сумме 9024 руб., ЕСН в сумме 505 074 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 632 руб., по п. 1 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи Григорьева Н.П., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2007 N 17-28/146, касающихся начисления ЕСН в сумме 1 429 264 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 1 ст. 120 Кодекса. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что целью заключения обществом договоров с организацией инвалидов о предоставлении персонала (аутсорсинга) явилось уклонение от уплаты ЕСН, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал доводы налогового органа и признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части начисления ЕСН в сумме 1 429 264 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Подпункт 2 п. 1 ст. 239 Кодекса предусматривает, что от уплаты ЕСН освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Из материалов дела следует, что общество заключило со Свердловской областной общественной организацией инвалидов "Центр социальных инвестиций" (далее - организация инвалидов) договор от 16.07.2004 N 1 на выполнение работ, по условиям которого организация инвалидов осуществляла подбор персонала и предоставляла его в распоряжение заявителя.
Приказом от 15.07.2004 N 61/1-к работники общества в количестве 62 человек уволены в порядке перевода в организацию инвалидов на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рамках заключенного договора организация инвалидов как исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса.
Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по указанным договорам, организация инвалидов не совершала, работники общества были лишь формально переведены в организацию инвалидов, но при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои прежние трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН.
Выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, законодательству о налогах и сборах и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А60-86/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)