Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, 175200) от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-4806/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича (ул. Некрасова, д. 23, кв. 41, г. Старая Русса, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.10-07/36.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мухортов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 2.10-07/36, которым ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что в 2007 году предприниматель получил доход от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" транспортных средств с экипажем.
Полагая, что данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД, он исчислил и уплатил данный налог в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводом инспекции о том, что упомянутый доход подлежит обложению налогом по общей системе налогообложения, поскольку сдача в аренду транспортных средств не является видом деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что размер недоимки по налогу по общей системе налогообложения, определенный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя по этому налогу.
Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах неправильного применения судами норм права не усматривается, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-4806/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-4806/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.12.2011 N ВАС-15014/11 ПО ДЕЛУ N А44-4806/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N ВАС-15014/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, д. 1, г. Старая Русса, 175200) от 19.10.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-4806/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича (ул. Некрасова, д. 23, кв. 41, г. Старая Русса, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.10-07/36.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мухортов И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 2.10-07/36, которым ему были доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы заявителя, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что в 2007 году предприниматель получил доход от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" транспортных средств с экипажем.
Полагая, что данный вид деятельности подлежит обложению ЕНВД, он исчислил и уплатил данный налог в бюджет.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по сдаче в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, начислила пени и штрафы.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводом инспекции о том, что упомянутый доход подлежит обложению налогом по общей системе налогообложения, поскольку сдача в аренду транспортных средств не является видом деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с тем, признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что размер недоимки по налогу по общей системе налогообложения, определенный инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя по этому налогу.
Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах неправильного применения судами норм права не усматривается, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А44-4806/2010 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2011 по делу N А44-4806/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)