Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей К.Н., К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
при участии:
представителя заявителя - М.Г. по дов. от 10.03.2006, М.А. по дов. от 10.03.2006,
представителя заинтересованного лица - Г. по дов. от 26.02.2006 N 02/5403,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-12533/06-111-26, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО "Энергоцентр 2000" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения,
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 удовлетворены требования ЗАО "Энергоцентр 2000" (далее - общество, заявитель, налоговый агент) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.02.2006 N 78 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 883 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в 2002 - 2004 гг. налоговым агентом в лице заявителя суммы НДФЛ, подлежащие перечислению на КБК N 1010201, ошибочно перечислены на КБК N 1010202, в результате допущенного нарушения у заявителя образовалась недоимка по КБК N 1010201, на которую начислены пени; налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет; наличие переплаты по одному налогу не освобождает от начисления пени по налогу, по которому имеется недоимка, в том числе в случае, если оба налога уплачиваются в один и тот же бюджет; изложенная позиция подтверждается письмами УМНС по г. Москве от 10.02.2004 N 11-11 н/08084, а также - ФНС России от 21.10.2004 N 21-3-05/457 и от 25.07.2005 N 10-1-13/3367.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 78 от 03.02.2006 года, которым налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в сумме 35 883 руб. Обществу предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 35 883 руб., неуплаченный налог на доходы физических лиц 295 663 руб. и пени в сумме 131 064 руб. Налоговый орган исходил из того, что заявителем в 2002, 2003, 2004 гг. налог на доходы физических лиц перечислялся на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, получаемый в виде дивидендов, выигрышей по лотерее и т.д.) В результате возникла задолженность по перечислению налога на КБК N 1010202 в сумме 295 663 руб., а по КБК N 1010201 возникла переплата в той же сумме.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения законными, основанными на установлении фактических обстоятельств дела и их правильной правовой оценке.
В соответствии с Приложениями N 2 к Федеральным законам N 194-ФЗ от 30.12.2001 г., N 176-ФЗ от 24.12.2002 г., N 186-ФЗ от 23.12.2003 года "О федеральном бюджете" соответственно на 2002, 2003, 2004 гг. установлен норматив отчисления налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет - 100%. Налогу соответствует код бюджетной классификации N 1010200.
Налоговый агент представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, из содержания которых следует, что он перечисляет на счет получателя ОФК по ЦАО г. Москвы (для ИФНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы) налог на доходы физических лиц, удерживаемый за каждый месяц 2002, 2003, 2004 годов. В назначении платежа указан КБК 1010201. В соответствии с Классификацией доходов бюджетов РФ (Приложение N 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ - Приказ Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 года) данный КБК соответствует налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. Налоговому агенту надлежало указать иной КБК, а именно N 1010202, которому соответствует налог на доходы физических лиц, за исключением доходов полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов и т.д.
Однако, неправильное указание КБК в данном случае не повлекло образования задолженности перед федеральным бюджетом по перечислению налога на доходы физических в сумме 296 549 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Согласно ст. 215-1 названного Кодекса организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. В соответствии со ст. 218 Кодекса исполнение бюджетов по доходам предусматривает перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета.
В платежных поручениях указано, что перечисляется налог на доходы физических лиц, удерживаемый организациями. Указанный налог полностью зачисляется в федеральный бюджет независимо от того, является ли объектом налогообложения доход, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, выигрышей призов или доход, полученный по иным основаниям. Получателем платежа указан орган, исполняющий бюджет - ОФК по ЦАО г. Москвы. Указанных данных достаточно для надлежащего исполнения поручений и перечисления суммы налога в федеральный бюджет. Кроме того, в платежных поручениях указан КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц. Последняя цифра КБК (1010201 и 1010202) конкретизирует статьи такого налогового дохода, как налог на доходы физических лиц в целях бюджетной классификации, которая предусматривает присвоение объекта классификации соответствующих группировочных кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представления необходимой информации для составления консолидированного бюджета и отчета об исполнении бюджета, т.е. в целях бюджетных отношений, и не влияет на зачисление налога на доходы физических лиц в определенный бюджет.
Налоговый орган не представил доказательств того, что зачисление налога произведено на счет иного бюджета вследствие неправильного указания налоговым агентом КБК налога. В ходе рассмотрения дела заявитель представил акт сверки между ним и инспекцией по состоянию на 25.04.2002 г., в соответствии с которым задолженность по перечислению НДФЛ отсутствует. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не отрицал факт, что налог поступил в федеральный бюджет, но ссылается на наличие по КРП недоимки по налогу на доходы физических лиц по одному КБК и переплаты по этому же налогу по другому КБК. Суд отклоняет данный довод, как и ссылку на письма Управления ФНС России, т.к. в соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в срок. Доказательства непоступления налога в федеральный бюджет, т.е. наличие недоимки - налоговый орган не представил.
Неправильное указание КБК при заполнении платежного поручения на перечисление налога, не повлекшее недоимку перед определенным бюджетом, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-12533/06-111-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2006 N 09АП-7146/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-12533/06-111-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N 09АП-7146/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2006
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.
судей К.Н., К.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
при участии:
представителя заявителя - М.Г. по дов. от 10.03.2006, М.А. по дов. от 10.03.2006,
представителя заинтересованного лица - Г. по дов. от 26.02.2006 N 02/5403,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-12533/06-111-26, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО "Энергоцентр 2000" к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 удовлетворены требования ЗАО "Энергоцентр 2000" (далее - общество, заявитель, налоговый агент) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.02.2006 N 78 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35 883 руб.
Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что в 2002 - 2004 гг. налоговым агентом в лице заявителя суммы НДФЛ, подлежащие перечислению на КБК N 1010201, ошибочно перечислены на КБК N 1010202, в результате допущенного нарушения у заявителя образовалась недоимка по КБК N 1010201, на которую начислены пени; налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет; наличие переплаты по одному налогу не освобождает от начисления пени по налогу, по которому имеется недоимка, в том числе в случае, если оба налога уплачиваются в один и тот же бюджет; изложенная позиция подтверждается письмами УМНС по г. Москве от 10.02.2004 N 11-11 н/08084, а также - ФНС России от 21.10.2004 N 21-3-05/457 и от 25.07.2005 N 10-1-13/3367.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 78 от 03.02.2006 года, которым налоговый агент привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в виде штрафа в сумме 35 883 руб. Обществу предложено уплатить налоговую санкцию в сумме 35 883 руб., неуплаченный налог на доходы физических лиц 295 663 руб. и пени в сумме 131 064 руб. Налоговый орган исходил из того, что заявителем в 2002, 2003, 2004 гг. налог на доходы физических лиц перечислялся на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, получаемый в виде дивидендов, выигрышей по лотерее и т.д.) В результате возникла задолженность по перечислению налога на КБК N 1010202 в сумме 295 663 руб., а по КБК N 1010201 возникла переплата в той же сумме.
Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения законными, основанными на установлении фактических обстоятельств дела и их правильной правовой оценке.
В соответствии с Приложениями N 2 к Федеральным законам N 194-ФЗ от 30.12.2001 г., N 176-ФЗ от 24.12.2002 г., N 186-ФЗ от 23.12.2003 года "О федеральном бюджете" соответственно на 2002, 2003, 2004 гг. установлен норматив отчисления налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет - 100%. Налогу соответствует код бюджетной классификации N 1010200.
Налоговый агент представил суду платежные документы, подтверждающие перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, из содержания которых следует, что он перечисляет на счет получателя ОФК по ЦАО г. Москвы (для ИФНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы) налог на доходы физических лиц, удерживаемый за каждый месяц 2002, 2003, 2004 годов. В назначении платежа указан КБК 1010201. В соответствии с Классификацией доходов бюджетов РФ (Приложение N 2 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ - Приказ Минфина РФ N 127н от 11.12.2002 года) данный КБК соответствует налогу на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации. Налоговому агенту надлежало указать иной КБК, а именно N 1010202, которому соответствует налог на доходы физических лиц, за исключением доходов полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов и т.д.
Однако, неправильное указание КБК в данном случае не повлекло образования задолженности перед федеральным бюджетом по перечислению налога на доходы физических в сумме 296 549 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Согласно ст. 215-1 названного Кодекса организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется Федеральным казначейством. В соответствии со ст. 218 Кодекса исполнение бюджетов по доходам предусматривает перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета.
В платежных поручениях указано, что перечисляется налог на доходы физических лиц, удерживаемый организациями. Указанный налог полностью зачисляется в федеральный бюджет независимо от того, является ли объектом налогообложения доход, полученный в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, выигрышей призов или доход, полученный по иным основаниям. Получателем платежа указан орган, исполняющий бюджет - ОФК по ЦАО г. Москвы. Указанных данных достаточно для надлежащего исполнения поручений и перечисления суммы налога в федеральный бюджет. Кроме того, в платежных поручениях указан КБК, соответствующий налогу на доходы физических лиц. Последняя цифра КБК (1010201 и 1010202) конкретизирует статьи такого налогового дохода, как налог на доходы физических лиц в целях бюджетной классификации, которая предусматривает присвоение объекта классификации соответствующих группировочных кодов, обеспечивающих единство формы бюджетной документации, представления необходимой информации для составления консолидированного бюджета и отчета об исполнении бюджета, т.е. в целях бюджетных отношений, и не влияет на зачисление налога на доходы физических лиц в определенный бюджет.
Налоговый орган не представил доказательств того, что зачисление налога произведено на счет иного бюджета вследствие неправильного указания налоговым агентом КБК налога. В ходе рассмотрения дела заявитель представил акт сверки между ним и инспекцией по состоянию на 25.04.2002 г., в соответствии с которым задолженность по перечислению НДФЛ отсутствует. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не отрицал факт, что налог поступил в федеральный бюджет, но ссылается на наличие по КРП недоимки по налогу на доходы физических лиц по одному КБК и переплаты по этому же налогу по другому КБК. Суд отклоняет данный довод, как и ссылку на письма Управления ФНС России, т.к. в соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в срок. Доказательства непоступления налога в федеральный бюджет, т.е. наличие недоимки - налоговый орган не представил.
Неправильное указание КБК при заполнении платежного поручения на перечисление налога, не повлекшее недоимку перед определенным бюджетом, не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-12533/06-111-26 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)