Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2007 года Дело N А26-8862/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" Кузьминой Е.Н. (доверенность от 03.01.07 N 1) и Ивановой М.В. (доверенность от 03.01.07 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 08.06.07), рассмотрев 04.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.07 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-8862/2006-28,
Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.09.06 N 10 в части доначисления 433216 руб. налога на прибыль за 2004 год, 62518 руб. налога на имущество за 2004 - 2005 годы, 246087 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы, 6669 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; начисления 27210 руб. пеней и взыскания 70867 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения на 1880018 руб. в целях налогообложения убытка за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 28.02.07 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.09.06 N 10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам завышения на 1067379 руб. расходов за 2004 год и на 1157486 руб. - за 2005 год (амортизационные отчисления по лесозаготовительной технике, оборудованной на базе самоходных машин "Хитачи"); завышения на 9033 руб. расходов за 2004 год и на 83255 руб. - за 2005 год (амортизационные отчисления по лесовозочным дорогам); доначисления 18641 руб. налога на имущество за 2004 год и 43877 руб. - за 2005 год; 29300 руб. ЕСН за 2004 год и 216787 руб. - за 2005 год; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, суд признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части неполного, по мнению налогового органа, удержания заявителем НДФЛ с денежных сумм, выделенных на празднование Международного женского дня, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.07 решение суда первой инстанции от 28.02.07 изменено: решение Инспекции от 14.09.06 N 10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка за 2005 год по эпизоду включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по веткам лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763 (45922 руб. 20 коп. в 2004 году и 45922 руб. 20 коп. в 2005 году). В остальной части решение суда от 28.02.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость, ЕСН, местных налогов и сборов за период с 01.10.04 по 31.12.05; платы за негативное воздействие на окружающую среду, лесных податей за период с 01.01.04 по 31.12.04; налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 по 31.12.05; водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ за период с 01.01.05 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.09.06 N 10 о доначислении Обществу налогов на прибыль, на имущество, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, начислении соответствующих пеней и о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные Обществом требования частично, исходя из следующего.
В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на завышение Обществом на 1067379 руб. расходов за 2004 год и на 1157486 руб. - за 2005 год в связи с неправильным начислением амортизации по лесозаготовительной технике, оборудованной на базе самоходных машин "Хитачи". Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о неполной уплате Обществом 256171 руб. налога на прибыль за 2004 год и завышении в целях налогообложения на 1157486 руб. убытка за 2005 год и доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании заключенного с ООО "Стройхит" договора поставки Общество приобрело два комплекса для механической обрезки сучьев, оснащенных специализированным навесным оборудованием - харвесторными головками, смонтированным на базе самоходных машин "Хитачи".
По мнению налогового органа, в силу положений статьи 258 НК РФ Общество должно было отнести комплексы для обрезки сучьев к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 7 - 10 лет, поскольку в паспортах самоходных машин в строке "Наименование и марка машины" указано "HITACHI ZX230 Экскаватор". Общество же учитывало лесозаготовительную технику в третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев как машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней включены в третью амортизационную группу "Имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно".
С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов (паспортов самоходных машин с отметками Государственной инспекции Гостехнадзора по Муезерскому району о переоборудовании их в сучкорезные машины с установкой харвестерных головок, датированными 2004 годом) суды сделали вывод, что в целях начисления амортизации Общество правильно учитывало основные средства как машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней, а не как экскаваторы.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль вследствие завышения Обществом расходов на сумму начисленной амортизации по этим единицам самоходной техники правомерно признано судами необоснованным.
В результате налоговой проверки Обществу также доначислено 29300 руб. ЕСН за 2004 год и 216787 руб. - за 2005 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 - 2005 годах при увольнении работников в связи с выходом на пенсию по старости Общество выплачивало им суммы единовременного вознаграждения.
Указанные выплаты производились в соответствии с пунктом 9.2 коллективного договора (Соглашение между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО "Муезерский ЛПХ" и Положение о предоставлении дополнительных трудовых и социальных льгот, установленных за счет прибыли, работникам ОАО "Муезерский ЛПХ" при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту).
Инспекцией не оспаривается, что выплаченные суммы единовременного вознаграждения не включались Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли. При этом Общество руководствовалось пунктом 25 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Довод подателя жалобы о том, что Общество вправе не учитывать спорные выплаты при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, только в случае присвоения лицам, уходящим на пенсию, звания "Ветеран труда", правомерно признан судами несостоятельным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ "О ветеранах") ветеранами труда являются не только лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", но и лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ к ветеранам труда относятся как лица, которым присвоено официальное звание "Ветеран труда", так и другие лица, отвечающие признакам, приведенным в статье 7 Закона N 5-ФЗ "О ветеранах".
Кроме того, на основании материалов дела суды установили, что спорные выплаты не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ они не могут быть отнесены к расходам при налогообложении прибыли как не соответствующие критериям экономической обоснованности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что единовременные вознаграждения, выплачиваемые при увольнении работников, уходящих на пенсию по старости, не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ правомерно не учтены Обществом в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.
В ходе налоговой проверки Инспекция также установила, что в 2005 году заявителем не исчислено и не удержано 6669 руб. НДФЛ с денежных средств, выданных работникам под отчет для проведения праздничных вечеров, посвященных Международному женскому дню.
Основанием для доначисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду послужило непредставление подотчетными лицами документов, подтверждающих расходование выданных им денежных средств.
При рассмотрении дела суды установили, что денежные средства выдавались работникам на основании приказа Общества от 28.02.05 N 24, расходование этих денежных средств подтверждается авансовыми отчетами и актами о расходовании, принятыми бухгалтерией Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения работниками Общества дохода, облагаемого НДФЛ, поскольку денежные суммы, выданные им под отчет, не относятся к доходам для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду необоснованного уменьшения Обществом расходов на сумму начисленной в 2004 - 2005 годах амортизации по объектам основных средств (веток лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал обжалуемое решение налогового органа в этой части недействительным.
Как видно из материалов дела, Общество построило хозяйственным способом и в декабре 1997 года ввело в эксплуатацию объекты основных средств (ветки лесовозных дорог). Регистрация права собственности на введенные в эксплуатацию объекты заявителем не производилась.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что начисление амортизации на объекты основных средств возможно только при условии документального подтверждения Обществом права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты (решения муниципальных или республиканских государственных органов о выделении земель лесного фонда под строительство автодорог, согласованные с государственными органами проекты строительства, государственные акты технической инвентаризации, технические паспорта), то Общество, по мнению налогового органа, не вправе включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по этим объектам.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции и признал, что в 2004 - 2005 годах Общество правомерно начисляло амортизацию на спорное имущество и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включало суммы амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Закон N 122-ФЗ введен в действие с 31.01.98.
Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Вместе с тем в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указано, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.
Исследовав и оценив документы, представленные заявителем в материалы дела (инвентарные карточки объектов основных средств N 11762 и 11763; акты приемки выполненных работ по законченному строительством объекту; решение рабочей комиссии о приемке объектов основных средств в эксплуатацию), а также приняв во внимание отсутствие спора по поводу владения, пользования и распоряжения Обществом ветками лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763, апелляционный суд признал правомерным включение заявителем этих объектов в состав амортизируемого имущества, а решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль за 2004 год, уменьшения убытка за 2005 год, начисления пеней и штрафа незаконным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А26-8862/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8862/2006-28
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 года Дело N А26-8862/2006-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Муезерский леспромхоз" Кузьминой Е.Н. (доверенность от 03.01.07 N 1) и Ивановой М.В. (доверенность от 03.01.07 N 4), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Евсюк О.Ю. (доверенность от 08.06.07), рассмотрев 04.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.07 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-8862/2006-28,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Муезерский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 14.09.06 N 10 в части доначисления 433216 руб. налога на прибыль за 2004 год, 62518 руб. налога на имущество за 2004 - 2005 годы, 246087 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 годы, 6669 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год; начисления 27210 руб. пеней и взыскания 70867 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения на 1880018 руб. в целях налогообложения убытка за 2005 год.
Решением суда первой инстанции от 28.02.07 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.09.06 N 10 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам завышения на 1067379 руб. расходов за 2004 год и на 1157486 руб. - за 2005 год (амортизационные отчисления по лесозаготовительной технике, оборудованной на базе самоходных машин "Хитачи"); завышения на 9033 руб. расходов за 2004 год и на 83255 руб. - за 2005 год (амортизационные отчисления по лесовозочным дорогам); доначисления 18641 руб. налога на имущество за 2004 год и 43877 руб. - за 2005 год; 29300 руб. ЕСН за 2004 год и 216787 руб. - за 2005 год; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, суд признал недействительным обжалуемое решение Инспекции в части неполного, по мнению налогового органа, удержания заявителем НДФЛ с денежных сумм, выделенных на празднование Международного женского дня, начисления соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.07.07 решение суда первой инстанции от 28.02.07 изменено: решение Инспекции от 14.09.06 N 10 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в части уменьшения убытка за 2005 год по эпизоду включения в состав расходов сумм начисленной амортизации по веткам лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763 (45922 руб. 20 коп. в 2004 году и 45922 руб. 20 коп. в 2005 году). В остальной части решение суда от 28.02.07 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость, ЕСН, местных налогов и сборов за период с 01.10.04 по 31.12.05; платы за негативное воздействие на окружающую среду, лесных податей за период с 01.01.04 по 31.12.04; налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.04 по 31.12.05; водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ за период с 01.01.05 по 31.12.05.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 14.09.06 N 10 о доначислении Обществу налогов на прибыль, на имущество, на добычу полезных ископаемых, на добавленную стоимость, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, начислении соответствующих пеней и о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ.
Общество частично оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявленные Обществом требования частично, исходя из следующего.
В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на завышение Обществом на 1067379 руб. расходов за 2004 год и на 1157486 руб. - за 2005 год в связи с неправильным начислением амортизации по лесозаготовительной технике, оборудованной на базе самоходных машин "Хитачи". Данное обстоятельство послужило основанием для вывода Инспекции о неполной уплате Обществом 256171 руб. налога на прибыль за 2004 год и завышении в целях налогообложения на 1157486 руб. убытка за 2005 год и доначисления налога на имущество за 2004 - 2005 годы вследствие занижения среднегодовой стоимости имущества.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании заключенного с ООО "Стройхит" договора поставки Общество приобрело два комплекса для механической обрезки сучьев, оснащенных специализированным навесным оборудованием - харвесторными головками, смонтированным на базе самоходных машин "Хитачи".
По мнению налогового органа, в силу положений статьи 258 НК РФ Общество должно было отнести комплексы для обрезки сучьев к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 7 - 10 лет, поскольку в паспортах самоходных машин в строке "Наименование и марка машины" указано "HITACHI ZX230 Экскаватор". Общество же учитывало лесозаготовительную технику в третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев как машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней включены в третью амортизационную группу "Имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно".
С учетом исследования и оценки представленных в материалы дела документов (паспортов самоходных машин с отметками Государственной инспекции Гостехнадзора по Муезерскому району о переоборудовании их в сучкорезные машины с установкой харвестерных головок, датированными 2004 годом) суды сделали вывод, что в целях начисления амортизации Общество правильно учитывало основные средства как машины для срезки леса, корчевки, сбора и погрузки пней, а не как экскаваторы.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль вследствие завышения Обществом расходов на сумму начисленной амортизации по этим единицам самоходной техники правомерно признано судами необоснованным.
В результате налоговой проверки Обществу также доначислено 29300 руб. ЕСН за 2004 год и 216787 руб. - за 2005 год, начислены соответствующие пени и штраф в связи с необоснованным, по мнению Инспекции, применением налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 236 НК РФ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2004 - 2005 годах при увольнении работников в связи с выходом на пенсию по старости Общество выплачивало им суммы единовременного вознаграждения.
Указанные выплаты производились в соответствии с пунктом 9.2 коллективного договора (Соглашение между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО "Муезерский ЛПХ" и Положение о предоставлении дополнительных трудовых и социальных льгот, установленных за счет прибыли, работникам ОАО "Муезерский ЛПХ" при увольнении в связи с выходом на пенсию по возрасту).
Инспекцией не оспаривается, что выплаченные суммы единовременного вознаграждения не включались Обществом в состав расходов в целях налогообложения прибыли. При этом Общество руководствовалось пунктом 25 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Довод подателя жалобы о том, что Общество вправе не учитывать спорные выплаты при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, только в случае присвоения лицам, уходящим на пенсию, звания "Ветеран труда", правомерно признан судами несостоятельным.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ "О ветеранах") ветеранами труда являются не только лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда", но и лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Таким образом, согласно пункту 25 статьи 270 НК РФ к ветеранам труда относятся как лица, которым присвоено официальное звание "Ветеран труда", так и другие лица, отвечающие признакам, приведенным в статье 7 Закона N 5-ФЗ "О ветеранах".
Кроме того, на основании материалов дела суды установили, что спорные выплаты не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ они не могут быть отнесены к расходам при налогообложении прибыли как не соответствующие критериям экономической обоснованности.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что единовременные вознаграждения, выплачиваемые при увольнении работников, уходящих на пенсию по старости, не уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, и на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ правомерно не учтены Обществом в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.
В ходе налоговой проверки Инспекция также установила, что в 2005 году заявителем не исчислено и не удержано 6669 руб. НДФЛ с денежных средств, выданных работникам под отчет для проведения праздничных вечеров, посвященных Международному женскому дню.
Основанием для доначисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду послужило непредставление подотчетными лицами документов, подтверждающих расходование выданных им денежных средств.
При рассмотрении дела суды установили, что денежные средства выдавались работникам на основании приказа Общества от 28.02.05 N 24, расходование этих денежных средств подтверждается авансовыми отчетами и актами о расходовании, принятыми бухгалтерией Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, сделали вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств получения работниками Общества дохода, облагаемого НДФЛ, поскольку денежные суммы, выданные им под отчет, не относятся к доходам для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
По эпизоду необоснованного уменьшения Обществом расходов на сумму начисленной в 2004 - 2005 годах амортизации по объектам основных средств (веток лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763) апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и признал обжалуемое решение налогового органа в этой части недействительным.
Как видно из материалов дела, Общество построило хозяйственным способом и в декабре 1997 года ввело в эксплуатацию объекты основных средств (ветки лесовозных дорог). Регистрация права собственности на введенные в эксплуатацию объекты заявителем не производилась.
В жалобе налоговый орган ссылается на то, что начисление амортизации на объекты основных средств возможно только при условии документального подтверждения Обществом права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные объекты (решения муниципальных или республиканских государственных органов о выделении земель лесного фонда под строительство автодорог, согласованные с государственными органами проекты строительства, государственные акты технической инвентаризации, технические паспорта), то Общество, по мнению налогового органа, не вправе включать в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленной амортизации по этим объектам.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Инспекции и признал, что в 2004 - 2005 годах Общество правомерно начисляло амортизацию на спорное имущество и на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ включало суммы амортизационных отчислений в состав расходов, связанных с производством и реализацией, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Закон N 122-ФЗ введен в действие с 31.01.98.
Согласно пункту 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Вместе с тем в пункте 7 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" указано, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.
Исследовав и оценив документы, представленные заявителем в материалы дела (инвентарные карточки объектов основных средств N 11762 и 11763; акты приемки выполненных работ по законченному строительством объекту; решение рабочей комиссии о приемке объектов основных средств в эксплуатацию), а также приняв во внимание отсутствие спора по поводу владения, пользования и распоряжения Обществом ветками лесовозных дорог с инвентарными номерами 11762 и 11763, апелляционный суд признал правомерным включение заявителем этих объектов в состав амортизируемого имущества, а решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль за 2004 год, уменьшения убытка за 2005 год, начисления пеней и штрафа незаконным.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды дали надлежащую правовую оценку доводам Инспекции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07 по делу N А26-8862/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)