Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N А60-6792/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Ефимова Д.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., при участии: от заявителя - Первушин Д.С., директор, решение от 04.02.2005 N 1, Сергеева Т.А., представитель, дов. от 01.12.2005; от заинтересованного лица - Пашевич Д.О., гл. специалист, дов. от 10.01.2006,
рассмотрел 05.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение, принятое судьей Хомяковой С.А., от 12.05.2006 по делу N А60-6792/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКАНТО" к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.
ООО "ИНКАНТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.02.2006 N 12-10/6608 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6583 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1316,60 руб.
Решением от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с данным решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
на основании решения от 14.12.2005 N 214 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНКАНТО" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.02.2005 по 14.12.2005.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2005 год заявителем учитывались не все доходы физических лиц ввиду получения работниками Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А. заработной платы, превышающей сумму, отраженную в платежной ведомости. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неправомерные неудержание и неперечисление НДФЛ за указанный период в размере 6583 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 15.02.2006 N 12-10/6608, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 6583 руб., начислены соответствующие пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1316,60 руб.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при первоначальном обращении в органы прокуратуры с заявлением о нарушении своих трудовых прав бывшие работники организации Полежаева Е.С. и Боярских Т.А. о выплате заработной платы в большем размере не заявляли. Соответствующее дополнение к заявлению было подано спустя месяц после первоначального обращения. Данные бухгалтерского учета организации соответствуют подписанным работниками сведениям, указанным в ведомостях на выплату заработной платы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил данные в судебном заседании показания свидетелей. Так, при выполнении одних и тех же трудовых обязанностей в торговой точке размер заявленной заработной платы значительно разнится. Точный размер выплат свидетели в показаниях налоговому органу и суду назвать не смогли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты заявителем своим работникам заработной платы в размере, превышающем сумму, отраженную в платежной ведомости, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Довод налогового органа об отсутствии заинтересованности свидетелей в представлении недостоверной информации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка их показаний произведена судом с учетом всех имеющихся материалов дела. Наличие конфликта с бывшим работодателем сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 12.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6792/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2006 г. Дело N А60-6792/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Ефимова Д.В., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Соловцовым С.Н., при участии: от заявителя - Первушин Д.С., директор, решение от 04.02.2005 N 1, Сергеева Т.А., представитель, дов. от 01.12.2005; от заинтересованного лица - Пашевич Д.О., гл. специалист, дов. от 10.01.2006,
рассмотрел 05.07.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение, принятое судьей Хомяковой С.А., от 12.05.2006 по делу N А60-6792/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКАНТО" к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга об оспаривании ненормативного акта.
ООО "ИНКАНТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 15.02.2006 N 12-10/6608 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6583 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1316,60 руб.
Решением от 12.05.2006 заявленные требования удовлетворены.
ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с данным решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ФГУ Управление федеральной почтовой связи Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
на основании решения от 14.12.2005 N 214 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ИНКАНТО" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 15.02.2005 по 14.12.2005.
Проверкой установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ при исчислении НДФЛ за 2005 год заявителем учитывались не все доходы физических лиц ввиду получения работниками Полежаевой Е.С. и Боярских Т.А. заработной платы, превышающей сумму, отраженную в платежной ведомости. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, повлекло неправомерные неудержание и неперечисление НДФЛ за указанный период в размере 6583 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 15.02.2006 N 12-10/6608, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 6583 руб., начислены соответствующие пени и наложен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 1316,60 руб.
Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при первоначальном обращении в органы прокуратуры с заявлением о нарушении своих трудовых прав бывшие работники организации Полежаева Е.С. и Боярских Т.А. о выплате заработной платы в большем размере не заявляли. Соответствующее дополнение к заявлению было подано спустя месяц после первоначального обращения. Данные бухгалтерского учета организации соответствуют подписанным работниками сведениям, указанным в ведомостях на выплату заработной платы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно критически оценил данные в судебном заседании показания свидетелей. Так, при выполнении одних и тех же трудовых обязанностей в торговой точке размер заявленной заработной платы значительно разнится. Точный размер выплат свидетели в показаниях налоговому органу и суду назвать не смогли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налоговым органом не доказан факт выплаты заявителем своим работникам заработной платы в размере, превышающем сумму, отраженную в платежной ведомости, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и взыскания с заявителя штрафа по ст. 123 НК РФ является неправомерным.
Довод налогового органа об отсутствии заинтересованности свидетелей в представлении недостоверной информации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка их показаний произведена судом с учетом всех имеющихся материалов дела. Наличие конфликта с бывшим работодателем сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)