Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1922-712/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Юрга, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 211 от 29.05.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям при строительстве объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении монтажных работ на завершенных строительством объектах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Комфорт" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 211 от 29.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39473,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 221075 руб. и пени в сумме 7411,45 руб.
Основанием для привлечения ООО "Комфорт" к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что малое предприятие ООО "Комфорт" зарегистрировано Администрацией Юргинского района 18.02.2000.
В 2002 году выручка предприятия, полученная от выполнения строительных работ, с учетом работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах, составила более 90% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы указанные малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь малым предприятиям, выполняющим работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1922-712/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Юрга, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 211 от 29.05.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям при строительстве объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении монтажных работ на завершенных строительством объектах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Комфорт" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 211 от 29.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39473,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 221075 руб. и пени в сумме 7411,45 руб.
Основанием для привлечения ООО "Комфорт" к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что малое предприятие ООО "Комфорт" зарегистрировано Администрацией Юргинского района 18.02.2000.
В 2002 году выручка предприятия, полученная от выполнения строительных работ, с учетом работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах, составила более 90% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы указанные малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь малым предприятиям, выполняющим работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф04/1922-712/А27-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1922-712/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Юрга, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 211 от 29.05.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям при строительстве объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении монтажных работ на завершенных строительством объектах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Комфорт" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 211 от 29.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39473,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 221075 руб. и пени в сумме 7411,45 руб.
Основанием для привлечения ООО "Комфорт" к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что малое предприятие ООО "Комфорт" зарегистрировано Администрацией Юргинского района 18.02.2000.
В 2002 году выручка предприятия, полученная от выполнения строительных работ, с учетом работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах, составила более 90% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы указанные малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь малым предприятиям, выполняющим работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1922-712/А27-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области, г. Юрга, на решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Юрга, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения N 211 от 29.05.2003, принятого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 23.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение.
По мнению налогового органа, льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляется малым предприятиям при строительстве объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не при выполнении монтажных работ на завершенных строительством объектах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые Инспекцией судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО "Комфорт" по налогу на прибыль за 2002 год, по результатам которой приняла решение N 211 от 29.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39473,6 руб., начислении налога на прибыль в размере 221075 руб. и пени в сумме 7411,45 руб.
Основанием для привлечения ООО "Комфорт" к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о том, что выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах не дает права на льготы, предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил, что малое предприятие ООО "Комфорт" зарегистрировано Администрацией Юргинского района 18.02.2000.
В 2002 году выручка предприятия, полученная от выполнения строительных работ, с учетом работ по монтажу санитарно-технического оборудования в жилых домах, составила более 90% от общей суммы выручки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство строительных материалов, строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
В третий и четвертый годы указанные малые предприятия уплачивают налог на прибыль в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку из содержания названной правовой нормы не следует, что льгота по налогу на прибыль предоставляется лишь малым предприятиям, выполняющим работы в период строительства объектов, кассационная инстанция считает, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8425/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)