Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-616/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской городской Думы на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004); Челябинской городской Думы - Кортушов В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2005 N ГД 1-12-5).
ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействующими нормативно-правовых актов - решений Челябинской городской Думы: от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году" в части п. 1 решения, от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске на 2002 год" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 02.07.2002 N 17/11) в части п. 1 - 3 решения, от 19.11.2002 N 21/26 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" в части п. 1 решения.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Челябинской городской Думы: от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году" в части п. 1 решения, от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске на 2002 год" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 02.07.2002 N 17/11) в части п. 1 - 3 решения, от 19.11.2002 N 21/26 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" в части п. 1 решения.
Челябинская городская Дума с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ФЗ "О государственном земельном кадастре", который, по мнению заявителя, не содержит критериев оценки земельных участков, а также на неприменение ст. 8 ФЗ "О плате за землю". Как полагает Челябинская городская Дума, судом нарушена ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также при вынесении решения судом не учтено, что оспариваемые нормативные акты прекратили свое действие в результате истечения срока, на которые они были приняты.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о признании частично недействующими решений Челябинской городской Думы в части установления ставок земельного налога заявитель ссылается на нарушения земельного законодательства: неиспользование кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков при дифференциации земельного налога.
Признавая оспариваемые нормативные акты недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ОАО "ЧЭМК", т.к. влекут за собой установление обязанности уплаты земельного налога в повышенном размере. Для целей налогообложения используется только кадастровая стоимость земельных участков (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), критерии оценки которых приведены в ФЗ "О государственном земельном кадастре". В представленных в обоснование своих возражений Челябинской городской Думой документах отсутствуют конкретные данные, позволяющие полагать, что при разработке дифференцированных ставок использовались данные кадастровой оценки стоимости земельных участков и анализ экономических факторов, а п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам запрещено устанавливать налоги произвольно.
Вывод суда о недействительности нормативных правовых актов не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта, соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта, не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о признании правовых актов в оспариваемых частях недействительными, отсутствуют названия нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым проверены оспариваемые акты.
Кроме того, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" предусмотрено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд должен дать оценку, действуют оспариваемые нормативные акты либо их действие прекратилось в связи с истечением сроков, на которые они были приняты. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Также судом не исследован вопрос о том, проведена ли кадастровая оценка стоимости земельных участков, какие экономические факторы при этом использовались, как кадастровая оценка могла повлиять на изменение дифференцированных ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23421/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-616/05-ГК ПО ДЕЛУ N А76-23421/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-616/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской городской Думы на решение суда первой инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23421/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: Открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") - Полухин В.А. (доверенность от 01.12.2004); Челябинской городской Думы - Кортушов В.В., начальник юридического отдела (доверенность от 12.01.2005 N ГД 1-12-5).
ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействующими нормативно-правовых актов - решений Челябинской городской Думы: от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году" в части п. 1 решения, от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске на 2002 год" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 02.07.2002 N 17/11) в части п. 1 - 3 решения, от 19.11.2002 N 21/26 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" в части п. 1 решения.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2004 требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Челябинской городской Думы: от 21.12.2000 N 65/3 "Об изменении дифференцированных ставок земельного налога в городе Челябинске в 2001 году" в части п. 1 решения, от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске на 2002 год" (в редакции решения Челябинской городской Думы от 02.07.2002 N 17/11) в части п. 1 - 3 решения, от 19.11.2002 N 21/26 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" в части п. 1 решения.
Челябинская городская Дума с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ФЗ "О государственном земельном кадастре", который, по мнению заявителя, не содержит критериев оценки земельных участков, а также на неприменение ст. 8 ФЗ "О плате за землю". Как полагает Челябинская городская Дума, судом нарушена ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также при вынесении решения судом не учтено, что оспариваемые нормативные акты прекратили свое действие в результате истечения срока, на которые они были приняты.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований о признании частично недействующими решений Челябинской городской Думы в части установления ставок земельного налога заявитель ссылается на нарушения земельного законодательства: неиспользование кадастровой стоимости земельного участка, отсутствие анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков при дифференциации земельного налога.
Признавая оспариваемые нормативные акты недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ОАО "ЧЭМК", т.к. влекут за собой установление обязанности уплаты земельного налога в повышенном размере. Для целей налогообложения используется только кадастровая стоимость земельных участков (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), критерии оценки которых приведены в ФЗ "О государственном земельном кадастре". В представленных в обоснование своих возражений Челябинской городской Думой документах отсутствуют конкретные данные, позволяющие полагать, что при разработке дифференцированных ставок использовались данные кадастровой оценки стоимости земельных участков и анализ экономических факторов, а п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам запрещено устанавливать налоги произвольно.
Вывод суда о недействительности нормативных правовых актов не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта, соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта, не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.
В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о признании правовых актов в оспариваемых частях недействительными, отсутствуют названия нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу и на соответствие которым проверены оспариваемые акты.
Кроме того, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" предусмотрено, что если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном законом порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд должен дать оценку, действуют оспариваемые нормативные акты либо их действие прекратилось в связи с истечением сроков, на которые они были приняты. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Также судом не исследован вопрос о том, проведена ли кадастровая оценка стоимости земельных участков, какие экономические факторы при этом использовались, как кадастровая оценка могла повлиять на изменение дифференцированных ставок земельного налога.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-23421/2004 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)