Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2007 г. Дело N А14-12733/2006/498/24
от 21 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А14-12733/2006/498/24,
Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - Предприятие, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 244.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 26199,86 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2356 руб. В остальном требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой налоговым органом 23.07.2006 составлен акт N 579 и принято Решение от 31.07.2006 N 244.
Согласно решению Предприятию доначислен земельный налог за 2003 - 2005 годы в размере 11780,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4209 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2356 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 26199,86 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Предприятие, являясь плательщиком земельного налога, не исполнило обязанность по исчислению и уплате земельного налога с фактически используемого им участка земли, находящегося под переданным ему строением и необходимым для его использования.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон РФ "О плате за землю", Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 7 Закона налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона предусмотрено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Воронежа от 22.10.2001 N 1217 Предприятию предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0260 га (260 кв. м), фактически занимаемым встроенным административным помещением. Данное помещение является частью здания, расположенного на участке общей площадью 0,2976 га (2976 кв. м), и факт его использования налогоплательщик не отрицает.
Учитывая изложенные нормы права, а также нормы ст. ст. 8, 23, 44 и 45 НК РФ и фактические обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога и несло обязанность по его уплате.
При этом судами обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой обязанности, так как факт получения государственной регистрации поставлен в зависимость от добросовестности землепользователя и законности и обоснованности действий регистрирующих органов.
Таким образом, оснований для признания Решения Инспекции от 31.07.2006 N 244 недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 11780,6 руб. не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, в полном объеме исследовались судами первой инстанции и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу А14-12733/2006/498/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2007 ПО ДЕЛУ N А14-12733/2006/498/24
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 августа 2007 г. Дело N А14-12733/2006/498/24
от 21 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А14-12733/2006/498/24,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" (далее - Предприятие, налогоплательщик, плательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2006 N 244.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 заявленные Предприятием требования удовлетворены в части признания недействительным названного решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 26199,86 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2356 руб. В остальном требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении заявления.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой налоговым органом 23.07.2006 составлен акт N 579 и принято Решение от 31.07.2006 N 244.
Согласно решению Предприятию доначислен земельный налог за 2003 - 2005 годы в размере 11780,6 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4209 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2356 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 26199,86 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что Предприятие, являясь плательщиком земельного налога, не исполнило обязанность по исчислению и уплате земельного налога с фактически используемого им участка земли, находящегося под переданным ему строением и необходимым для его использования.
Полагая, что данное решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 (далее - Закон РФ "О плате за землю", Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 7 Закона налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Статьей 16 Закона предусмотрено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г. Воронежа от 22.10.2001 N 1217 Предприятию предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,0260 га (260 кв. м), фактически занимаемым встроенным административным помещением. Данное помещение является частью здания, расположенного на участке общей площадью 0,2976 га (2976 кв. м), и факт его использования налогоплательщик не отрицает.
Учитывая изложенные нормы права, а также нормы ст. ст. 8, 23, 44 и 45 НК РФ и фактические обстоятельства спора, суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога и несло обязанность по его уплате.
При этом судами обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации права пользования земельным участком не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой обязанности, так как факт получения государственной регистрации поставлен в зависимость от добросовестности землепользователя и законности и обоснованности действий регистрирующих органов.
Таким образом, оснований для признания Решения Инспекции от 31.07.2006 N 244 недействительным в части доначисления земельного налога за 2003 - 2005 годы в сумме 11780,6 руб. не имеется.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, в полном объеме исследовались судами первой инстанции и апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления судов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу А14-12733/2006/498/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)