Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 01.04.2009 N 05-33/35), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8094/2008,
общество с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 69, оборот), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за счет имущества заявителя. Одновременно Общество просило приостановить исполнительное производство, возбужденное 06.10.2008, по взысканию указанной суммы налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагина Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что требование налогового органа от 08.08.2008 N 37230 оно не получало, в связи с чем не могло его исполнить в установленный срок. Согласно представленным декларациям по ЕНВД у заявителя имеется переплата по указанному налогу, поэтому взыскание Инспекцией 8662 руб. 60 коп. налога за счет имущества Общества является неправомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество, а также третье лицо (судебный пристав-исполнитель) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 08.08.2008 N 37230, которым предложила в срок до 29.08.2008 уплатить 8662 руб. 60 коп. ЕНВД.
Поскольку указанное требование налогового органа оставлено Обществом без исполнения, Инспекция приняла решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя налоговый орган вынес оспариваемое решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества Общества.
Налогоплательщик посчитал решение Инспекции от 29.09.2008 N 507 незаконным и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений и ходатайства о приостановлении исполнительного производства).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что наличие недоимки по ЕНВД подтверждено надлежащими доказательствами, действия налогового органа по взысканию указанной задолженности соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в случае наличия у него задолженности перед бюджетом.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что Инспекция вынесла требование от 08.08.2008 N 37230 с предложением Обществу уплатить имеющуюся недоимку по ЕНВД в размере 8662 руб. 60 коп. Данное требование было направлено по адресу Общества: 170005, город Тверь, улица Шишкова, дом 84 "Г", что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции N 961/12 (том 1, листы 55 - 57).
В случае, если налоговым органом требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом, то оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно отметке почтового работника корреспонденция (в том числе в адрес Общества) принята к доставке 12.08.2008. Следовательно, шестидневный срок в данном случае следует исчислять с этой даты (то есть с даты направления заказного письма). Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ требование от 08.08.2008 должно было быть получено заявителем 20.08.2008 (с учетом выходных дней).
Ссылка на то, что Общество не получало требование об уплате налога и по этой причине не могло его исполнить в установленный срок, является несостоятельной.
Суды установили, что налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения налогоплательщику требования об уплате ЕНВД. Действия Инспекции соответствуют пункту 6 статьи 69 НК РФ.
Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции (требования от 08.08.2008 N 37230) обусловлено независящими от заявителя причинами. Справка начальника отдела городской доставки ЗАО "Вип-Курьер" Ивановой Н.В., на которую ссылается Общество в кассационной жалобе, свидетельствует только о том, что требование Инспекции действительно было направлено в адрес заявителя, однако не было вручено Обществу (причины не указываются), а возвращено налоговому органу. Эта справка также подтверждает, что налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению требования об уплате налога по почте заказным письмом, как это установлено пунктом 6 статьи 69 НК РФ. Факт невручения указанной корреспонденции является невыполнением служебных обязанностей работников почтового отделения, а не Инспекции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Судами установлено, что Инспекция правомерно в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, приняла решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налога за счет денежных средств Общества, находящихся в банке.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках налоговый орган также в пределах срока, установленного статьей 47 НК РФ, вынес оспариваемое решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества Общества.
Таким образом, при взыскании с налогоплательщика недоимки по ЕНВД в порядке главы 8 "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов" части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены правила, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, в связи с чем прав и законных интересов Общества не нарушено.
Кассационная инстанция также признает правильным вывод судов о том, что материалами дела опровергается ссылка Общества о наличии переплаты по ЕНВД, в связи с чем взыскание спорной суммы налога является (по мнению заявителя) незаконным.
Как указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении, из акта сверки расчетов, составленного налоговым органом и Обществом (том 1, листы 96 - 98), следует, что у заявителя на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 12 660 руб. 06 коп., на 01.01.2005 - недоимка в сумме 16 286 руб. 94 коп., на 01.01.2006 - недоимка в размере 38 105 руб. 68 коп., на 01.01.2007 - недоимка в сумме 34 686 руб. 28 коп., на 01.01.2008 - переплата в размере 7368 руб. 91 коп.
Согласно представленным Обществом и имеющимся в деле уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10 483 руб. и 7707 руб. соответственно.
С учетом указанной выше переплаты (7368 руб. 91 коп.), а также частичной уплаты налога в сумме 9065 руб. у Общества образовалась недоимка в размере 1756 руб. 09 коп. (18 190 руб., исчисленных к уплате за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года, минус 16 433 руб. 91 коп., являющихся суммой переплаты и уплаченного налога в размере 9065 руб.).
Таким образом, судами установлено, что на момент выставления требования Инспекции от 08.08.2008 N 37230 у Общества отсутствовала переплата по ЕНВД.
В соответствии с уточненной декларацией за второй квартал 2008 года сумма налога к уплате в бюджет составила 9906 руб. (том 1, листы 27 - 32).
Следовательно, задолженность Общества по уплате ЕНВД за второй квартал 2008 года с учетом осуществленного Инспекцией зачета в общей сумме 1234 руб. 40 коп. (из которых 387 руб. 91 коп. за счет переплаты по другому налогу и 855 руб. 49 коп. за счет переплаты по пеням) составила 8662 руб. 60 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что выводы апелляционного суда о наличии недоимки по ЕНВД не основаны на материалах дела, поскольку в акте сверки расчетов, на который сослался суд, имеются разногласия относительно сумм переплат и задолженностей.
Как видно из указанного акта сверки расчетов, Общество не согласно с позицией налогового органа о наличии недоимки за 2004 год. Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности. Материалами дела подтверждено и судами двух инстанций установлено, что согласно декларациям по ЕНВД за 2004 год начислено к уплате 34 947 руб., а уплачено только 6000 руб., что привело к образованию недоимки. Данный вывод судов, основанный на документах налогоплательщика, Общество не оспаривает.
В остальной части разногласий по акту сверки расчетов не заявлено. Данные налогового органа о суммах, начисленных к уплате и фактически уплаченных за 2005 - 2008 годы, соответствуют данным, указанным налогоплательщиком.
В соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установленные судами фактические обстоятельства дела об отсутствии у заявителя переплаты по ЕНВД и о наличии задолженности по указанному налогу в сумме 8662 руб. 60 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам (налоговым декларациям налогоплательщика, акту сверки расчетов, подписанному представителями налогового органа и Общества, пояснениям ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Погорелова С.В.) (том 2, листы 12 - 13).
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы ничем не опровергаются в кассационной жалобе.
При таких условиях суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции от 29.02.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества налогоплательщика законным.
Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А66-8094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А66-8094/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А66-8094/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. (доверенность от 01.04.2009 N 05-33/35), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2009 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8094/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 1, лист 69, оборот), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за счет имущества заявителя. Одновременно Общество просило приостановить исполнительное производство, возбужденное 06.10.2008, по взысканию указанной суммы налога.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Елагина Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили фактические обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что требование налогового органа от 08.08.2008 N 37230 оно не получало, в связи с чем не могло его исполнить в установленный срок. Согласно представленным декларациям по ЕНВД у заявителя имеется переплата по указанному налогу, поэтому взыскание Инспекцией 8662 руб. 60 коп. налога за счет имущества Общества является неправомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Общество, а также третье лицо (судебный пристав-исполнитель) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 08.08.2008 N 37230, которым предложила в срок до 29.08.2008 уплатить 8662 руб. 60 коп. ЕНВД.
Поскольку указанное требование налогового органа оставлено Обществом без исполнения, Инспекция приняла решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя налоговый орган вынес оспариваемое решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества Общества.
Налогоплательщик посчитал решение Инспекции от 29.09.2008 N 507 незаконным и обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений и ходатайства о приостановлении исполнительного производства).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что наличие недоимки по ЕНВД подтверждено надлежащими доказательствами, действия налогового органа по взысканию указанной задолженности соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику только в случае наличия у него задолженности перед бюджетом.
В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела видно и судами двух инстанций установлено, что Инспекция вынесла требование от 08.08.2008 N 37230 с предложением Обществу уплатить имеющуюся недоимку по ЕНВД в размере 8662 руб. 60 коп. Данное требование было направлено по адресу Общества: 170005, город Тверь, улица Шишкова, дом 84 "Г", что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции N 961/12 (том 1, листы 55 - 57).
В случае, если налоговым органом требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом, то оно считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно отметке почтового работника корреспонденция (в том числе в адрес Общества) принята к доставке 12.08.2008. Следовательно, шестидневный срок в данном случае следует исчислять с этой даты (то есть с даты направления заказного письма). Таким образом, по правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ требование от 08.08.2008 должно было быть получено заявителем 20.08.2008 (с учетом выходных дней).
Ссылка на то, что Общество не получало требование об уплате налога и по этой причине не могло его исполнить в установленный срок, является несостоятельной.
Суды установили, что налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения налогоплательщику требования об уплате ЕНВД. Действия Инспекции соответствуют пункту 6 статьи 69 НК РФ.
Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции (требования от 08.08.2008 N 37230) обусловлено независящими от заявителя причинами. Справка начальника отдела городской доставки ЗАО "Вип-Курьер" Ивановой Н.В., на которую ссылается Общество в кассационной жалобе, свидетельствует только о том, что требование Инспекции действительно было направлено в адрес заявителя, однако не было вручено Обществу (причины не указываются), а возвращено налоговому органу. Эта справка также подтверждает, что налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению требования об уплате налога по почте заказным письмом, как это установлено пунктом 6 статьи 69 НК РФ. Факт невручения указанной корреспонденции является невыполнением служебных обязанностей работников почтового отделения, а не Инспекции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Судами установлено, что Инспекция правомерно в пределах срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, приняла решение от 05.09.2008 N 5886 о взыскании налога за счет денежных средств Общества, находящихся в банке.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банках налоговый орган также в пределах срока, установленного статьей 47 НК РФ, вынес оспариваемое решение от 29.09.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества Общества.
Таким образом, при взыскании с налогоплательщика недоимки по ЕНВД в порядке главы 8 "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов" части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией соблюдены правила, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, в связи с чем прав и законных интересов Общества не нарушено.
Кассационная инстанция также признает правильным вывод судов о том, что материалами дела опровергается ссылка Общества о наличии переплаты по ЕНВД, в связи с чем взыскание спорной суммы налога является (по мнению заявителя) незаконным.
Как указала апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении, из акта сверки расчетов, составленного налоговым органом и Обществом (том 1, листы 96 - 98), следует, что у заявителя на 01.01.2004 имелась переплата по ЕНВД в размере 12 660 руб. 06 коп., на 01.01.2005 - недоимка в сумме 16 286 руб. 94 коп., на 01.01.2006 - недоимка в размере 38 105 руб. 68 коп., на 01.01.2007 - недоимка в сумме 34 686 руб. 28 коп., на 01.01.2008 - переплата в размере 7368 руб. 91 коп.
Согласно представленным Обществом и имеющимся в деле уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 10 483 руб. и 7707 руб. соответственно.
С учетом указанной выше переплаты (7368 руб. 91 коп.), а также частичной уплаты налога в сумме 9065 руб. у Общества образовалась недоимка в размере 1756 руб. 09 коп. (18 190 руб., исчисленных к уплате за четвертый квартал 2007 года и первый квартал 2008 года, минус 16 433 руб. 91 коп., являющихся суммой переплаты и уплаченного налога в размере 9065 руб.).
Таким образом, судами установлено, что на момент выставления требования Инспекции от 08.08.2008 N 37230 у Общества отсутствовала переплата по ЕНВД.
В соответствии с уточненной декларацией за второй квартал 2008 года сумма налога к уплате в бюджет составила 9906 руб. (том 1, листы 27 - 32).
Следовательно, задолженность Общества по уплате ЕНВД за второй квартал 2008 года с учетом осуществленного Инспекцией зачета в общей сумме 1234 руб. 40 коп. (из которых 387 руб. 91 коп. за счет переплаты по другому налогу и 855 руб. 49 коп. за счет переплаты по пеням) составила 8662 руб. 60 коп.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что выводы апелляционного суда о наличии недоимки по ЕНВД не основаны на материалах дела, поскольку в акте сверки расчетов, на который сослался суд, имеются разногласия относительно сумм переплат и задолженностей.
Как видно из указанного акта сверки расчетов, Общество не согласно с позицией налогового органа о наличии недоимки за 2004 год. Однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности. Материалами дела подтверждено и судами двух инстанций установлено, что согласно декларациям по ЕНВД за 2004 год начислено к уплате 34 947 руб., а уплачено только 6000 руб., что привело к образованию недоимки. Данный вывод судов, основанный на документах налогоплательщика, Общество не оспаривает.
В остальной части разногласий по акту сверки расчетов не заявлено. Данные налогового органа о суммах, начисленных к уплате и фактически уплаченных за 2005 - 2008 годы, соответствуют данным, указанным налогоплательщиком.
В соответствии с частью третьей статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установленные судами фактические обстоятельства дела об отсутствии у заявителя переплаты по ЕНВД и о наличии задолженности по указанному налогу в сумме 8662 руб. 60 коп. соответствуют имеющимся в деле доказательствам (налоговым декларациям налогоплательщика, акту сверки расчетов, подписанному представителями налогового органа и Общества, пояснениям ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции Погорелова С.В.) (том 2, листы 12 - 13).
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы ничем не опровергаются в кассационной жалобе.
При таких условиях суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции от 29.02.2008 N 507 о взыскании 8662 руб. 60 коп. ЕНВД за счет имущества налогоплательщика законным.
Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А66-8094/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)