Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N А21-4831/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2006) ООО "Формула" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006 по делу N А21-4831/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ООО "Формула" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Молнар А.В. (дов. от 01.12.2006); от ответчика - не явился (извещен),
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - МИФНС N 4 по Калининградской области, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО "Формула" налоговых санкций в размере 157500,00 рублей по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано, встречное заявление ответчика удовлетворено. С ООО "Формула" взыскан штраф в размере 157500,00 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит (с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении встречных требований ответчика отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - момент начала исчисления налога на игорный бизнес зависит не от даты регистрации игрового автомата, а от начала его эксплуатации;
- - игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов;
- - 27.01.2006 спорные объекты налогообложения (7 игровых автоматов) переданы на ремонт и лишь 30.03.2006 возвращены обратно для эксплуатации в игровом зале;
- - Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина Российской Федерации;
- - все неустранимые сомнения и противоречия должны истолковываться в пользу налогоплательщиков;
- - в главе 29 НК РФ отсутствуют четкие указания на моменты возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - требования налогового органа и суда первой инстанции о предоставлении информации с участием третьих лиц возлагает на Общество как налогоплательщика дополнительные обязанности;
- - санкции по пункту 7 статьи 366 НК РФ могут быть применены только в случае, если налогоплательщик несвоевременно сообщил об установке (выбытии) игрового автомата, а регистрация выбытия 7-ми спорных автоматов не принята налоговым органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на следующее:
- - заявление о регистрации изменения количества игровых автоматов (выбытии) на начало спорного налогового периода в Инспекцию не поступало;
- - исправность игровых автоматов, установленных в зале, предполагается;
- - обязанность по уплате налога возникает с момента подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, соответственно, объект может считаться выбывшим также с момента представления соответствующего заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.03.2006 ООО "Формула" направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. (л.д. 49 - 50 т. 1). В указанной декларации налог к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен в сумме 30000,00 рублей, исходя из количества объектов налогообложения - 4.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Формула" неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению: вместо 4-х надлежало учитывать 11. Названный вывод сделан Инспекцией на основании анализа данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. (уведомление от 30.03.2006 N 8874 на л.д. 100 - 102 т. 1).
По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией принято 28.04.2006 решение N 11/382 (л.д. 13 - 15 т. 1), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10500,00 рублей за неуплату налога, исчисленного с 7-ми объектов, и по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 157500,00 рублей за неисполнение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения (выбытия 7-ми объектов). Также налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 52500,00 руб. и начислены пени в сумме 819,00 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества и взыскивая с него штраф за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, суд указал, что:
- - заявителем не оспаривается, что заявления о регистрации уменьшения количества игровых автоматов представлены в налоговый орган лишь 13 и 28 марта 2006 г.;
- - обязанность по исчислению налога возникает с момента представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и прекращается с момента представления заявления о выбытии объекта налогообложения, поскольку только с даты представления заявления о регистрации объекта налогообложения в налоговом органе он может считаться выбывшим;
- - в спорном налоговом периоде заявлений об уменьшении объектов налогообложения ООО "Формула" в Инспекцию не представлялось;
- - представленные заявителем в судебное заседание документы о том, что игровые автоматы не эксплуатировались, а находились на ремонте, составлены Обществом в одностороннем порядке, содержат противоречия, и из них невозможно сделать однозначный вывод, что автоматы не использовались: из заявки на ремонт оборудования следует, что автоматы изъяты на техосмотр, не представлен материальный отчет техника по ремонту, предусмотренный его должностной инструкцией;
- - снятие автоматов с учета произведено только в марте 2006 г., то есть с нарушением установленных законом сроков;
- - штраф по пункту 7 статьи 366 НК РФ в силу положений пункта 3 названной статьи должен рассчитываться по каждому объекту налогообложения;
- - в действиях Общества имеются составы правонарушений как предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так и пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.
Пункт 7 статьи 366 НК РФ, который действовал в проверяемый период, предусматривает налоговую ответственность, в частности за нарушение сроков подачи в налоговый орган заявления о выбытии объектов налогообложения, к которым относятся в том числе игровые автоматы (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
В то же время, исходя из общего определения понятия объекта налогообложения, приведенного в пункте 1 статьи 38 НК РФ, следует, что его возникновение связано с появлением материального объекта у конкретного налогоплательщика. Следовательно, выбытием объекта налогообложения следует считать изъятие объекта у налогоплательщика в силу прекращения права собственности или правомочия владения по установленным законом основаниям.
При осуществлении ремонта игровых автоматов названные объекты у ООО "Формула" не изымались, а лишь передавались в ведение из одного подразделения в другое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации используются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Положения главы 29 НК РФ не указывают на условия, при которых объект налогообложения может считаться выбывшим от налогоплательщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что игровой автомат также относится к имуществу, то есть объекту гражданских прав, его правовой статус, включая принадлежность тому или иному субъекту, необходимо определять исходя из положений гражданского законодательства.
ООО "Формула" является собственником спорных объектов, то есть обладает правами пользования, владения и распоряжения игровыми автоматами. Осуществление ремонта собственного имущества не является основанием для передачи каких-либо из названных правомочий иным лицам. Предусмотренные гражданским законодательством основания для прекращения или обременения права собственности Общества на игровые автоматы в спорном периоде отсутствовали.
При таких обстоятельствах заключение о том, что игровые автоматы выбыли от налогоплательщика, необоснованно.
Кроме того, сам ремонт игровых автоматов также направлен на извлечение дохода от их эксплуатации, поскольку только исправный автомат может приносить доход. Таким образом, ремонтируя автоматы, налогоплательщик не прекращает осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Следует также обратить внимание, что положения статьи 366 НК РФ связывают установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика. При таких обстоятельствах ссылка на то, что невозможность эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, помимо вменения правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, свидетельствует, что и при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что спорные игровые автоматы из владения налогоплательщика не выбывали.
При таких обстоятельствах у ООО "Формула" не было обязанности сообщать в Инспекцию о выбытии в феврале 2007 г. 7-ми автоматов, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, решение налогового органа в этой части незаконно и штраф в размере 157500,00 рублей на основании встречного заявления ответчика взысканию не подлежит.
Таким образом, придя к правильном выводу о том, что объекты налогообложения у налогоплательщика не выбывали, суд необоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ и удовлетворил встречное заявление о взыскании штрафа за названное правонарушение.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не подтвержден факт осуществления ремонта автоматов, сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.
Вопреки утверждению суда первой инстанции проведение технического осмотра автоматов также относится к действиям по его ремонту, поскольку неисправности могут иметь и скрытый характер.
В материалы дела помимо заявки на ремонт, технический осмотр оборудования и акта передачи отремонтированных игровых автоматов (л.д. 16 - 19 т. 1) представлены также приказ Генерального директора ООО "Формула" от 27.01.2006 о проведении технического осмотра игровых автоматов, документы, подтверждающие приобретение комплектующих изделий для ремонта автоматов (л.д. 75 - 87 т. 1), журнал регистрации игровых автоматов в зале, где они были установлены с отметкой об их выбытии (л.д. 88 - 91 т. 1), приказ о приеме на работу техника, осуществлявшего ремонт игровых автоматов и передачу их для эксплуатации (л.д. 94 - 95 т. 1). Учитывая презумпцию добросовестности сторон, участвующих в процессе, суд первой инстанции не указал достаточных оснований, по которым он не принял названные доказательства. Закон не предусматривает обязанности представления каких-либо определенных доказательств для подтверждения факта осуществления ремонта игровых автоматов собственными силами налогоплательщика, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие материального отчета техника по ремонту при условии наличия иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта, не может привести к выводу о недоказанности заявителем факта проведения ремонта, никакие определенные доказательства судом у сторон не запрашивались.
Кроме того, необходимо учесть, что бремя доказывания законности принятого решения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Между тем Инспекция ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила ни одного доказательства того, что игровые автоматы в спорный период не ремонтировались, а использовались для проведения азартных игр.
Несмотря на то, что осуществление ремонта игровых автоматов не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога, в данном случае являются правильными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения налоговым органом, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Министерство финансов Российской Федерации, которое уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу положений статьи 34.2 НК РФ, в письмах от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41, от 12.12.2005 N 03-06-05-07/39, от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, толкуя положения главы 29 НК РФ, указало, что наличие у налогоплательщика зарегистрированных, но не используемых игровых автоматов не влечет обязанности по уплате налога.
Фактически, выполняя названные разъяснения, заявитель исключил семь ремонтируемых игровых автоматов из расчета налога за февраль 2006 г., что исключает его вину в неуплате налога.
В соответствии с положениями статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Поскольку вина налогоплательщика в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовала, решение ответчика в этой части также не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, заявленные ООО "Формула" требования - удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России N 4 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2005 года по делу N А21-4831/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Калининградской области от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении ООО "Формула" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречного заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А21-4831/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 мая 2007 года Дело N А21-4831/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12677/2006) ООО "Формула" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2006 по делу N А21-4831/2006 (судья Сергеева И.С.) по заявлению ООО "Формула" к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - пр. Молнар А.В. (дов. от 01.12.2006); от ответчика - не явился (извещен),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - МИФНС N 4 по Калининградской области, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО "Формула" налоговых санкций в размере 157500,00 рублей по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано, встречное заявление ответчика удовлетворено. С ООО "Формула" взыскан штраф в размере 157500,00 рублей.
В апелляционной жалобе Общество просит (с учетом уточнений, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении встречных требований ответчика отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - момент начала исчисления налога на игорный бизнес зависит не от даты регистрации игрового автомата, а от начала его эксплуатации;
- - игорный бизнес - это предпринимательская деятельность, связанная с извлечением доходов;
- - 27.01.2006 спорные объекты налогообложения (7 игровых автоматов) переданы на ремонт и лишь 30.03.2006 возвращены обратно для эксплуатации в игровом зале;
- - Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина Российской Федерации;
- - все неустранимые сомнения и противоречия должны истолковываться в пользу налогоплательщиков;
- - в главе 29 НК РФ отсутствуют четкие указания на моменты возникновения и прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес;
- - требования налогового органа и суда первой инстанции о предоставлении информации с участием третьих лиц возлагает на Общество как налогоплательщика дополнительные обязанности;
- - санкции по пункту 7 статьи 366 НК РФ могут быть применены только в случае, если налогоплательщик несвоевременно сообщил об установке (выбытии) игрового автомата, а регистрация выбытия 7-ми спорных автоматов не принята налоговым органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на следующее:
- - заявление о регистрации изменения количества игровых автоматов (выбытии) на начало спорного налогового периода в Инспекцию не поступало;
- - исправность игровых автоматов, установленных в зале, предполагается;
- - обязанность по уплате налога возникает с момента подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения, соответственно, объект может считаться выбывшим также с момента представления соответствующего заявления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.03.2006 ООО "Формула" направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. (л.д. 49 - 50 т. 1). В указанной декларации налог к уплате в бюджет налогоплательщиком исчислен в сумме 30000,00 рублей, исходя из количества объектов налогообложения - 4.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Формула" неправильно определено количество объектов, подлежащих налогообложению: вместо 4-х надлежало учитывать 11. Названный вывод сделан Инспекцией на основании анализа данных, отраженных в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2006 г. (уведомление от 30.03.2006 N 8874 на л.д. 100 - 102 т. 1).
По результатам камеральной проверки декларации Инспекцией принято 28.04.2006 решение N 11/382 (л.д. 13 - 15 т. 1), которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10500,00 рублей за неуплату налога, исчисленного с 7-ми объектов, и по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 157500,00 рублей за неисполнение обязанности по регистрации изменения количества объектов налогообложения (выбытия 7-ми объектов). Также налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 52500,00 руб. и начислены пени в сумме 819,00 руб.
Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества и взыскивая с него штраф за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения, суд указал, что:
- - заявителем не оспаривается, что заявления о регистрации уменьшения количества игровых автоматов представлены в налоговый орган лишь 13 и 28 марта 2006 г.;
- - обязанность по исчислению налога возникает с момента представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и прекращается с момента представления заявления о выбытии объекта налогообложения, поскольку только с даты представления заявления о регистрации объекта налогообложения в налоговом органе он может считаться выбывшим;
- - в спорном налоговом периоде заявлений об уменьшении объектов налогообложения ООО "Формула" в Инспекцию не представлялось;
- - представленные заявителем в судебное заседание документы о том, что игровые автоматы не эксплуатировались, а находились на ремонте, составлены Обществом в одностороннем порядке, содержат противоречия, и из них невозможно сделать однозначный вывод, что автоматы не использовались: из заявки на ремонт оборудования следует, что автоматы изъяты на техосмотр, не представлен материальный отчет техника по ремонту, предусмотренный его должностной инструкцией;
- - снятие автоматов с учета произведено только в марте 2006 г., то есть с нарушением установленных законом сроков;
- - штраф по пункту 7 статьи 366 НК РФ в силу положений пункта 3 названной статьи должен рассчитываться по каждому объекту налогообложения;
- - в действиях Общества имеются составы правонарушений как предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так и пунктом 7 статьи 366 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.
Пункт 7 статьи 366 НК РФ, который действовал в проверяемый период, предусматривает налоговую ответственность, в частности за нарушение сроков подачи в налоговый орган заявления о выбытии объектов налогообложения, к которым относятся в том числе игровые автоматы (подпункт 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ).
В то же время, исходя из общего определения понятия объекта налогообложения, приведенного в пункте 1 статьи 38 НК РФ, следует, что его возникновение связано с появлением материального объекта у конкретного налогоплательщика. Следовательно, выбытием объекта налогообложения следует считать изъятие объекта у налогоплательщика в силу прекращения права собственности или правомочия владения по установленным законом основаниям.
При осуществлении ремонта игровых автоматов названные объекты у ООО "Формула" не изымались, а лишь передавались в ведение из одного подразделения в другое.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации используются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Положения главы 29 НК РФ не указывают на условия, при которых объект налогообложения может считаться выбывшим от налогоплательщика. При таких обстоятельствах, учитывая, что игровой автомат также относится к имуществу, то есть объекту гражданских прав, его правовой статус, включая принадлежность тому или иному субъекту, необходимо определять исходя из положений гражданского законодательства.
ООО "Формула" является собственником спорных объектов, то есть обладает правами пользования, владения и распоряжения игровыми автоматами. Осуществление ремонта собственного имущества не является основанием для передачи каких-либо из названных правомочий иным лицам. Предусмотренные гражданским законодательством основания для прекращения или обременения права собственности Общества на игровые автоматы в спорном периоде отсутствовали.
При таких обстоятельствах заключение о том, что игровые автоматы выбыли от налогоплательщика, необоснованно.
Кроме того, сам ремонт игровых автоматов также направлен на извлечение дохода от их эксплуатации, поскольку только исправный автомат может приносить доход. Таким образом, ремонтируя автоматы, налогоплательщик не прекращает осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса. Следует также обратить внимание, что положения статьи 366 НК РФ связывают установление налоговой обязанности по уплате налога на игорный бизнес не непосредственно с извлечением дохода от игры на игровом автомате, а с фактом наличия названного объекта у налогоплательщика. При таких обстоятельствах ссылка на то, что невозможность эксплуатации автомата в определенный период влечет отсутствие обязанности уплачивать налог, не учитывает волю законодателя, выраженную в выборе оснований для исчисления налога на игорный бизнес.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, помимо вменения правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 НК РФ, свидетельствует, что и при вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что спорные игровые автоматы из владения налогоплательщика не выбывали.
При таких обстоятельствах у ООО "Формула" не было обязанности сообщать в Инспекцию о выбытии в феврале 2007 г. 7-ми автоматов, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, решение налогового органа в этой части незаконно и штраф в размере 157500,00 рублей на основании встречного заявления ответчика взысканию не подлежит.
Таким образом, придя к правильном выводу о том, что объекты налогообложения у налогоплательщика не выбывали, суд необоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ и удовлетворил встречное заявление о взыскании штрафа за названное правонарушение.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не подтвержден факт осуществления ремонта автоматов, сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела.
Вопреки утверждению суда первой инстанции проведение технического осмотра автоматов также относится к действиям по его ремонту, поскольку неисправности могут иметь и скрытый характер.
В материалы дела помимо заявки на ремонт, технический осмотр оборудования и акта передачи отремонтированных игровых автоматов (л.д. 16 - 19 т. 1) представлены также приказ Генерального директора ООО "Формула" от 27.01.2006 о проведении технического осмотра игровых автоматов, документы, подтверждающие приобретение комплектующих изделий для ремонта автоматов (л.д. 75 - 87 т. 1), журнал регистрации игровых автоматов в зале, где они были установлены с отметкой об их выбытии (л.д. 88 - 91 т. 1), приказ о приеме на работу техника, осуществлявшего ремонт игровых автоматов и передачу их для эксплуатации (л.д. 94 - 95 т. 1). Учитывая презумпцию добросовестности сторон, участвующих в процессе, суд первой инстанции не указал достаточных оснований, по которым он не принял названные доказательства. Закон не предусматривает обязанности представления каких-либо определенных доказательств для подтверждения факта осуществления ремонта игровых автоматов собственными силами налогоплательщика, поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие материального отчета техника по ремонту при условии наличия иных доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта, не может привести к выводу о недоказанности заявителем факта проведения ремонта, никакие определенные доказательства судом у сторон не запрашивались.
Кроме того, необходимо учесть, что бремя доказывания законности принятого решения в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган. Между тем Инспекция ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представила ни одного доказательства того, что игровые автоматы в спорный период не ремонтировались, а использовались для проведения азартных игр.
Несмотря на то, что осуществление ремонта игровых автоматов не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога, в данном случае являются правильными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения налоговым органом, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Министерство финансов Российской Федерации, которое уполномочено давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в силу положений статьи 34.2 НК РФ, в письмах от 23.12.2005 N 03-06-05-07/41, от 12.12.2005 N 03-06-05-07/39, от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, толкуя положения главы 29 НК РФ, указало, что наличие у налогоплательщика зарегистрированных, но не используемых игровых автоматов не влечет обязанности по уплате налога.
Фактически, выполняя названные разъяснения, заявитель исключил семь ремонтируемых игровых автоматов из расчета налога за февраль 2006 г., что исключает его вину в неуплате налога.
В соответствии с положениями статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Поскольку вина налогоплательщика в совершении вмененного ему правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ отсутствовала, решение ответчика в этой части также не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.
Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно применены нормы материального права, решение подлежит отмене, заявленные ООО "Формула" требования - удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Межрайонной ИФНС России N 4 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 октября 2005 года по делу N А21-4831/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 4 по Калининградской области от 28.04.2006 N 11/382 о привлечении ООО "Формула" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении встречного заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)