Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Кораблевой М.С., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г.
по делу N А40-68309/07-98-370, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "РусПарашют"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об обязании возвратить излишне взысканные пени с начисленными процентами и взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): Хрулев А.С. по доверенности от 30.07.2008 г., удостоверение УР N 408180
Закрытое акционерное общество "Рус Парашют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88 - 89), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 084,88 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом, суд исходил из того, что списание инспекцией в доход бюджета сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г. инспекцией выставлено в адрес общества Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 г. N 6927 (т. 1 л.д. 13 - 14) на сумму 11 380 руб. по налогу и 256,03 руб. по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, которое исполнено обществом 12.05.2006 г. путем перечисления 260 руб. пени по налогу на имущество предприятия, что подтверждается платежным поручением N 137 (т. 1 л.д. 15).
02.05.2006 г. инспекцией выставлено Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 г. N 6926 (т. 1 л.д. 48 - 49) на сумму 644 934 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и 86 937,34 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, из которых 78 502,08 руб. подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 8 435,26 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований от 02.05.2006 N 6926 - 6927, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 30.05.2006 г. Решение N 10413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 54), согласно которому подлежало взысканию 87 193,37 руб. пени (256,03 руб. + 86 937,34 руб.).
Инкассовое поручение N 8749 от 30.05.2006 г. на сумму 256,03 руб. было исполнено банком общества 06.06.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
25.07.2006 г. инспекция в адрес общества выставила Требования об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 г.:
- - N 16072 (т. 2 л.д. 110) на сумму 1 435 209,80 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 152 684,85 руб.;
- - N 16073 (т. 1 л.д. 17 - 18) на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, исполненное обществом платежным поручением N 216 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 19);
- - N 16074 (т. 1 л.д. 20 - 21) на сумму 7 971 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 3 098,16 руб. по пени, которое было исполнено обществом платежными поручениями N 212 - 214 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 22 - 24) в части уплаты пени;
- - N 16075 (т. 1 л.д. 25 - 26) на сумму 338,53 руб. пени, из которых 6,11 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 307,61 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 24,81 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, которое было исполнено обществом платежными поручениями N 209, 211 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 27, 28), в части уплаты пени в размере 6,11 руб. и 24,81 руб. соответственно.
В связи с неисполнением требований от 25.07.2006 г. N 16072 - 16075, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 18.09.2006 г. Решение N 18294 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 2 л.д. 114), согласно которому подлежало взысканию 1 435 209,80 руб. налогов и 162 357,54 руб. пени.
Инкассовыми поручениями от 18.09.2006 г. N 21908 - 21913 списаны с расчетного счета пени на сумму 6 333 руб. по налогу на доходы физических лиц; 2 920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектом Российской Федерации; 45,52 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; 132,19 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 6,11 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 24,81 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 39 - 44).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией инкассовыми поручениями N 8749 от 30.05.2006 г., N 21909 - 21913 от 18.09.2006 г. были списаны в доход бюджета суммы пени, ранее уже уплаченные обществом до вынесения соответствующих решений в порядке ст. 46 Кодекса, в связи с чем по существу являются излишне взысканными.
Довод налогового органа относительно обоснованности выставления требований об уплате налога и пени N 6927 от 02.05.2006 г., N 16072 - 16075 от 25.07.2006 г. и вынесения на их основании решения N 18294 от 18.09.2006 г. со ссылкой на отсутствие информации об уплате обществом налога и пени по указанным требованиям, правильно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка инспекции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что названные ненормативные акты налогового органа заявителем не обжаловались в судебном порядке, необоснованна, поскольку положения АПК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве выбора одного из способов защиты нарушенного права (законного интереса), оговоренных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление защиты возможно как посредством признания недействительным акта государственного органа, так и присуждения к исполнению обязанности в натуре, либо иным способом, предусмотренным законом.
Ссылка налогового органа на несоблюдение обществом досудебной процедуры возврата излишне взысканных сумм пени, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом п. 3 ст. 79 Кодекса установлено диспозитивное право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган либо предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на однозначную сопоставимость сумм пени, уплаченных самостоятельно обществом по требованиям, с суммами пени, взысканными по инкассовым поручениям.
Соответственно инспекцией не соблюдены требования положений п. 4 ст. 79 НК РФ, согласно которым налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Также неправомерен довод инспекции о наличии у общества задолженности по пени, препятствующей возврату излишне взысканных сумм пени.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 79 Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; а подпунктом 7 указанного пункта - принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 1 (т. 1 л.д. 56 - 57), по состоянию на 04.02.2008 г. у общества числится переплата по пени в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 78 895,72 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 4 869 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно у общества на указанную дату имелась переплата по налогам (взносам), достаточная для погашения имеющейся недоимки по соответствующим пени.
Решениями о возврате от 19.02.2008 г. N 77020000000304 (т. 1 л.д. 65) и N 77020000000305 (т. 2 л.д. 118) инспекцией обществу возвращена переплата по пени в размере 4 869,92 руб. и 78 895,72 руб. соответственно.
Согласно Акту сверки расчетов с бюджетом N 2 (т. 2 л.д. 80 - 81), по состоянию на 12.05.2008 у общества числится переплата по пени в размере 1 964,31 руб. по НДС; в размере 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования; в размере 2 773,50 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; в размере 6 333 руб. по НДФЛ, облагаемому по ставке 13%; в размере 1 422,91 руб. по налогу на имущество организаций, а также числится задолженность по уплате пени в размере 6,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; в размере 28,51 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в размере 65,41 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В связи с тем, что инспекцией зачет не произведен, в расчетах с бюджетом у общества числится недоимка по пени при наличии переплаты по налогам (взносам), достаточной для погашения недоимки.
С учетом изложенного, в связи с неисполнением налоговым органом возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, ссылка инспекции на акт сверки от 04.02.2008 г., составленный на основании неполных сведений, несостоятельна.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что для возврата излишне взысканного налога по состоянию расчетов с бюджетом должна числиться переплата, так как из представленных инспекцией карт расчета пени (т. 1 л.д. 68 - 100) следует, что инспекцией были учтены только взысканные по инкассо пени.
Между тем, сведения о принятии к учету сумм пени, уплаченных обществом соответствующими платежными поручениями по выставленным требованиям, отсутствуют, соответственно переплата по пени как основание для возврата излишне взысканного налога имелась, однако не была отражена в акте сверки, на который ссылается налоговый орган.
Довод Инспекции о возврате обществу всей суммы переплаты по пени по налогу на прибыль 21.02.2008 г. по заявлению общества также не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями Акта сверки расчетов с бюджетом N 2 по состоянию на 12.05.2008, согласно которому у общества имеется переплата по пени в размере 2 773,50 руб.
На основании изложенного и с учетом того, что обществом по существу заявлены требования об обязании возвратить излишне взысканные пени только по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДФЛ и по налогу на имущество организаций, в размерах и в отношении которых по Акту сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 г. числится переплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне взысканные инспекцией пени подлежат возврату обществу.
Довод инспекции о том, что излишне взысканные пени подлежат возврату без процентов, несостоятелен, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Пунктом 9 ст. 79 Кодекса установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При этом положения п. 6 - 7 ст. 6.1 Кодекса в части выпадения начала срока на нерабочий день (субботу) не подлежат применению.
Кроме того, период начисления процентов по ст. 79 Кодекса конкретным количеством дней не ограничен и зависит только от фактов излишнего взыскания и даты возврата излишне взысканного налога.
Обществом проценты на излишне взысканные пени начислены только в отношении НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования.
Суммы пени в размере 6 333 руб. по НДФЛ, 2 920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, взысканы инспекцией 29.09.2006 г. соответственно инкассовыми поручениями N 21908, 21909 и 21911 от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 39 - 40, 42).
Апелляционный суд считает обоснованной дату начала расчета процентов с 30.09.2006 г. и признает обоснованным представленный обществом расчет процентов в размере 1 084,88 руб. (т. 2 л.д. 91).
Довод инспекции о недобросовестности общества в связи с неподтверждением нахождения общества, по адресу, указанному в его учредительных документах, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возврате сумм излишне взысканных пеней.
Кроме того, ненахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует проведению мер налогового контроля, так как общество своевременно получает от инспекции почту, является на сверки, представляет налоговые декларации и уплачивает налоги, что подтверждено материалами дела.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.
Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
Довод инспекции о необоснованности взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., т.к. указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль в порядке п. 14 ст. 264 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 указанного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного и принимая во внимание наличие квалифицированной нормы процессуального закона, устанавливающей порядок определения судебных расходов и их возмещения, суд отклоняет ссылку инспекции на положения п. 14 ст. 264 Кодекса.
В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела штатное расписание на 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 7 - 10) из которого следует, что должность юриста отсутствует, договор N 22 от 08.06.2007 г. на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 31 - 33), в котором стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., платежное поручение N 113 от 26.10.2007 г. (т. 1 л.д. 34) о перечислении представителю - ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко", доверенность на представителя (т. 2 л.д. 6) 46 000 руб., в том числе 5 000 руб. по договору N 22 от 08.06.2007 г. и выписку банка (т. 2 л.д. 4), а также акт сдачи-приемки от 20.06.2007 г. (т. 1 л.д. 35) и отчет о проделанной работе от 27.12.2007 г. (т. 2 л.д. 5).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем документы и сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей ниже среднего уровня цен на услуги участия представителей по аналогичным делам, что подтверждается представленным прайс-листами юридических компаний г. Москвы (т. 2 л.д. 11 - 16) и расчетом средней цены услуги, а также о том, что для подготовки заявления в суд, потребовалось значительное время для изучения и анализа состояния лицевого счета общества за несколько лет, составление необходимых расчетов, оформление текста заявления.
Таким образом, сумма 5 000 руб. является разумным размером судебных расходов на представительство, подлежащим взысканию с инспекции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленного обществом требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу излишне взысканных пени в размере 9 491,40 руб. и невыплате процентов за излишнее взыскание пеней в размере 1 084,88 руб. являются незаконными, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-68309/07-98-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2008 N 09АП-14091/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-68309/07-98-370
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. N 09АП-14091/2008-АК
Дело N А40-68309/07-98-370
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2008 г.Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Кораблевой М.С., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г.
по делу N А40-68309/07-98-370, принятое судьей Котельниковым Д.В.
по иску (заявлению) ЗАО "РусПарашют"
к ИФНС России N 2 по г. Москве
об обязании возвратить излишне взысканные пени с начисленными процентами и взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): Хрулев А.С. по доверенности от 30.07.2008 г., удостоверение УР N 408180
установил:
Закрытое акционерное общество "Рус Парашют" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 88 - 89), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные пени в размере 9 491,40 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 084,88 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Решением суда от 05.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
При этом, суд исходил из того, что списание инспекцией в доход бюджета сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи согласно ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.05.2006 г. инспекцией выставлено в адрес общества Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 г. N 6927 (т. 1 л.д. 13 - 14) на сумму 11 380 руб. по налогу и 256,03 руб. по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, которое исполнено обществом 12.05.2006 г. путем перечисления 260 руб. пени по налогу на имущество предприятия, что подтверждается платежным поручением N 137 (т. 1 л.д. 15).
02.05.2006 г. инспекцией выставлено Требование об уплате налога по состоянию на 02.05.2006 г. N 6926 (т. 1 л.д. 48 - 49) на сумму 644 934 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и 86 937,34 руб. по пени по налогу на прибыль организаций, из которых 78 502,08 руб. подлежащих зачислению в федеральный бюджет и 8 435,26 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации.
В связи с неисполнением требований от 02.05.2006 N 6926 - 6927, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 30.05.2006 г. Решение N 10413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 1 л.д. 54), согласно которому подлежало взысканию 87 193,37 руб. пени (256,03 руб. + 86 937,34 руб.).
Инкассовое поручение N 8749 от 30.05.2006 г. на сумму 256,03 руб. было исполнено банком общества 06.06.2006 г. (т. 1 л.д. 16).
25.07.2006 г. инспекция в адрес общества выставила Требования об уплате налога по состоянию на 25.07.2006 г.:
- - N 16072 (т. 2 л.д. 110) на сумму 1 435 209,80 руб. налога на добавленную стоимость и пени в размере 152 684,85 руб.;
- - N 16073 (т. 1 л.д. 17 - 18) на сумму 6 333 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, исполненное обществом платежным поручением N 216 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 19);
- - N 16074 (т. 1 л.д. 20 - 21) на сумму 7 971 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 3 098,16 руб. по пени, которое было исполнено обществом платежными поручениями N 212 - 214 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 22 - 24) в части уплаты пени;
- - N 16075 (т. 1 л.д. 25 - 26) на сумму 338,53 руб. пени, из которых 6,11 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 307,61 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 24,81 руб. - по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, которое было исполнено обществом платежными поручениями N 209, 211 от 01.08.2006 г. (т. 1 л.д. 27, 28), в части уплаты пени в размере 6,11 руб. и 24,81 руб. соответственно.
В связи с неисполнением требований от 25.07.2006 г. N 16072 - 16075, инспекция на основании ст. 46 Кодекса приняла 18.09.2006 г. Решение N 18294 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (т. 2 л.д. 114), согласно которому подлежало взысканию 1 435 209,80 руб. налогов и 162 357,54 руб. пени.
Инкассовыми поручениями от 18.09.2006 г. N 21908 - 21913 списаны с расчетного счета пени на сумму 6 333 руб. по налогу на доходы физических лиц; 2 920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектом Российской Федерации; 45,52 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; 132,19 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 6,11 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 24,81 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (т. 1 л.д. 39 - 44).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией инкассовыми поручениями N 8749 от 30.05.2006 г., N 21909 - 21913 от 18.09.2006 г. были списаны в доход бюджета суммы пени, ранее уже уплаченные обществом до вынесения соответствующих решений в порядке ст. 46 Кодекса, в связи с чем по существу являются излишне взысканными.
Довод налогового органа относительно обоснованности выставления требований об уплате налога и пени N 6927 от 02.05.2006 г., N 16072 - 16075 от 25.07.2006 г. и вынесения на их основании решения N 18294 от 18.09.2006 г. со ссылкой на отсутствие информации об уплате обществом налога и пени по указанным требованиям, правильно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка инспекции, в обоснование доводов апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что названные ненормативные акты налогового органа заявителем не обжаловались в судебном порядке, необоснованна, поскольку положения АПК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве выбора одного из способов защиты нарушенного права (законного интереса), оговоренных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление защиты возможно как посредством признания недействительным акта государственного органа, так и присуждения к исполнению обязанности в натуре, либо иным способом, предусмотренным законом.
Ссылка налогового органа на несоблюдение обществом досудебной процедуры возврата излишне взысканных сумм пени, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом п. 3 ст. 79 Кодекса установлено диспозитивное право налогоплательщика обратиться с заявлением о возврате в налоговый орган либо предъявить соответствующие требования в суд.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на однозначную сопоставимость сумм пени, уплаченных самостоятельно обществом по требованиям, с суммами пени, взысканными по инкассовым поручениям.
Соответственно инспекцией не соблюдены требования положений п. 4 ст. 79 НК РФ, согласно которым налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Также неправомерен довод инспекции о наличии у общества задолженности по пени, препятствующей возврату излишне взысканных сумм пени.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 79 Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; а подпунктом 7 указанного пункта - принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с Актом сверки расчетов с бюджетом N 1 (т. 1 л.д. 56 - 57), по состоянию на 04.02.2008 г. у общества числится переплата по пени в размере 1 964,31 руб. по НДС, в размере 78 895,72 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и в размере 4 869 руб. - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Следовательно у общества на указанную дату имелась переплата по налогам (взносам), достаточная для погашения имеющейся недоимки по соответствующим пени.
Решениями о возврате от 19.02.2008 г. N 77020000000304 (т. 1 л.д. 65) и N 77020000000305 (т. 2 л.д. 118) инспекцией обществу возвращена переплата по пени в размере 4 869,92 руб. и 78 895,72 руб. соответственно.
Согласно Акту сверки расчетов с бюджетом N 2 (т. 2 л.д. 80 - 81), по состоянию на 12.05.2008 у общества числится переплата по пени в размере 1 964,31 руб. по НДС; в размере 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования; в размере 2 773,50 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; в размере 6 333 руб. по НДФЛ, облагаемому по ставке 13%; в размере 1 422,91 руб. по налогу на имущество организаций, а также числится задолженность по уплате пени в размере 6,11 руб. по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет; в размере 28,51 руб. по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в размере 65,41 руб. по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
В связи с тем, что инспекцией зачет не произведен, в расчетах с бюджетом у общества числится недоимка по пени при наличии переплаты по налогам (взносам), достаточной для погашения недоимки.
С учетом изложенного, в связи с неисполнением налоговым органом возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, ссылка инспекции на акт сверки от 04.02.2008 г., составленный на основании неполных сведений, несостоятельна.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что для возврата излишне взысканного налога по состоянию расчетов с бюджетом должна числиться переплата, так как из представленных инспекцией карт расчета пени (т. 1 л.д. 68 - 100) следует, что инспекцией были учтены только взысканные по инкассо пени.
Между тем, сведения о принятии к учету сумм пени, уплаченных обществом соответствующими платежными поручениями по выставленным требованиям, отсутствуют, соответственно переплата по пени как основание для возврата излишне взысканного налога имелась, однако не была отражена в акте сверки, на который ссылается налоговый орган.
Довод Инспекции о возврате обществу всей суммы переплаты по пени по налогу на прибыль 21.02.2008 г. по заявлению общества также не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается сведениями Акта сверки расчетов с бюджетом N 2 по состоянию на 12.05.2008, согласно которому у общества имеется переплата по пени в размере 2 773,50 руб.
На основании изложенного и с учетом того, что обществом по существу заявлены требования об обязании возвратить излишне взысканные пени только по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по НДФЛ и по налогу на имущество организаций, в размерах и в отношении которых по Акту сверки N 2 по состоянию на 12.05.2008 г. числится переплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне взысканные инспекцией пени подлежат возврату обществу.
Довод инспекции о том, что излишне взысканные пени подлежат возврату без процентов, несостоятелен, исходя из следующего.
Согласно п. 5 ст. 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами, начисленными со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Пунктом 9 ст. 79 Кодекса установлено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
При этом положения п. 6 - 7 ст. 6.1 Кодекса в части выпадения начала срока на нерабочий день (субботу) не подлежат применению.
Кроме того, период начисления процентов по ст. 79 Кодекса конкретным количеством дней не ограничен и зависит только от фактов излишнего взыскания и даты возврата излишне взысканного налога.
Обществом проценты на излишне взысканные пени начислены только в отношении НДФЛ, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации и ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования.
Суммы пени в размере 6 333 руб. по НДФЛ, 2 920,45 руб. по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 83,35 руб. по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, взысканы инспекцией 29.09.2006 г. соответственно инкассовыми поручениями N 21908, 21909 и 21911 от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 39 - 40, 42).
Апелляционный суд считает обоснованной дату начала расчета процентов с 30.09.2006 г. и признает обоснованным представленный обществом расчет процентов в размере 1 084,88 руб. (т. 2 л.д. 91).
Довод инспекции о недобросовестности общества в связи с неподтверждением нахождения общества, по адресу, указанному в его учредительных документах, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возврате сумм излишне взысканных пеней.
Кроме того, ненахождение организации по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует проведению мер налогового контроля, так как общество своевременно получает от инспекции почту, является на сверки, представляет налоговые декларации и уплачивает налоги, что подтверждено материалами дела.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов.
Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ).
Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ).
Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
Довод инспекции о необоснованности взыскания с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., т.к. указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль в порядке п. 14 ст. 264 НК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, ст. 106 указанного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
На основании изложенного и принимая во внимание наличие квалифицированной нормы процессуального закона, устанавливающей порядок определения судебных расходов и их возмещения, суд отклоняет ссылку инспекции на положения п. 14 ст. 264 Кодекса.
В обоснование требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела штатное расписание на 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 7 - 10) из которого следует, что должность юриста отсутствует, договор N 22 от 08.06.2007 г. на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 31 - 33), в котором стоимость услуг определена в размере 5 000 руб., платежное поручение N 113 от 26.10.2007 г. (т. 1 л.д. 34) о перечислении представителю - ООО "Юридическая фирма РАФ и Ко", доверенность на представителя (т. 2 л.д. 6) 46 000 руб., в том числе 5 000 руб. по договору N 22 от 08.06.2007 г. и выписку банка (т. 2 л.д. 4), а также акт сдачи-приемки от 20.06.2007 г. (т. 1 л.д. 35) и отчет о проделанной работе от 27.12.2007 г. (т. 2 л.д. 5).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции исследованы представленные заявителем документы и сделан вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей ниже среднего уровня цен на услуги участия представителей по аналогичным делам, что подтверждается представленным прайс-листами юридических компаний г. Москвы (т. 2 л.д. 11 - 16) и расчетом средней цены услуги, а также о том, что для подготовки заявления в суд, потребовалось значительное время для изучения и анализа состояния лицевого счета общества за несколько лет, составление необходимых расчетов, оформление текста заявления.
Таким образом, сумма 5 000 руб. является разумным размером судебных расходов на представительство, подлежащим взысканию с инспекции.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленного обществом требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции, выразившееся в невозврате обществу излишне взысканных пени в размере 9 491,40 руб. и невыплате процентов за излишнее взыскание пеней в размере 1 084,88 руб. являются незаконными, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. по делу N А40-68309/07-98-370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
В.И.КАТУНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)