Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 г. Дело N А54-659/2005-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и открытого акционерного общества "Поликонд" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу N А54-695/2005-С21,
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 03.12.2004 N 4805 и полностью недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3035709,67 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением судом норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, настаивавшего на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и об оставлении их без изменения в той части, в которой заявление Общества удовлетворено, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт от 04.11.2004 N 12-10/772). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 7816992 руб., пени в размере 6159132,05 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 1232971,4 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неперечисление Обществом в бюджет сумм налога, удержанных с сумм, выплаченных работникам.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что в оспариваемые ненормативные правовые акты налоговым органом включена сумма пени по НДФЛ, образовавшаяся в период до начала проверки (по состоянию на 31.12.2000), а также пеня в размере 249373,29 руб. за 2001 год, которая подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 N 251.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 МНС РФ надлежит осуществить до 01.11.2002 списание задолженности, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, с учетом условий, предусмотренных настоящим Постановлением.
Согласно п. п. 2 и 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головными исполнителями и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных указанным выше Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Списание данной задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту нахождения исполнителей работ.
Судами правильно применены положения законодательных актов Рязанской области, предусматривающие списание пеней по просроченным налоговым платежам в региональный и местные бюджеты, поэтому доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части, повторяющие его доводы при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в этой части.
Обоснованно признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части пени по НДФЛ, образовавшейся у Общества до начала проверяемого периода.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку решение налогового органа противоречит приведенным выше нормам закона, оно в указанной части правильно признано недействительным, как и требование об уплате налогов и сборов в этой части.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества в части, касающейся налога на доходы физических лиц, пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в связи со следующим.
Обосновывая свое заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, Общество указывало на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в частности - на проведение проверки текущего налогового периода (с 01.01.2004 по 29.06.2004), тогда как в решении о проведении выездной налоговой проверки проверка текущего периода не предусматривалась. В подтверждение данного довода Общество представило копию Решения от 29.06.2004 о проведении выездной налоговой проверки, в которой период проверки определен с 01.01.2001 по 31.12.2004.
Отвергая данный довод Общества, суды сослались на представленный налоговым органом подлинник Решения от 29.06.2004 о проведении выездной налоговой проверки, в котором указано на проведение проверки по НДФЛ по 29.06.2004. Заявление Общества о фальсификации доказательства было признано несостоятельным, поскольку суд посчитал достоверными сведения, указанные в подлинном экземпляре решения.
Между тем судами нарушены требования ст. 71 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд оценивать как каждое доказательство в отдельности, так и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Так, судами не дана оценка иному доказательству - копии требования налогового органа о представлении документов от 29.06.2004 N 12-10/12978, врученного руководителю Общества перед началом проведения проверки. Как видно из данного требования, у Общества были запрошены документы, относящиеся к периоду с 01.01.2001 по 31.12.2003, но не документы, относящиеся к 2004 году.
Не дана судом оценка и заключению эксперта ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 19.07.2005 N 0206/03, согласно которому первоначальный текст данного решения не содержал указания о проведении проверки по НДФЛ в период по 29.06.2004 (т. 2 л.д. 46 - 50). Мотивы, по которым ссылки Общества на указанное заключение отвергнуты, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены.
Данные нарушения процессуального закона могли привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исходя из указанных норм закона, в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом сумм налога на доходы физических лиц, установленные проверкой.
В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций указано, что получение физическими лицами доходов, с которых Общество как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет налог, производилась "в обычном порядке" и в процессе исполнения решений комиссии по трудовым спорам. Что понимается под "обычным порядком" - выплата наличных денежных средств через кассу Общества, перечисление денежных средств со счетов Общества на счета физических лиц либо, по их указанию - на счета третьих лиц, судами не установлено. Не отражены эти обстоятельства и в оспариваемом Обществом решении.
Между тем от способа выплаты доходов налогоплательщикам налоговым агентом зависит правильность расчета пени в случае несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 по следующим основаниям.
Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части, суды сослались на то, что начисление налогов и пеней произведено Решением от 29.11.2004 N 12-10/203, которое с учетом уточненных требований оспорено Обществом лишь в части налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, в остальной части решение Обществом не оспорено.
Между тем требование об уплате налогов и пеней, направленное налогоплательщику, независимо от оснований направления представляет собой ненормативный правовой акт налогового органа, к оспариванию которого в судебном порядке применяются те же правовые нормы, что и к оспариванию решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен представить в суд доказательства законности и обоснованности требования, в том числе в части правомерности начисления налогов и правильности расчета пеней, а суд обязан дать этим доказательствам соответствующую правовую оценку. Тот факт, что решение, как ненормативный правовой акт, на основании которого налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пеней, не оспорено налогоплательщиком в установленном законом порядке, не освобождает налоговый орган от исполнения возложенных на него законом обязанностей по доказыванию законности и обоснованности требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения процессуального закона, предложить налоговому органу обосновать законность и обоснованность оспоренного Обществом требования об уплате налогов и пеней в полном объеме и дать соответствующую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу N А54-659/2005-С21 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Поликонд" отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А54-659/2005-С21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 августа 2006 г. Дело N А54-659/2005-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области и открытого акционерного общества "Поликонд" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу N А54-695/2005-С21,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 03.12.2004 N 4805 и полностью недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3035709,67 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества в связи с нарушением судом норм материального права.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителя Общества, настаивавшего на отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и об оставлении их без изменения в той части, в которой заявление Общества удовлетворено, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт от 04.11.2004 N 12-10/772). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 7816992 руб., пени в размере 6159132,05 руб. и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 1232971,4 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неперечисление Обществом в бюджет сумм налога, удержанных с сумм, выплаченных работникам.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что в оспариваемые ненормативные правовые акты налоговым органом включена сумма пени по НДФЛ, образовавшаяся в период до начала проверки (по состоянию на 31.12.2000), а также пеня в размере 249373,29 руб. за 2001 год, которая подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2002 N 251.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.
На основании п. п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 18.04.2002 N 251 МНС РФ надлежит осуществить до 01.11.2002 списание задолженности, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано обеспечить списание задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, с учетом условий, предусмотренных настоящим Постановлением.
Согласно п. п. 2 и 5 Правил списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головными исполнителями и исполнителями работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденных указанным выше Постановлением, списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994 - 1999 годов, по пеням, начисленным на 01.01.2002 на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Списание данной задолженности осуществляется территориальными налоговыми органами по месту нахождения исполнителей работ.
Судами правильно применены положения законодательных актов Рязанской области, предусматривающие списание пеней по просроченным налоговым платежам в региональный и местные бюджеты, поэтому доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части, повторяющие его доводы при рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов в этой части.
Обоснованно признаны недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части пени по НДФЛ, образовавшейся у Общества до начала проверяемого периода.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" от 28.02.2001 N 5 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Поскольку решение налогового органа противоречит приведенным выше нормам закона, оно в указанной части правильно признано недействительным, как и требование об уплате налогов и сборов в этой части.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества в части, касающейся налога на доходы физических лиц, пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в связи со следующим.
Обосновывая свое заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, Общество указывало на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, в частности - на проведение проверки текущего налогового периода (с 01.01.2004 по 29.06.2004), тогда как в решении о проведении выездной налоговой проверки проверка текущего периода не предусматривалась. В подтверждение данного довода Общество представило копию Решения от 29.06.2004 о проведении выездной налоговой проверки, в которой период проверки определен с 01.01.2001 по 31.12.2004.
Отвергая данный довод Общества, суды сослались на представленный налоговым органом подлинник Решения от 29.06.2004 о проведении выездной налоговой проверки, в котором указано на проведение проверки по НДФЛ по 29.06.2004. Заявление Общества о фальсификации доказательства было признано несостоятельным, поскольку суд посчитал достоверными сведения, указанные в подлинном экземпляре решения.
Между тем судами нарушены требования ст. 71 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд оценивать как каждое доказательство в отдельности, так и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Так, судами не дана оценка иному доказательству - копии требования налогового органа о представлении документов от 29.06.2004 N 12-10/12978, врученного руководителю Общества перед началом проведения проверки. Как видно из данного требования, у Общества были запрошены документы, относящиеся к периоду с 01.01.2001 по 31.12.2003, но не документы, относящиеся к 2004 году.
Не дана судом оценка и заключению эксперта ГУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 19.07.2005 N 0206/03, согласно которому первоначальный текст данного решения не содержал указания о проведении проверки по НДФЛ в период по 29.06.2004 (т. 2 л.д. 46 - 50). Мотивы, по которым ссылки Общества на указанное заключение отвергнуты, в обжалуемых судебных актах в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведены.
Данные нарушения процессуального закона могли привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исходя из указанных норм закона, в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом сумм налога на доходы физических лиц, установленные проверкой.
В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций указано, что получение физическими лицами доходов, с которых Общество как налоговый агент должно было удержать и перечислить в бюджет налог, производилась "в обычном порядке" и в процессе исполнения решений комиссии по трудовым спорам. Что понимается под "обычным порядком" - выплата наличных денежных средств через кассу Общества, перечисление денежных средств со счетов Общества на счета физических лиц либо, по их указанию - на счета третьих лиц, судами не установлено. Не отражены эти обстоятельства и в оспариваемом Обществом решении.
Между тем от способа выплаты доходов налогоплательщикам налоговым агентом зависит правильность расчета пени в случае несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога в бюджет (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным требования об уплате налогов и пеней от 03.12.2004 N 4805 по следующим основаниям.
Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части, суды сослались на то, что начисление налогов и пеней произведено Решением от 29.11.2004 N 12-10/203, которое с учетом уточненных требований оспорено Обществом лишь в части налога на доходы физических лиц и соответствующей пени, в остальной части решение Обществом не оспорено.
Между тем требование об уплате налогов и пеней, направленное налогоплательщику, независимо от оснований направления представляет собой ненормативный правовой акт налогового органа, к оспариванию которого в судебном порядке применяются те же правовые нормы, что и к оспариванию решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен представить в суд доказательства законности и обоснованности требования, в том числе в части правомерности начисления налогов и правильности расчета пеней, а суд обязан дать этим доказательствам соответствующую правовую оценку. Тот факт, что решение, как ненормативный правовой акт, на основании которого налогоплательщику направлено требование об уплате налогов и пеней, не оспорено налогоплательщиком в установленном законом порядке, не освобождает налоговый орган от исполнения возложенных на него законом обязанностей по доказыванию законности и обоснованности требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Общества отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения процессуального закона, предложить налоговому органу обосновать законность и обоснованность оспоренного Обществом требования об уплате налогов и пеней в полном объеме и дать соответствующую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.05.2006 по делу N А54-659/2005-С21 в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Поликонд" отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)