Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4442/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бешкарева Е.П. (доверенность от 29.03.2007 N 0102-976).
Представители муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32 и решения инспекции от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.03.2007 (судья Решетников С.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2006 N 37 в части доначисления водного налога в сумме 52285 руб. Прекращено производство по делу в части признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 04.08.2006 N 32 и принято решение от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1998 руб. 90 коп., также данным решением предприятию доначислен, в том числе, водный налог за 2005 г. в сумме 52285 руб.
Основанием для доначисления водного налога в указанной сумме послужил вывод инспекции о необоснованности применения предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без соответствующей лицензии.
Частично удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику водного налога.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности предприятия являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения. Предприятие осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для доначисления водного налога, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф09-4442/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-27544/06
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4442/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Бешкарева Е.П. (доверенность от 29.03.2007 N 0102-976).
Представители муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32 и решения инспекции от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.03.2007 (судья Решетников С.А.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.08.2006 N 37 в части доначисления водного налога в сумме 52285 руб. Прекращено производство по делу в части признания частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 04.08.2006 N 32.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 04.08.2006 N 32 и принято решение от 30.08.2006 N 37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1998 руб. 90 коп., также данным решением предприятию доначислен, в том числе, водный налог за 2005 г. в сумме 52285 руб.
Основанием для доначисления водного налога в указанной сумме послужил вывод инспекции о необоснованности применения предприятием ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с тем, что водопользование осуществлялось без соответствующей лицензии.
Частично удовлетворяя заявленные требования предприятия, суд исходил из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику водного налога.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предметом деятельности предприятия являются содержание, эксплуатация объектов водоснабжения, водоотведения и оказание услуг по водоснабжению населения. Предприятие осуществляет функции по предоставлению услуг по водоснабжению населения.
Учитывая фактические обстоятельства дела и определенность цели водопользования, вывод суда о правомерности применения обществом ставки водного налога в размере 70 руб., установленной при заборе воды для водоснабжения населения и отсутствии оснований для доначисления водного налога, является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2007 по делу N А07-27544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)