Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2007 г. Дело N А35-8468/06-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А35-8468/06-С21,
Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 13.09.2006 N 16249.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530,62 руб., взыскания с нее единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 150 руб. и пени по нему в размере 13,66 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года. Этим решением Предпринимателю начислен к уплате налог в размере 2653,12 руб., пеня в размере 241,61 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 530,62 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно применила корректирующий коэффициент К2, установленный Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 N 54-ЗКО для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. По мнению налогового органа, необходимо было применять коэффициент К2, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объектов нестационарной торговой сети.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 346.27 НК РФ, определяющей понятия стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела (осуществление Предпринимателем деятельности на торговых местах, арендуемых у ООО "Сеймский рынок") и представленным в деле доказательствам, они пришли к правильному выводу о том, что коэффициент К2, установленный Законом Курской области для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, использовался Предпринимателем при расчете ЕНВД неправомерно.
Убедительных доводов, опровергающих данные выводы и основанных на имеющихся в деле доказательствах, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций были известны доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах в части, регламентирующей порядок проведения налоговых проверок и вынесения по ним решений. Эти доводы получили в принятых по делу судебных актах подробную правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А35-8468/06-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 20.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А35-8468/06-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2007 г. Дело N А35-8468/06-С21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А35-8468/06-С21,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Клименко Марина Вячеславовна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) от 13.09.2006 N 16249.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530,62 руб., взыскания с нее единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 150 руб. и пени по нему в размере 13,66 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Предпринимателем оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года. Этим решением Предпринимателю начислен к уплате налог в размере 2653,12 руб., пеня в размере 241,61 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 530,62 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Предприниматель в проверяемом периоде при исчислении ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" необоснованно применила корректирующий коэффициент К2, установленный Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 26.11.2002 N 54-ЗКО для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. По мнению налогового органа, необходимо было применять коэффициент К2, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объектов нестационарной торговой сети.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 346.27 НК РФ, определяющей понятия стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела (осуществление Предпринимателем деятельности на торговых местах, арендуемых у ООО "Сеймский рынок") и представленным в деле доказательствам, они пришли к правильному выводу о том, что коэффициент К2, установленный Законом Курской области для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, использовался Предпринимателем при расчете ЕНВД неправомерно.
Убедительных доводов, опровергающих данные выводы и основанных на имеющихся в деле доказательствах, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций были известны доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении налоговым органом законодательства о налогах и сборах в части, регламентирующей порядок проведения налоговых проверок и вынесения по ним решений. Эти доводы получили в принятых по делу судебных актах подробную правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.
С учетом этого оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2007 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А35-8468/06-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Марины Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Дело рассмотрено 20.08.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)