Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей: Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - Киткова Валерия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43607);
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Теплоизол" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Самсонова Михаила Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43608),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киткова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.
по иску Киткова Валерия Николаевича, г. Павлово Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Теплоизол", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633060, ИНН 524700481800), Самсонову Михаилу Юрьевичу, г. Выкса Нижегородской области, о признании сделки недействительной,
установил:
Китков Валерий Николаевич (далее - Китков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизол" (далее - ЗАО "Теплоизол"), Самсонову Михаилу Юрьевичу (далее Самсонов М.Ю.) о признании недействительной сделки по выкупу принадлежащих истцу акций ОАО "Теплоизол".
Исковые требования основаны на статьях 7, 26, 29 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец не согласен с выкупом принадлежавших ему акций Самсоновым М.Ю.
Ответчики - ОАО "Теплоизол", Самсонов М.Ю. иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012 в удовлетворении исковых требований Киткову В.Н. отказано.
Китков В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом части 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 26.07.2012 ответчики указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Киткову В.Н. на праве собственности принадлежали обыкновенные акции ОАО "Теплоизол" в количестве 23 штук, номинальной стоимостью 125 руб., которые были приобретены в результате чекового аукциона, проводившегося с 17.06.1994 по 30.06.1994.
В результате деноминации российского рубля с 1998 года номинальная стоимость акций стала составлять 0,125 руб.
В 2009 году Китков В.Н. получил уведомление ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о выполнении операций в реестре ОАО "Теплоизол", согласно которому в реестре акционеров 20.04.2009 совершена запись о переходе права собственности на 23 штуки обыкновенных именных акций от Киткова В.Н. к Самсонову М.Ю.
Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, так как совершена без его согласия, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о выкупе ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Названные положения Закона судом применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Китков В.Н. являлся акционером ОАО "Теплоизол", которому принадлежало 23 штуки обыкновенных акций, номинальной стоимостью 12,5 коп., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 32-1 П-390.
Письмом N 58 от 19.02.2009 ОАО "Теплоизол" направило акционеру Киткову В.Н. копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций и копию резолютивной части отчета оценщика и сообщило о поступлении 17.02.2009 от акционера Самсонова М.Ю., владеющего 99,87% акций ОАО "Теплоизол", требования о выкупе акций.
Нотариус Выксунского района Нижегородской области Егорова Т.В. письмом N 488 от 13.04.2009 известила Киткова В.Н. о внесении 13.04.2009 Самсоновым М.Ю. в депозит нотариуса суммы 5 руб. 29 коп. для выдачи Киткову В.Н. в счет уплаты выкупаемых акций ОАО "Теплоизол" в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
По акту приема - передачи от 14.04.2009 Самсонов М.Ю., в связи с проведением выкупа ценных бумаг, передал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." пакет документов, необходимых для проведения операций по списанию выкупаемых акций с лицевых счетов их владельцев.
20.04.2009 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" списал с лицевого счета Киткова В.Н. 23 штуки обыкновенных акций и зачислил их на счет Самсонова М.Ю. (уведомление от 20.04.2009).
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
В соответствии с указанной нормой права требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Теплоизол" бездокументарной формы выполнена ООО "Оценочная компания "Свобода".
Выписка из отчета оценщика была направлена каждому акционеру, в том числе и истцу. Величина оценки истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура выкупа акций осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выкупу акций недействительной, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка заявителя на нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, основанная на неправильном толковании корпоративного Закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киткова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-4875/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А43-4875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей: Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца) - Киткова Валерия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43607);
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Теплоизол" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
- Самсонова Михаила Юрьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 43608),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киткова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.
по иску Киткова Валерия Николаевича, г. Павлово Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Теплоизол", г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633060, ИНН 524700481800), Самсонову Михаилу Юрьевичу, г. Выкса Нижегородской области, о признании сделки недействительной,
установил:
Китков Валерий Николаевич (далее - Китков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплоизол" (далее - ЗАО "Теплоизол"), Самсонову Михаилу Юрьевичу (далее Самсонов М.Ю.) о признании недействительной сделки по выкупу принадлежащих истцу акций ОАО "Теплоизол".
Исковые требования основаны на статьях 7, 26, 29 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец не согласен с выкупом принадлежавших ему акций Самсоновым М.Ю.
Ответчики - ОАО "Теплоизол", Самсонов М.Ю. иск не признали.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012 в удовлетворении исковых требований Киткову В.Н. отказано.
Китков В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом части 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзывах от 26.07.2012 ответчики указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, Киткову В.Н. на праве собственности принадлежали обыкновенные акции ОАО "Теплоизол" в количестве 23 штук, номинальной стоимостью 125 руб., которые были приобретены в результате чекового аукциона, проводившегося с 17.06.1994 по 30.06.1994.
В результате деноминации российского рубля с 1998 года номинальная стоимость акций стала составлять 0,125 руб.
В 2009 году Китков В.Н. получил уведомление ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о выполнении операций в реестре ОАО "Теплоизол", согласно которому в реестре акционеров 20.04.2009 совершена запись о переходе права собственности на 23 штуки обыкновенных именных акций от Киткова В.Н. к Самсонову М.Ю.
Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, так как совершена без его согласия, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о выкупе ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Названные положения Закона судом применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Китков В.Н. являлся акционером ОАО "Теплоизол", которому принадлежало 23 штуки обыкновенных акций, номинальной стоимостью 12,5 коп., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 32-1 П-390.
Письмом N 58 от 19.02.2009 ОАО "Теплоизол" направило акционеру Киткову В.Н. копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций и копию резолютивной части отчета оценщика и сообщило о поступлении 17.02.2009 от акционера Самсонова М.Ю., владеющего 99,87% акций ОАО "Теплоизол", требования о выкупе акций.
Нотариус Выксунского района Нижегородской области Егорова Т.В. письмом N 488 от 13.04.2009 известила Киткова В.Н. о внесении 13.04.2009 Самсоновым М.Ю. в депозит нотариуса суммы 5 руб. 29 коп. для выдачи Киткову В.Н. в счет уплаты выкупаемых акций ОАО "Теплоизол" в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
По акту приема - передачи от 14.04.2009 Самсонов М.Ю., в связи с проведением выкупа ценных бумаг, передал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." пакет документов, необходимых для проведения операций по списанию выкупаемых акций с лицевых счетов их владельцев.
20.04.2009 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т" списал с лицевого счета Киткова В.Н. 23 штуки обыкновенных акций и зачислил их на счет Самсонова М.Ю. (уведомление от 20.04.2009).
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
В соответствии с указанной нормой права требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Теплоизол" бездокументарной формы выполнена ООО "Оценочная компания "Свобода".
Выписка из отчета оценщика была направлена каждому акционеру, в том числе и истцу. Величина оценки истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура выкупа акций осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выкупу акций недействительной, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ссылка заявителя на нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочная, основанная на неправильном толковании корпоративного Закона.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-4875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киткова В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)