Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Батариной Е.В., доверенность от 01.12.2008 г. N 020-1/юр-07, Гурова А.Н., доверенность от 21.05.2007 г.,
от ответчика: Павловой М.В. доверенность от 08.09.2009 г. N 05-07/00948@, Зубаревой Л.Н., доверенность от 01.11.2008 г. N 05-08/01009@, Савченко О.О., доверенность от 08.09.2009 г. N 05-07/00950@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-23808/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Волоколамского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,
Волоколамское районное потребительское общество (далее - общество, налогоплательщик, Волоколамское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 г. N 124 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 107905 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 624332 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 539534 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210244 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3121658 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 674299 руб. (т. 5 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в сумме 539534 руб., начисление пени в сумме 210244 руб. и штрафа в размере 107905 руб. является незаконным, поскольку общество в указанные периоды времени осуществляло раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и формировало неопределенные внереализационные доходы, пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения. Налогоплательщику необоснованно доначислен НДС в сумме 3121658 руб., начислены пени в сумме 11950763 руб. и штраф в размере 624332 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мособлсельстрой" и ООО "Стройрезервгарантия", поскольку по взаимоотношениям с ОАО "Мосэнерго" налогоплательщик осуществлял раздельный учет электроэнергии по традиционному и специальному режимам налогообложения, предъявляя к возмещению только суммы НДС по электроэнергии, отпускаемой арендаторам, то есть по общему режиму налогообложения, а сумма НДС, относящаяся к электроэнергии по видам деятельности, облагаемой ЕНВД, к возмещению не заявлялась. По взаимоотношениям с ОАО "Мособлсельстрой" и ООО "Стройрезервгарантия" налоговые вычеты подтверждены представленными в материалы дела документами, показаниями свидетеля Пятовского Н.И. (т. 5 л.д. 115 - 118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1 ст. 248, ст. ст. 249, 250, 271, 273 НК РФ, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о неотражении налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г.г. внереализационных доходов, которые не были определены, к какому конкретно виду деятельности налогоплательщика они относятся. Предложенная налогоплательщиком схема пропорционального определения внереализационных доходов не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик отразил все внереализационные доходы на счете 91.1 "Прочие доходы и расходы" Главной книги без определения по видам деятельности. Внереализационные доходы налогом на прибыль не обложены. Налоговому органу не представлены налоговые регистры, подтверждающие, что практически все внереализационные доходы отнесены на ЕНВД. Таким образом, инспекцией правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду. Также обществу правомерно доначислен НДС в сумме 1431192 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго" за 2004 - 2007 г.г., поскольку ни в суд, ни в налоговый орган не были представлены документы, содержащие информацию по облагаемому и не облагаемому НДС. Вычеты по электроэнергии определялись расчетным, а не пропорциональным путем. Организация фактически не вела учет необлагаемых оборотов по НДС. Обществу был доначислен НДС в сумме 1540310 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мособлсельстрой-18", так как платежные поручения на перечисление денежных средств от ОАО "Мособлсельстрой-18" в адрес субподрядчика ООО "Элсан" не представлены; не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Элсан" в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18"; акт о приемке выполненных работ составлен раньше даты заключения договора между ООО "Элсан" и ОАО "Мособлсельстрой-18"; в актах указаны работы сторонних организаций, которые не заключали договоры с ОАО "Мособлсельстрой-18". Не подтвержден налоговый вычет по НДС за 2006 г. в сумме 150155 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезервгарантия", так как не подтверждены взаимоотношения между обществом и ООО "Стройрезервгарантия": документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны Пятовским, по учредительным документам учредителем является Дурманов В.Н., генеральным директором Дьяконов С.С. При этом Дурманов В.Н. умер 08.10.2004 г., Дьяконов С.С. инвалид 2 группы с диагнозом вялотекущая шизофрения, показал, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал. Однако указанные существенные обстоятельства по получили надлежащую оценку суда (т. 5 л.д. 122 - 131, 139 - 142).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.11.2007 г. по 06.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., а именно по НДС за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., по другим налогам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2008 г. N 83 (т. 1 л.д. 32 - 68).
На основании акта выездной налоговой проверки от 10.06.2008 г. N 83, возражений налогоплательщика по нему (т. 1 л.д. 74 - 84), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.08.2008 г. N 124, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 116979 руб., НДС в виде штрафа в размере 639230 руб., ЕНВД в размере 24451 руб., ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в размере 10105 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 229493 руб., пени по НДС в сумме 689806 руб., пени по ЕНВД в сумме 29120 руб., пени по НДФЛ в сумме 17203 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14766 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4019573 руб., вышеназванные суммы штрафа и пени (т. 1 л.д. 85 - 120).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из документальной подтвержденности и обоснованности произведенных обществом расходов и полученных доходов, а также из обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Несостоятельными являются доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму 1511977 руб. за 2004 г., на сумму 655232 руб. за 2005 г., на сумму 269866 руб. в результате занижения внереализационных доходов на указанные суммы, и, как следствие, о неуплате налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 539534 руб., мотивированный тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 250 НК РФ неправомерно осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения по специальному режиму - ЕНВД, и формировал неопределенные внереализационные доходы, пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом налоговым законодательством не определен механизм распределения доходов (в том числе - внереализационных) между видами деятельности, к которым применяются разные режимы налогообложения, что не влечет обязанности по безусловному обложению их налогом на прибыль в полном объеме.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога, должен установить порядок ведения раздельного учета.
В учетной политике общества установлено, что доходы и расходы относятся к каждому конкретному виду деятельности, подлежащему различным системам налогообложения прямо, при возможности отнесения и пропорционально при невозможности конкретно определить источник доходов или целенаправленность расходов (т. 5 л.д. 9 - 65).
Поскольку внереализационные доходы общества образовались в результате ведения хозяйственной деятельности в двух налоговых режимах и определение конкретного источника образования каждого из них невозможно, общество правомерно относило их к видам деятельности пропорционально.
Налоговое законодательство не содержит прямого запрета на распределение доходов налогоплательщика (в том числе - внереализационных) пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения (ЕНВД), а также не предусматривает негативных правовых последствий в случае неправильного ведения раздельного учета, либо его отсутствия, применительно к налогу на прибыль организаций.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что размер налогов, которые предложено уплатить обществу в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, что подлежит установлению налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в силу ст. 87 и 89 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако налоговым органом в нарушение ст. 89, 101 НК РФ не установлено, к какому виду деятельности относятся спорные внереализационные доходы налогоплательщика; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговый орган отнес все полученные обществом внереализационные доходы на деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, при том, что основная деятельность общества подлежит налогообложению ЕНВД.
Ссылка инспекции на то, что у общества не велся раздельный учет доходов по видам деятельности, а также на то, что обществом не определялись доходы по пропорциональному методу, указанная методика была разработана обществом только при рассмотрении дела в суде, является несостоятельной, поскольку в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указывает на наличие пропорционального разделения доходов по видам деятельности с указанием пропорции: 8% - общий режим налогообложения и 92% - ЕНВД (т. 1 л.д. 74 - 84).
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика, были представлены в инспекцию, что подтверждается налоговыми регистрами по внереализационным доходам (т. 2 л.д. 20 - 39), а также описями передаваемых в инспекцию на проверку документов (т. 2 л.д. 40 - 49).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, без учета и изучения всех имеющихся у общества документов. Однако при наличии противоречий в оформлении документов, возникновении у инспекции сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов, налоговый орган обязан был истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, однако в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ не сделал этого, а произвел доначисление налога на прибыль только на основании имеющихся у него документов, что является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107905 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 539534 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 210244 руб.
Несостоятельным является довод инспекции о правомерном доначислении НДС в сумме 1431192 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго" за 2004 - 2007 г.г., начислении соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованный отсутствием документов, содержащих информацию по облагаемому и не облагаемому НДС, а также тем, что вычеты по электроэнергии определялись расчетным, а не пропорциональным путем, организация фактически не вела учет необлагаемых оборотов по НДС, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из представленных в дело документов усматривается, что общество фактически осуществляло раздельный учет по электроэнергии по видам деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, выставленными ОАО "Мосэнерго", копиями платежных поручений по оплате за электроэнергию, копиями актов выполненных работ, с указанием номеров электросчетчиков, объектов, на которых данные счетчики установлены, количества потребленной электроэнергии, тарифа, карточками счетов.
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Ежемесячно по установленным на всех объектах, принадлежащих обществу, счетчиках снимались показания, которые вносились в соответствующие отчеты и сдавались в энергоснабжающую организацию. На основании указанных данных формировался журнал расходов электроэнергии с расшифровкой по объектам и номерам счетчиков и отражением показаний потребленной энергии (т. 2 л.д. 98 - 187).
При этом, к возмещению предъявляются только суммы НДС по электроэнергии, отпускаемой арендаторам, а сумма НДС, относящаяся к электроэнергии по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (торговля и общественное питание) к возмещению не предъявляется.
Соответствующие документы представлены в суд, и достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута. Нарушений налогового законодательства при указанном выше способе определения размера вычетов не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС по данному эпизоду в сумме 1431192 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Необоснованным является довод налогового органа о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 1540310 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мособлсельстрой-18", обоснованный непредставлением платежных поручений на перечисление денежных средств от ОАО "Мособлсельстрой-18" в адрес субподрядчика ООО "Элсан"; счетов-фактур, выставленных ООО "Элсан" в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", а также тем, что акт о приемке выполненных работ составлен раньше даты заключения договора между ООО "Элсан" и ОАО "Мособлсельстрой-18"; в актах указаны работы сторонних организаций, которые не заключали договоры с ОАО "Мособлсельстрой-18", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.
В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Как следует из материалов дела, 18.09.2004 г. между Волоколамским РАЙПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" был заключен договор строительства торгового комплекса. Общая сумма представленных ОАО "Мособлсельстрой-18" справок о стоимости выполненных работ и затрат составляет 42324165 руб., в том числе НДС - 6456228 руб.
Для подтверждения налоговых вычетов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на строительство торгового комплекса от 18.09.2004 г., заключенный между Волоколамским РАЙПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" с дополнительным соглашением от 02.12.2004 г., акт приемки законченного строительством объекта, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт о приемке-передаче здания (сооружения), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса.
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения между ОАО "Мособлсельстрой-18" и его контрагентом ООО "Элсан", не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов у Волоколамского РАЙПО, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено документальных доказательств наличия сговора между Волоколамским РАЙПО, ОАО "Мособлсельстрой-18" и ООО "Элсан", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагент ОАО "Мособлсельстрой-18" заключает договоры с организациями, не исполняющим надлежащим образом своих налоговых обязательств.
Реальность хозяйственных операций общества подтверждается материалами дела и обратного налоговым органом не доказано. Наличие ненадлежащим образом оформленных документов непосредственно между обществом и его контрагентами налоговым органом также не подтверждено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вопрос о хозяйственных взаимоотношениях между налогоплательщиком и ОАО "Мособлсельстрой-18" при аналогичных обстоятельствах был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-22208/07. Вступившим в законную силу решением от 12.03.2008 г. требования общества о признании недействительным решения МРИФНС России N 19 по Московской области от 17.08.2007 г. N 2311 удовлетворены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 1540310 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Неправомерным является довод инспекции о не подтверждении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 150155 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезервгарантия", мотивированный отсутствием взаимоотношений между обществом и ООО "Стройрезервгарантия", поскольку документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны Пятовским, а по учредительным документам учредителем является Дурманов В.Н., генеральным директором Дьяконов С.С., при этом Дурманов В.Н. умер 08.10.2004 г., Дьяконов С.С. инвалид 2 группы с диагнозом вялотекущая шизофрения, показал, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Стройрезервгарантия" (подрядчик) был заключен договор от 21.06.2005 г. N 22, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций. Оплата работ была произведена в сумме 984352 руб., в том числе НДС - 150155,39 руб., что подтверждается следующими документами: договором от 21.06.2005 г. N 22, заключенным между Волоколамским РАЙПО и ООО "Стройрезервгарантия", счетом-фактурой от 15.08.2005 г. N 59 на сумму 984352 руб., в том числе НДС - 150155,39 руб., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, платежными поручениями (т. 2 л.д. 89 - 97).
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пятовский Н.И., являвшийся в проверяемый период времени генеральным директором ООО "Стройрезервгарантия", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.
Пятовский Н.И. пояснил, что период с 2002 г. по 2005 г. являлся директором ООО "Стройрезервгарантия", а главным бухгалтером была Иванова Н.М. Он подписывал договоры и иные хозяйственные документы. Волоколамское РАЙПО ему знакомо, ООО "Стройрезервгарантия" изготавливала для него металлоконструкции. На счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ и справке о выполненных работах стоят его подписи (т. 4 л.д. 66).
Аналогичные показания Пятовский Н.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал в судебном заседании апелляционной инстанции от 24.08.2009 г. Также Пятовский Н.И. показал, что с Дурмановым он лично знаком не был, был знаком с Дьяконовым, который являлся представителем Дурманова. Приказ о снятии его с должности директора привез Дьяконов. Этот приказ уже был подписан Дурмановым (т. 5 л.д. 152).
Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны не Пятовским, а иным неуполномоченным на то лицом. Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей Пятовского подписям, имеющимся на документах ООО "Стройрезервгарантия" не проводилась.
Ссылка инспекции на объяснений Дьяконова С.С. о том, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал, неоднократно терял паспорт, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, налоговый орган не обеспечил его явку в суд для допроса в качестве свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 1540310 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 30 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-23808/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. по делу N А41-23808/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Славинской А.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Батариной Е.В., доверенность от 01.12.2008 г. N 020-1/юр-07, Гурова А.Н., доверенность от 21.05.2007 г.,
от ответчика: Павловой М.В. доверенность от 08.09.2009 г. N 05-07/00948@, Зубаревой Л.Н., доверенность от 01.11.2008 г. N 05-08/01009@, Савченко О.О., доверенность от 08.09.2009 г. N 05-07/00950@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. по делу N А41-23808/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Волоколамского районного потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
Волоколамское районное потребительское общество (далее - общество, налогоплательщик, Волоколамское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 19 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 18.08.2008 г. N 124 в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 107905 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 624332 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 539534 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 210244 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3121658 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 674299 руб. (т. 5 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в сумме 539534 руб., начисление пени в сумме 210244 руб. и штрафа в размере 107905 руб. является незаконным, поскольку общество в указанные периоды времени осуществляло раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения по специальному режиму - единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), и формировало неопределенные внереализационные доходы, пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения. Налогоплательщику необоснованно доначислен НДС в сумме 3121658 руб., начислены пени в сумме 11950763 руб. и штраф в размере 624332 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мособлсельстрой" и ООО "Стройрезервгарантия", поскольку по взаимоотношениям с ОАО "Мосэнерго" налогоплательщик осуществлял раздельный учет электроэнергии по традиционному и специальному режимам налогообложения, предъявляя к возмещению только суммы НДС по электроэнергии, отпускаемой арендаторам, то есть по общему режиму налогообложения, а сумма НДС, относящаяся к электроэнергии по видам деятельности, облагаемой ЕНВД, к возмещению не заявлялась. По взаимоотношениям с ОАО "Мособлсельстрой" и ООО "Стройрезервгарантия" налоговые вычеты подтверждены представленными в материалы дела документами, показаниями свидетеля Пятовского Н.И. (т. 5 л.д. 115 - 118).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1 ст. 248, ст. ст. 249, 250, 271, 273 НК РФ, поскольку не получил надлежащей оценки суда довод инспекции о неотражении налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004 - 2006 г.г. внереализационных доходов, которые не были определены, к какому конкретно виду деятельности налогоплательщика они относятся. Предложенная налогоплательщиком схема пропорционального определения внереализационных доходов не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик отразил все внереализационные доходы на счете 91.1 "Прочие доходы и расходы" Главной книги без определения по видам деятельности. Внереализационные доходы налогом на прибыль не обложены. Налоговому органу не представлены налоговые регистры, подтверждающие, что практически все внереализационные доходы отнесены на ЕНВД. Таким образом, инспекцией правомерно произведены доначисления по налогу на прибыль по данному эпизоду. Также обществу правомерно доначислен НДС в сумме 1431192 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго" за 2004 - 2007 г.г., поскольку ни в суд, ни в налоговый орган не были представлены документы, содержащие информацию по облагаемому и не облагаемому НДС. Вычеты по электроэнергии определялись расчетным, а не пропорциональным путем. Организация фактически не вела учет необлагаемых оборотов по НДС. Обществу был доначислен НДС в сумме 1540310 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мособлсельстрой-18", так как платежные поручения на перечисление денежных средств от ОАО "Мособлсельстрой-18" в адрес субподрядчика ООО "Элсан" не представлены; не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Элсан" в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18"; акт о приемке выполненных работ составлен раньше даты заключения договора между ООО "Элсан" и ОАО "Мособлсельстрой-18"; в актах указаны работы сторонних организаций, которые не заключали договоры с ОАО "Мособлсельстрой-18". Не подтвержден налоговый вычет по НДС за 2006 г. в сумме 150155 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезервгарантия", так как не подтверждены взаимоотношения между обществом и ООО "Стройрезервгарантия": документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны Пятовским, по учредительным документам учредителем является Дурманов В.Н., генеральным директором Дьяконов С.С. При этом Дурманов В.Н. умер 08.10.2004 г., Дьяконов С.С. инвалид 2 группы с диагнозом вялотекущая шизофрения, показал, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал. Однако указанные существенные обстоятельства по получили надлежащую оценку суда (т. 5 л.д. 122 - 131, 139 - 142).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.11.2007 г. по 06.06.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., а именно по НДС за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 01.10.2007 г., по другим налогам за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.06.2008 г. N 83 (т. 1 л.д. 32 - 68).
На основании акта выездной налоговой проверки от 10.06.2008 г. N 83, возражений налогоплательщика по нему (т. 1 л.д. 74 - 84), заместителем начальника инспекции вынесено решение от 18.08.2008 г. N 124, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов, в том числе налога на прибыль в виде штрафа в размере 116979 руб., НДС в виде штрафа в размере 639230 руб., ЕНВД в размере 24451 руб., ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в размере 10105 руб.; ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 229493 руб., пени по НДС в сумме 689806 руб., пени по ЕНВД в сумме 29120 руб., пени по НДФЛ в сумме 17203 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14766 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4019573 руб., вышеназванные суммы штрафа и пени (т. 1 л.д. 85 - 120).
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из документальной подтвержденности и обоснованности произведенных обществом расходов и полученных доходов, а также из обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Несостоятельными являются доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации на сумму 1511977 руб. за 2004 г., на сумму 655232 руб. за 2005 г., на сумму 269866 руб. в результате занижения внереализационных доходов на указанные суммы, и, как следствие, о неуплате налога на прибыль за 2004 - 2006 г.г. в общей сумме 539534 руб., мотивированный тем, что налогоплательщик в нарушение ст. 250 НК РФ неправомерно осуществлял раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по общему режиму налогообложения по специальному режиму - ЕНВД, и формировал неопределенные внереализационные доходы, пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки, полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
При этом налоговым законодательством не определен механизм распределения доходов (в том числе - внереализационных) между видами деятельности, к которым применяются разные режимы налогообложения, что не влечет обязанности по безусловному обложению их налогом на прибыль в полном объеме.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога, должен установить порядок ведения раздельного учета.
В учетной политике общества установлено, что доходы и расходы относятся к каждому конкретному виду деятельности, подлежащему различным системам налогообложения прямо, при возможности отнесения и пропорционально при невозможности конкретно определить источник доходов или целенаправленность расходов (т. 5 л.д. 9 - 65).
Поскольку внереализационные доходы общества образовались в результате ведения хозяйственной деятельности в двух налоговых режимах и определение конкретного источника образования каждого из них невозможно, общество правомерно относило их к видам деятельности пропорционально.
Налоговое законодательство не содержит прямого запрета на распределение доходов налогоплательщика (в том числе - внереализационных) пропорционально по видам деятельности, в зависимости от выручки полученной по традиционному и специальному режимам налогообложения (ЕНВД), а также не предусматривает негативных правовых последствий в случае неправильного ведения раздельного учета, либо его отсутствия, применительно к налогу на прибыль организаций.
Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что размер налогов, которые предложено уплатить обществу в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, что подлежит установлению налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в силу ст. 87 и 89 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако налоговым органом в нарушение ст. 89, 101 НК РФ не установлено, к какому виду деятельности относятся спорные внереализационные доходы налогоплательщика; в решении инспекции отсутствуют ссылки на документы, на основании которых налоговый орган отнес все полученные обществом внереализационные доходы на деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, при том, что основная деятельность общества подлежит налогообложению ЕНВД.
Ссылка инспекции на то, что у общества не велся раздельный учет доходов по видам деятельности, а также на то, что обществом не определялись доходы по пропорциональному методу, указанная методика была разработана обществом только при рассмотрении дела в суде, является несостоятельной, поскольку в возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указывает на наличие пропорционального разделения доходов по видам деятельности с указанием пропорции: 8% - общий режим налогообложения и 92% - ЕНВД (т. 1 л.д. 74 - 84).
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы налогоплательщика, были представлены в инспекцию, что подтверждается налоговыми регистрами по внереализационным доходам (т. 2 л.д. 20 - 39), а также описями передаваемых в инспекцию на проверку документов (т. 2 л.д. 40 - 49).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговая проверка проводилась выборочным методом, без учета и изучения всех имеющихся у общества документов. Однако при наличии противоречий в оформлении документов, возникновении у инспекции сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов, налоговый орган обязан был истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, однако в нарушение требований ст. 100, 101 НК РФ не сделал этого, а произвел доначисление налога на прибыль только на основании имеющихся у него документов, что является незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107905 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 539534 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 210244 руб.
Несостоятельным является довод инспекции о правомерном доначислении НДС в сумме 1431192 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мосэнерго" за 2004 - 2007 г.г., начислении соответствующих сумм штрафа и пени, обоснованный отсутствием документов, содержащих информацию по облагаемому и не облагаемому НДС, а также тем, что вычеты по электроэнергии определялись расчетным, а не пропорциональным путем, организация фактически не вела учет необлагаемых оборотов по НДС, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из представленных в дело документов усматривается, что общество фактически осуществляло раздельный учет по электроэнергии по видам деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, выставленными ОАО "Мосэнерго", копиями платежных поручений по оплате за электроэнергию, копиями актов выполненных работ, с указанием номеров электросчетчиков, объектов, на которых данные счетчики установлены, количества потребленной электроэнергии, тарифа, карточками счетов.
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Ежемесячно по установленным на всех объектах, принадлежащих обществу, счетчиках снимались показания, которые вносились в соответствующие отчеты и сдавались в энергоснабжающую организацию. На основании указанных данных формировался журнал расходов электроэнергии с расшифровкой по объектам и номерам счетчиков и отражением показаний потребленной энергии (т. 2 л.д. 98 - 187).
При этом, к возмещению предъявляются только суммы НДС по электроэнергии, отпускаемой арендаторам, а сумма НДС, относящаяся к электроэнергии по видам деятельности, облагаемым ЕНВД (торговля и общественное питание) к возмещению не предъявляется.
Соответствующие документы представлены в суд, и достоверность содержащихся в них сведений налоговым органом не опровергнута. Нарушений налогового законодательства при указанном выше способе определения размера вычетов не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС по данному эпизоду в сумме 1431192 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Необоснованным является довод налогового органа о правомерном доначислении обществу НДС в сумме 1540310 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Мособлсельстрой-18", обоснованный непредставлением платежных поручений на перечисление денежных средств от ОАО "Мособлсельстрой-18" в адрес субподрядчика ООО "Элсан"; счетов-фактур, выставленных ООО "Элсан" в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", а также тем, что акт о приемке выполненных работ составлен раньше даты заключения договора между ООО "Элсан" и ОАО "Мособлсельстрой-18"; в актах указаны работы сторонних организаций, которые не заключали договоры с ОАО "Мособлсельстрой-18", по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.
В силу ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.
Как следует из материалов дела, 18.09.2004 г. между Волоколамским РАЙПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" был заключен договор строительства торгового комплекса. Общая сумма представленных ОАО "Мособлсельстрой-18" справок о стоимости выполненных работ и затрат составляет 42324165 руб., в том числе НДС - 6456228 руб.
Для подтверждения налоговых вычетов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор на строительство торгового комплекса от 18.09.2004 г., заключенный между Волоколамским РАЙПО и ОАО "Мособлсельстрой-18" с дополнительным соглашением от 02.12.2004 г., акт приемки законченного строительством объекта, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт о приемке-передаче здания (сооружения), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ОАО "Мособлсельстрой-18", свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание торгового комплекса.
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения между ОАО "Мособлсельстрой-18" и его контрагентом ООО "Элсан", не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов у Волоколамского РАЙПО, поскольку Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено документальных доказательств наличия сговора между Волоколамским РАЙПО, ОАО "Мособлсельстрой-18" и ООО "Элсан", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о том, что его контрагент ОАО "Мособлсельстрой-18" заключает договоры с организациями, не исполняющим надлежащим образом своих налоговых обязательств.
Реальность хозяйственных операций общества подтверждается материалами дела и обратного налоговым органом не доказано. Наличие ненадлежащим образом оформленных документов непосредственно между обществом и его контрагентами налоговым органом также не подтверждено.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вопрос о хозяйственных взаимоотношениях между налогоплательщиком и ОАО "Мособлсельстрой-18" при аналогичных обстоятельствах был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-22208/07. Вступившим в законную силу решением от 12.03.2008 г. требования общества о признании недействительным решения МРИФНС России N 19 по Московской области от 17.08.2007 г. N 2311 удовлетворены.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 1540310 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Неправомерным является довод инспекции о не подтверждении налогового вычета по НДС за 2006 г. в сумме 150155 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройрезервгарантия", мотивированный отсутствием взаимоотношений между обществом и ООО "Стройрезервгарантия", поскольку документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны Пятовским, а по учредительным документам учредителем является Дурманов В.Н., генеральным директором Дьяконов С.С., при этом Дурманов В.Н. умер 08.10.2004 г., Дьяконов С.С. инвалид 2 группы с диагнозом вялотекущая шизофрения, показал, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал.
Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Стройрезервгарантия" (подрядчик) был заключен договор от 21.06.2005 г. N 22, предметом которого являлось изготовление металлоконструкций. Оплата работ была произведена в сумме 984352 руб., в том числе НДС - 150155,39 руб., что подтверждается следующими документами: договором от 21.06.2005 г. N 22, заключенным между Волоколамским РАЙПО и ООО "Стройрезервгарантия", счетом-фактурой от 15.08.2005 г. N 59 на сумму 984352 руб., в том числе НДС - 150155,39 руб., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, платежными поручениями (т. 2 л.д. 89 - 97).
Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Пятовский Н.И., являвшийся в проверяемый период времени генеральным директором ООО "Стройрезервгарантия", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.
Пятовский Н.И. пояснил, что период с 2002 г. по 2005 г. являлся директором ООО "Стройрезервгарантия", а главным бухгалтером была Иванова Н.М. Он подписывал договоры и иные хозяйственные документы. Волоколамское РАЙПО ему знакомо, ООО "Стройрезервгарантия" изготавливала для него металлоконструкции. На счете-фактуре, договоре, акте выполненных работ и справке о выполненных работах стоят его подписи (т. 4 л.д. 66).
Аналогичные показания Пятовский Н.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дал в судебном заседании апелляционной инстанции от 24.08.2009 г. Также Пятовский Н.И. показал, что с Дурмановым он лично знаком не был, был знаком с Дьяконовым, который являлся представителем Дурманова. Приказ о снятии его с должности директора привез Дьяконов. Этот приказ уже был подписан Дурмановым (т. 5 л.д. 152).
Налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что вышеуказанные документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" подписаны не Пятовским, а иным неуполномоченным на то лицом. Почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей Пятовского подписям, имеющимся на документах ООО "Стройрезервгарантия" не проводилась.
Ссылка инспекции на объяснений Дьяконова С.С. о том, что никакие документы от имени ООО "Стройрезервгарантия" он не подписывал, неоднократно терял паспорт, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку указанный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, налоговый орган не обеспечил его явку в суд для допроса в качестве свидетеля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 1540310 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23808/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 19 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)