Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А55-17073/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения и требования налогового органа.
Решением суда от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа соответственно в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. Оспариваемое требование налогового органа в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области произвести ООО "Ремсервис" перерасчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ремсервис" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 19 марта 2007 г. по 19 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По итогам проверки 15 августа 2007 г. был составлен акт N 61ДСП.
На основании акта проверки налоговым органом 14 сентября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение N 13-20/1-62/01-43/39140, согласно которому ООО "Ремсервис" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 г. - 2006 г., что в общей сумме составило 3 269 609,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 730 680,94 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16 361 047,08 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное оспариваемое решение было обжаловано Обществом в УФНС России по Самарской области и решением УФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 г. N 27-15/817/26517 оспариваемое решение налогового органа было частично изменено.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положения 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшее акт, решение или совершившее оспариваемые действия (бездействие).
Суды дали правильную оценку доводам ООО "Ремсервис" о том, что данная организация является добросовестным налогоплательщиком и, не соглашаясь с утверждением Инспекции о мнимости сделок, заключенных ООО "Ремсервис" с ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис-2000", исходили из следующего.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель, как добросовестный налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявил достаточную осмотрительность и получил на всех контрагентов сведения об их государственной регистрации, их учредительные документы, копии лицензий и другие необходимые документы.
При этом ООО "Ремсервис" все предусмотренные законом требования к документальному оформлению хозяйственных операций выполнило, представило акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры по сделкам, оформленные в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Таким образом, выполнение работ было документально подтверждено. Указанные работы носили не разовый, а длящийся характер.
Необходимость привлечения субподрядных организаций объяснялась большим объемом работ, выполняемых Заявителем одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком - ОАО "КНПЗ", наличием нескольких различных объектов, где выполнялись ремонтно-строительные работы и недостаточностью у заявителя собственных специалистов и единиц техники, а также техники, полученной от ОАО "КНПЗ", для выполнения указанных ремонтно-строительных работ в установленные сроки. Таким образом, выполняемые работы, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку работы выполнялись для нужд ОАО "КНПЗ", с которым ООО "Ремсервис" имеет длительные хозяйственные связи и которое является основным заказчиком работ, выполняемых ООО "Ремсервис". Все выполненные ООО "Ремсервис" работы были приняты заказчиком - ОАО "КНПЗ".
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Поэтому ООО "Ремсервис" не должно было и не могло проверять сведения, указанные его контрагентами в выставленных счет-фактурах, а также в учредительных документах и лицензиях. В результате арбитражным судом установлено, что действия ООО "Ремсервис" по оформлению хозяйственных операций, а также существо сделок соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 172, статьями 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено сведений об отсутствии (либо признании недействительной) государственной регистрации поставщиков экспортной продукции в качестве юридических лиц в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ними было известно, что эти организации зарегистрированы инспекцией по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17073/07 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17073/08
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А55-17073/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А55-17073/07
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения и требования налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительными решения и требования налогового органа.
Решением суда от 20 февраля 2008 г. Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа соответственно в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., доначисления налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. Оспариваемое требование налогового органа в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 1 679 992 руб. и 1 009 627 руб., налога на прибыль в размере 8 399 960 руб., НДС в сумме 5 048 135 руб. признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области произвести ООО "Ремсервис" перерасчет начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Ремсервис" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в этой части.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 19 марта 2007 г. по 19 июня 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г., налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г. По итогам проверки 15 августа 2007 г. был составлен акт N 61ДСП.
На основании акта проверки налоговым органом 14 сентября 2007 г. было вынесено оспариваемое решение N 13-20/1-62/01-43/39140, согласно которому ООО "Ремсервис" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 г. - 2006 г., что в общей сумме составило 3 269 609,82 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 730 680,94 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 16 361 047,08 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное оспариваемое решение было обжаловано Обществом в УФНС России по Самарской области и решением УФНС России по Самарской области от 05 декабря 2007 г. N 27-15/817/26517 оспариваемое решение налогового органа было частично изменено.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и положения 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий (бездействия) на орган или лицо, принявшее акт, решение или совершившее оспариваемые действия (бездействие).
Суды дали правильную оценку доводам ООО "Ремсервис" о том, что данная организация является добросовестным налогоплательщиком и, не соглашаясь с утверждением Инспекции о мнимости сделок, заключенных ООО "Ремсервис" с ООО "Стройресурс", ООО "Мегастрой", ООО Строительная инвестиционная компания", ООО "Колизей", ООО "Самарастройсервис-2000", исходили из следующего.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель, как добросовестный налогоплательщик в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявил достаточную осмотрительность и получил на всех контрагентов сведения об их государственной регистрации, их учредительные документы, копии лицензий и другие необходимые документы.
При этом ООО "Ремсервис" все предусмотренные законом требования к документальному оформлению хозяйственных операций выполнило, представило акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры по сделкам, оформленные в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" и в соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Таким образом, выполнение работ было документально подтверждено. Указанные работы носили не разовый, а длящийся характер.
Необходимость привлечения субподрядных организаций объяснялась большим объемом работ, выполняемых Заявителем одновременно, срок сдачи которых был ограничен заказчиком - ОАО "КНПЗ", наличием нескольких различных объектов, где выполнялись ремонтно-строительные работы и недостаточностью у заявителя собственных специалистов и единиц техники, а также техники, полученной от ОАО "КНПЗ", для выполнения указанных ремонтно-строительных работ в установленные сроки. Таким образом, выполняемые работы, как установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку работы выполнялись для нужд ОАО "КНПЗ", с которым ООО "Ремсервис" имеет длительные хозяйственные связи и которое является основным заказчиком работ, выполняемых ООО "Ремсервис". Все выполненные ООО "Ремсервис" работы были приняты заказчиком - ОАО "КНПЗ".
Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Поэтому ООО "Ремсервис" не должно было и не могло проверять сведения, указанные его контрагентами в выставленных счет-фактурах, а также в учредительных документах и лицензиях. В результате арбитражным судом установлено, что действия ООО "Ремсервис" по оформлению хозяйственных операций, а также существо сделок соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 172, статьями 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено сведений об отсутствии (либо признании недействительной) государственной регистрации поставщиков экспортной продукции в качестве юридических лиц в период совершения сделок с заявителем либо об их ликвидации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Налоговым органом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу на момент осуществления хозяйственных операций с ними было известно, что эти организации зарегистрированы инспекцией по документам, которые, по ее мнению, являются подложными, при отсутствии представления в суд доказательств, подтверждающих признание недействительными учредительных документов государственной регистрации этих обществ в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 07.05.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-17073/07 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)