Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3918/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-5934/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" (далее - общество) штрафов в общем размере 16950 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь, август, сентябрь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 18.04.2005; судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 1200 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель, май 2004 г. в связи с неправильным применением налоговой ставки. В остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, названных в кассационной жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.10.2003 по 30.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за апрель - июнь 2004 г., в частности, в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столб".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.09.2004 N 94, на основании которого вынесено решение от 15.10.2004 N 104 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10200 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2004 г., в ходе которой установлена неполная уплата данного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровому автомату "Stolbik".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.12.2004 N 1292 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6750 руб.
Основанием для вынесения решений о взыскании штрафов в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Столб" N 03101412 является игровым комплексом, состоящим из трех автоматов, игровые автоматы "Столб" N 10216001 и "Stolbik" - игровыми комплексами, состоящими из четырех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Обществу были направлены требования об уплате налоговых санкций от 26.10.2004 N 1814 (л. д. 21) и от 17.12.2004 N 2341 (л. д. 20), неуплата которых в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафов за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь, август, сентябрь 2004 г. в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столб" и "Stolbik", суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столб" N 03101412 представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры для трех человек, а игровые автоматы "Столб" N 10216001 и "Stolbik" - игровые автоматы с четырьмя игровыми местами, обеспечивающие возможность одновременной игры для четырех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-5934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N Ф09-3918/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-5934/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3918/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-5934/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВС и К" (далее - общество) штрафов в общем размере 16950 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь, август, сентябрь 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 18.04.2005; судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 1200 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель, май 2004 г. в связи с неправильным применением налоговой ставки. В остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, названных в кассационной жалобе. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 15.10.2003 по 30.06.2004 инспекцией установлена неполная уплата указанного налога за апрель - июнь 2004 г., в частности, в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столб".
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.09.2004 N 94, на основании которого вынесено решение от 15.10.2004 N 104 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10200 руб.
Кроме того, как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за август, сентябрь 2004 г., в ходе которой установлена неполная уплата данного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровому автомату "Stolbik".
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.12.2004 N 1292 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 6750 руб.
Основанием для вынесения решений о взыскании штрафов в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что игровой автомат "Столб" N 03101412 является игровым комплексом, состоящим из трех автоматов, игровые автоматы "Столб" N 10216001 и "Stolbik" - игровыми комплексами, состоящими из четырех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в эти комплексы, представляет собой самостоятельный объект налогообложения.
Обществу были направлены требования об уплате налоговых санкций от 26.10.2004 N 1814 (л. д. 21) и от 17.12.2004 N 2341 (л. д. 20), неуплата которых в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафов за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель - июнь, август, сентябрь 2004 г. в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам "Столб" и "Stolbik", суд исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения.
Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что игровой автомат "Столб" N 03101412 представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры для трех человек, а игровые автоматы "Столб" N 10216001 и "Stolbik" - игровые автоматы с четырьмя игровыми местами, обеспечивающие возможность одновременной игры для четырех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-5934/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)