Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6074/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 по заявлению ООО "Виноспиритс трейдинг" о признании незаконным решения ЦАТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии: от заявителя - Б., от ответчика - Ж.,
ООО "Виноспиритс трейдинг" заявлены исковые требования о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.06.04 N 11-12/7711 по ГТД N 10118020/140404/0001508, взыскании из бюджета 39093,46 руб. (сумма излишне уплаченных таможенных платежей).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508 незаконным, обязать ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2004 г. признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508, а в остальной части иска отказал.
ООО "Виноспиритс трейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истца таможенный орган не представил.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа истец не представил.
Представитель ООО "Виноспиритс трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение, обязав ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОКТС ЦАО было издано решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 0118202/140404/0001508 от 02.06.04, в котором была утверждена таможенная стоимость:
- - товара N 1 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 2 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 3 исходя из 1,20 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 4 исходя из 1,22 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 5 исходя из 1,30 долл. США / литр алкогольной продукции.
Истец задекларировал товар, поставленный по инвойсу N 7019 по ГТД N 10118020/140404/0001508 с добавочными листами к ней, указав общую стоимость ввозимого товара в графе 12 - 383982,00 руб., общую фактурную стоимость - 11160,00 евро, что по курсу за 1 евро составляло 383982,00 руб. Таможенные платежи были рассчитаны истцом по 1-му методу ("по цене сделки" с ввозимыми товарами) на сумму 195358,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость должна подтверждаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В соответствии со ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом требований ст. 15 названного Закона и ст. 40 НК РФ.
Таможенный орган согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ вправе принять решение о невозможности использования выбранного метода таможенной оценки лишь в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом требований п. п. 2, "б" и "в", ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия документальных подтверждений факта непредставления истцом полностью документов в подтверждение правильности применения им таможенной стоимости товара по 1-му методу. К тому же ответчиком конкретно не указано, какие именно документы, необходимые для его исчисления, отсутствовали у истца
Правомерным является вывод суда о том, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94, в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на то, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" (утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94), в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508 не являются количественно определенными и достоверными.
Соответствует материалам дела и утверждение суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара на условиях DDU Moscow.
Из письма Компании "ГМ Terminals" от 05.10.04 также следует, что при оформлении транспортных документов в графе 15 CMR ей были ошибочно указаны сведения об условиях поставки "CW Cochem". Поэтому суд обоснованно отверг доводы ответчика о недостоверности сведений в графе 22 CMR за LV-69364.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств в решении обоснованно указано на несостоятельность доводов о несоблюдении истцом требований пп. "б" п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93.
С учетом имеющихся доказательств не вызывает сомнения и вывод суда о доказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом, основываясь на представленных доказательствах, суд обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным вопреки доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. К тому же как доводы иска, так и доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" - без удовлетворения.
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6074/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 по заявлению ООО "Виноспиритс трейдинг" о признании незаконным решения ЦАТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии: от заявителя - Б., от ответчика - Ж.,
ООО "Виноспиритс трейдинг" заявлены исковые требования о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.06.04 N 11-12/7711 по ГТД N 10118020/140404/0001508, взыскании из бюджета 39093,46 руб. (сумма излишне уплаченных таможенных платежей).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508 незаконным, обязать ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2004 г. признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508, а в остальной части иска отказал.
ООО "Виноспиритс трейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истца таможенный орган не представил.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа истец не представил.
Представитель ООО "Виноспиритс трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение, обязав ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОКТС ЦАО было издано решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 0118202/140404/0001508 от 02.06.04, в котором была утверждена таможенная стоимость:
- - товара N 1 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 2 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 3 исходя из 1,20 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 4 исходя из 1,22 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 5 исходя из 1,30 долл. США / литр алкогольной продукции.
Истец задекларировал товар, поставленный по инвойсу N 7019 по ГТД N 10118020/140404/0001508 с добавочными листами к ней, указав общую стоимость ввозимого товара в графе 12 - 383982,00 руб., общую фактурную стоимость - 11160,00 евро, что по курсу за 1 евро составляло 383982,00 руб. Таможенные платежи были рассчитаны истцом по 1-му методу ("по цене сделки" с ввозимыми товарами) на сумму 195358,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость должна подтверждаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В соответствии со ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом требований ст. 15 названного Закона и ст. 40 НК РФ.
Таможенный орган согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ вправе принять решение о невозможности использования выбранного метода таможенной оценки лишь в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом требований п. п. 2, "б" и "в", ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия документальных подтверждений факта непредставления истцом полностью документов в подтверждение правильности применения им таможенной стоимости товара по 1-му методу. К тому же ответчиком конкретно не указано, какие именно документы, необходимые для его исчисления, отсутствовали у истца
Правомерным является вывод суда о том, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94, в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на то, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" (утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94), в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508 не являются количественно определенными и достоверными.
Соответствует материалам дела и утверждение суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара на условиях DDU Moscow.
Из письма Компании "ГМ Terminals" от 05.10.04 также следует, что при оформлении транспортных документов в графе 15 CMR ей были ошибочно указаны сведения об условиях поставки "CW Cochem". Поэтому суд обоснованно отверг доводы ответчика о недостоверности сведений в графе 22 CMR за LV-69364.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств в решении обоснованно указано на несостоятельность доводов о несоблюдении истцом требований пп. "б" п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93.
С учетом имеющихся доказательств не вызывает сомнения и вывод суда о доказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом, основываясь на представленных доказательствах, суд обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным вопреки доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. К тому же как доводы иска, так и доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6074/04-АК
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6074/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 по заявлению ООО "Виноспиритс трейдинг" о признании незаконным решения ЦАТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии: от заявителя - Б., от ответчика - Ж.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Виноспиритс трейдинг" заявлены исковые требования о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.06.04 N 11-12/7711 по ГТД N 10118020/140404/0001508, взыскании из бюджета 39093,46 руб. (сумма излишне уплаченных таможенных платежей).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508 незаконным, обязать ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2004 г. признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508, а в остальной части иска отказал.
ООО "Виноспиритс трейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истца таможенный орган не представил.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа истец не представил.
Представитель ООО "Виноспиритс трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение, обязав ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОКТС ЦАО было издано решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 0118202/140404/0001508 от 02.06.04, в котором была утверждена таможенная стоимость:
- - товара N 1 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 2 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 3 исходя из 1,20 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 4 исходя из 1,22 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 5 исходя из 1,30 долл. США / литр алкогольной продукции.
Истец задекларировал товар, поставленный по инвойсу N 7019 по ГТД N 10118020/140404/0001508 с добавочными листами к ней, указав общую стоимость ввозимого товара в графе 12 - 383982,00 руб., общую фактурную стоимость - 11160,00 евро, что по курсу за 1 евро составляло 383982,00 руб. Таможенные платежи были рассчитаны истцом по 1-му методу ("по цене сделки" с ввозимыми товарами) на сумму 195358,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость должна подтверждаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В соответствии со ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом требований ст. 15 названного Закона и ст. 40 НК РФ.
Таможенный орган согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ вправе принять решение о невозможности использования выбранного метода таможенной оценки лишь в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом требований п. п. 2, "б" и "в", ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия документальных подтверждений факта непредставления истцом полностью документов в подтверждение правильности применения им таможенной стоимости товара по 1-му методу. К тому же ответчиком конкретно не указано, какие именно документы, необходимые для его исчисления, отсутствовали у истца
Правомерным является вывод суда о том, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94, в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на то, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" (утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94), в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508 не являются количественно определенными и достоверными.
Соответствует материалам дела и утверждение суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара на условиях DDU Moscow.
Из письма Компании "ГМ Terminals" от 05.10.04 также следует, что при оформлении транспортных документов в графе 15 CMR ей были ошибочно указаны сведения об условиях поставки "CW Cochem". Поэтому суд обоснованно отверг доводы ответчика о недостоверности сведений в графе 22 CMR за LV-69364.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств в решении обоснованно указано на несостоятельность доводов о несоблюдении истцом требований пп. "б" п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93.
С учетом имеющихся доказательств не вызывает сомнения и вывод суда о доказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом, основываясь на представленных доказательствах, суд обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным вопреки доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. К тому же как доводы иска, так и доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 г. Дело N 09АП-6074/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей - Л. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 по заявлению ООО "Виноспиритс трейдинг" о признании незаконным решения ЦАТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии: от заявителя - Б., от ответчика - Ж.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Виноспиритс трейдинг" заявлены исковые требования о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 03.06.04 N 11-12/7711 по ГТД N 10118020/140404/0001508, взыскании из бюджета 39093,46 руб. (сумма излишне уплаченных таможенных платежей).
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508 незаконным, обязать ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 октября 2004 г. признал недействительным решение Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508, а в остальной части иска отказал.
ООО "Виноспиритс трейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение о возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб. В обоснование указывается, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу истца таможенный орган не представил.
В своей апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа истец не представил.
Представитель ООО "Виноспиритс трейдинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа истцу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принять в этой части новое решение, обязав ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в размере 39093,46 руб.
Представитель Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части признания недействительным решения Центральной акцизной таможни от 02.06.04 по ГТД N 10118020/140404/0001508.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОКТС ЦАО было издано решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 0118202/140404/0001508 от 02.06.04, в котором была утверждена таможенная стоимость:
- - товара N 1 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 2 исходя из 1,28 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 3 исходя из 1,20 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 4 исходя из 1,22 долл. США / литр алкогольной продукции;
- - товара N 5 исходя из 1,30 долл. США / литр алкогольной продукции.
Истец задекларировал товар, поставленный по инвойсу N 7019 по ГТД N 10118020/140404/0001508 с добавочными листами к ней, указав общую стоимость ввозимого товара в графе 12 - 383982,00 руб., общую фактурную стоимость - 11160,00 евро, что по курсу за 1 евро составляло 383982,00 руб. Таможенные платежи были рассчитаны истцом по 1-му методу ("по цене сделки" с ввозимыми товарами) на сумму 195358,48 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость должна подтверждаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией.
В соответствии со ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом требований ст. 15 названного Закона и ст. 40 НК РФ.
Таможенный орган согласно ч. 2 ст. 15 Закона РФ вправе принять решение о невозможности использования выбранного метода таможенной оценки лишь в случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом требований п. п. 2, "б" и "в", ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия документальных подтверждений факта непредставления истцом полностью документов в подтверждение правильности применения им таможенной стоимости товара по 1-му методу. К тому же ответчиком конкретно не указано, какие именно документы, необходимые для его исчисления, отсутствовали у истца
Правомерным является вывод суда о том, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94, в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508.
Вопреки утверждению в апелляционных жалобах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ссылки ответчика на то, что представленные суду доказательства, подтверждающие факт выполнения им требований п. 2.4 "Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" (утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.01.94), в виде описи документов к ГТД N 10118020/140404/0001508 не являются количественно определенными и достоверными.
Соответствует материалам дела и утверждение суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара на условиях DDU Moscow.
Из письма Компании "ГМ Terminals" от 05.10.04 также следует, что при оформлении транспортных документов в графе 15 CMR ей были ошибочно указаны сведения об условиях поставки "CW Cochem". Поэтому суд обоснованно отверг доводы ответчика о недостоверности сведений в графе 22 CMR за LV-69364.
Ввиду отсутствия соответствующих доказательств в решении обоснованно указано на несостоятельность доводов о несоблюдении истцом требований пп. "б" п. 2 ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93.
С учетом имеющихся доказательств не вызывает сомнения и вывод суда о доказанности истцом наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
При этом, основываясь на представленных доказательствах, суд обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить из бюджета 39093,46 руб. (сумму излишне уплаченных таможенных платежей).
С учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает решение по настоящему делу законным и обоснованным вопреки доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. К тому же как доводы иска, так и доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 г. по делу N А40-43511/04-84-405 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЦАТ и ООО "Виноспиритс трейдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)