Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя: Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 г.; представителей налоговых органов: Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26 июля 2010 г., Колесовой И.С., действующей на основании доверенности ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28 марта 2010 г. N 04-14/000319-1, Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности УФНС России по Саратовской области N 05-17/101 от 27 декабря 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-6289/2011 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов)
Об оспаривании решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжская нефть" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2011 г. МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Волжская нефть", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе. Налоговые органы считаю решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. С выводами суда первой инстанции согласны.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 13 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2012 года до 17 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 26 марта 2010 года по 18 ноября 2011 года в отношении ООО "Волжская нефть" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой 14 января 2011 г. составлен акт проверки N 001/11.
09 февраля 2011 года налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России по октябрьскому району г. Саратова в присутствии представителей налогоплательщика и 18 февраля 2011 года принято решение N 001/11, в соответствии которым, ООО "Волжская нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 712 107 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 262 725 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 845 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 200 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3 560 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 652 424 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 489 223 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и НДФЛ в общей сумме 3 117 106.
Налогоплательщик в обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 18 февраля 2011 г. N 001/11 и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, из заявления ООО "Волжская нефть", поступившего в суд первой инстанции не следует, что общество оспаривает решение налогового органа в полном объеме, несмотря на то, что просительная часть заявления содержит требование о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 001/11 от 18 февраля 2011 года. В заявлении отсутствуют доводы о том, по каким основаниям налогоплательщик оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку оспариваемому решению инспекции в целом, что нашло отражение в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Волжская нефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Обществу было предложено уточнить свои требования по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иных доводов относительно принятого судом первой инстанции решения, кроме тех, которые изложены в апелляционной жалобе, общество не имеет.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Волжская нефть" обжалует решение суда по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 001/11 от 18 февраля 2011 года
- - о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по двум контрагентам: ООО "Поволжьеспецмонтаж" в части непринятия за 2007 г. расходов по приобретенным работам (услугам) в сумме 5 128 626 руб., и ООО "Универсалгазснаб" в части непринятия за 2007 г., 2008 г. расходов по приобретенным работам (услугам) в сумме 9 630 062 руб.;
- - о необоснованном применении в 2007 - 2008 г.г. права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 241 338 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 771 965 руб. за 2008 г. в сумме 469 373 руб., в связи с непредставлением подтверждающих документов; в сумме 3 837 506 руб. в том числе: - за 2007 г. в сумме 2 993 255 руб., за 2008 г. в сумме 844 251 руб. по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
Заявитель оспаривая решение недействительности решения ИФНС России по Октябрьскому району N 001/11 от 18.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль о ссылается на неправомерное непринятие инспекцией затрат в целях налогообложения по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В проверяемом периоде ООО "Волжская нефть" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговые органы полагают, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам: ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
При этом инспекция полагает, что отсутствие организации по адресу места государственной регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; неуплата налогов в бюджет, невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг и выполнения работ; представление документов от контрагента, который участвовал в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств, не подписание первичных документов уполномоченным лицом, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, выразившихся в оплате работ ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужила совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО "Волжская нефть" необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.
Данные выводы Инспекции основаны на результатах опроса руководителя ООО "Поволжьеспецмонтаж" Спиркина Роман Витальевич, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Кроме того, учредителем данной организации является, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Сотников Дмитрий Васильевич. По сведениям, полученным из УФМС России по Саратовской области, паспорт с серией и номером, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, оформлен на имя Никитиной Нины Михайловны и к Сотникову Д.В. никакого отношения не имеет.
Ставя под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентами, налоговый орган указал на то, что контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и предоставления транспортной и иной техники. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлены письма Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 21 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 г., содержащие сведения о наличии у налогоплательщика на праве собственности транспортных средств в количестве 6 штук и отсутствии у ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб" на праве собственности транспортных средств. Принадлежность контрагентам транспортных средств на ином праве налогоплательщиком не доказана.
Согласно письму межрайонного территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 15 мая 2010 года за ООО "Волжская нефть" зарегистрированы два подъемных агрегата на базе КРАЗ 65/10100000100 и на базе КРАЗ 250.
Факт регистрации за ООО "Поволжьеспецмонтаж" автомобилей МАЗ 64229, КАМАЗ 35410 и снятие их с учета в один день не оспаривается налогоплательщиком и подтвержден документально. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" имело соответствующую технику для выполнения работ.
У данного контрагента отсутствует штатная численность, необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что на расчетный счет ООО "Поволжьеспецмонтаж", открытый в ООО "Банк "ФИНИНВЕСТ", денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, аренда).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что движение денежных средств по счетам обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам, полученным ходе встречных проверок контрагентов, но и свидетельским показаниям работника ООО "Волжская нефть", а также выводам экспертного заключения.
Заместитель генерального директора по безопасности ООО "Волжская нефть" Гвоздев Валерий Александрович в протоколе опроса от 08.11.2010 г. N 251, показал, что не знает о существовании и деятельности ООО "Поволжьеспецмонтаж". Оснований критической оценки показаний данного свидетеля не имеется.
Как установлено судом, в ходе выездной проверки на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией постановлением от 11.11.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей в представленных первичных документах, выставленных ООО "Поволжьеспецмонтаж". Согласно заключению эксперта от 17.11.2010 г. N 471 подписи в первичных документах, оформленных ООО "Поволжьеспецмонтаж" от имени Спиркина Р.В., выполнены не Спиркиным Р.В., а иным лицом.
Судом установлено, что ООО "Универсалгазснаб" по адресу государственной регистрации не располагается. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Спесивцев Дмитрий Алексеевич, который от дачи каких-либо показаний отказался.
Судом объективно установлено отсутствие у ООО "Универсалгазснаб" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: не имеет собственных либо арендованных основных средств, транспорта, а также персонала, необходимого для осуществления указанной деятельности (среднесписочная численность 1 человек). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсалгазснаб" свидетельствует его транзитном характере.
Из заключения эксперта от 17.11.2010 г. N 471, данного по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в счетах-фактурах, актах, товарных накладных от имени Спесивцева Д.А. выполнены не Спесивцевым Д.А., а иным лицом.
По обстоятельствам доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция указала на то, что налогоплательщиком при расчетах НДС в 2007 - 2008 г.г. неправомерно заявлен к вычету - о необоснованном применении в 2007 - 2008 г.г. сумме 1 241 338 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 771 965 руб. за 2008 г. в сумме 469 373 руб., в связи с непредставлением подтверждающих документов; в сумме 3 837 506 руб. в том числе: - за 2007 г. в сумме 2 993 255 руб., за 2008 г. в сумме 844 251 руб. по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства ООО "Волжская нефть" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.
Поскольку условия, необходимые для принятия к вычету НДС, налогоплательщик не выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, является состоятельной.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость только при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговые вычеты документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано, что налоговая выгода налогоплательщиком была получена необоснованно, поскольку документы, включая акты, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, что свидетельствует о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов и необоснованности налоговых вычетов, что контрагенты Заявителя никакой хозяйственной деятельности вести не могли.
Полагая, что хозяйственные операции не осуществлялись, а документооборот имел место в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа по доначислению НДС, соответствующих сумм пери и штрафа.
Доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 241 338 руб. в соответствии со ст. 171 НК РФ не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и на наличие таковых налогоплательщик (податель апелляционной жалобы) не ссылается.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Волжская нефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Обществом не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, которые изложены в заявлении и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, общество должно доказать как это обстоятельство при оценке его в совокупности с иными доказательствами по делу повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6289/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А57-6289/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя: Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 г.; представителей налоговых органов: Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 26 июля 2010 г., Колесовой И.С., действующей на основании доверенности ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 28 марта 2010 г. N 04-14/000319-1, Ергалиева Н.Ж., действующего на основании доверенности УФНС России по Саратовской области N 05-17/101 от 27 декабря 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-6289/2011 (судья Калинина А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов),
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (г. Саратов)
Об оспаривании решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Волжская нефть" к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 26.01.2011 г. МРИ ФНС России N 11 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Волжская нефть", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе. Налоговые органы считаю решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. С выводами суда первой инстанции согласны.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 13 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2012 года до 17 часов 00 минут.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 26 марта 2010 года по 18 ноября 2011 года в отношении ООО "Волжская нефть" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой 14 января 2011 г. составлен акт проверки N 001/11.
09 февраля 2011 года налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки.
Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России по октябрьскому району г. Саратова в присутствии представителей налогоплательщика и 18 февраля 2011 года принято решение N 001/11, в соответствии которым, ООО "Волжская нефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 712 107 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 262 725 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 845 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2 200 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 3 560 540 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 652 424 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 489 223 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и НДФЛ в общей сумме 3 117 106.
Налогоплательщик в обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 18 февраля 2011 г. N 001/11 и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а выводы инспекции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, из заявления ООО "Волжская нефть", поступившего в суд первой инстанции не следует, что общество оспаривает решение налогового органа в полном объеме, несмотря на то, что просительная часть заявления содержит требование о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 001/11 от 18 февраля 2011 года. В заявлении отсутствуют доводы о том, по каким основаниям налогоплательщик оспаривает привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку оспариваемому решению инспекции в целом, что нашло отражение в судебном акте.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обжалования решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Волжская нефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Обществу было предложено уточнить свои требования по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иных доводов относительно принятого судом первой инстанции решения, кроме тех, которые изложены в апелляционной жалобе, общество не имеет.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Волжская нефть" обжалует решение суда по настоящему делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова N 001/11 от 18 февраля 2011 года
- - о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по двум контрагентам: ООО "Поволжьеспецмонтаж" в части непринятия за 2007 г. расходов по приобретенным работам (услугам) в сумме 5 128 626 руб., и ООО "Универсалгазснаб" в части непринятия за 2007 г., 2008 г. расходов по приобретенным работам (услугам) в сумме 9 630 062 руб.;
- - о необоснованном применении в 2007 - 2008 г.г. права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 241 338 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 771 965 руб. за 2008 г. в сумме 469 373 руб., в связи с непредставлением подтверждающих документов; в сумме 3 837 506 руб. в том числе: - за 2007 г. в сумме 2 993 255 руб., за 2008 г. в сумме 844 251 руб. по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
Заявитель оспаривая решение недействительности решения ИФНС России по Октябрьскому району N 001/11 от 18.02.2011 г. в части доначисления налога на прибыль о ссылается на неправомерное непринятие инспекцией затрат в целях налогообложения по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В проверяемом периоде ООО "Волжская нефть" являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговые органы полагают, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам: ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
При этом инспекция полагает, что отсутствие организации по адресу места государственной регистрации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности; неуплата налогов в бюджет, невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственных операций, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг и выполнения работ; представление документов от контрагента, который участвовал в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств, не подписание первичных документов уполномоченным лицом, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и отказать ему в уменьшении расходов на сумму затрат, выразившихся в оплате работ ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужила совокупность фактов, свидетельствующих о получении ООО "Волжская нефть" необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС.
Данные выводы Инспекции основаны на результатах опроса руководителя ООО "Поволжьеспецмонтаж" Спиркина Роман Витальевич, который отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
Кроме того, учредителем данной организации является, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Сотников Дмитрий Васильевич. По сведениям, полученным из УФМС России по Саратовской области, паспорт с серией и номером, указанный в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, оформлен на имя Никитиной Нины Михайловны и к Сотникову Д.В. никакого отношения не имеет.
Ставя под сомнение реальность хозяйственных операций с контрагентами, налоговый орган указал на то, что контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и предоставления транспортной и иной техники. В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной инстанции представлены письма Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области от 21 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 г., содержащие сведения о наличии у налогоплательщика на праве собственности транспортных средств в количестве 6 штук и отсутствии у ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб" на праве собственности транспортных средств. Принадлежность контрагентам транспортных средств на ином праве налогоплательщиком не доказана.
Согласно письму межрайонного территориального отдела государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 15 мая 2010 года за ООО "Волжская нефть" зарегистрированы два подъемных агрегата на базе КРАЗ 65/10100000100 и на базе КРАЗ 250.
Факт регистрации за ООО "Поволжьеспецмонтаж" автомобилей МАЗ 64229, КАМАЗ 35410 и снятие их с учета в один день не оспаривается налогоплательщиком и подтвержден документально. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО "Поволжьеспецмонтаж" имело соответствующую технику для выполнения работ.
У данного контрагента отсутствует штатная численность, необходимая для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что на расчетный счет ООО "Поволжьеспецмонтаж", открытый в ООО "Банк "ФИНИНВЕСТ", денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности, при этом отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, аренда).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что движение денежных средств по счетам обладает признаками использования данного счета исключительно для транзита либо обналичивания денежных средств.
Суд первой инстанции дал оценку собранным доказательствам, полученным ходе встречных проверок контрагентов, но и свидетельским показаниям работника ООО "Волжская нефть", а также выводам экспертного заключения.
Заместитель генерального директора по безопасности ООО "Волжская нефть" Гвоздев Валерий Александрович в протоколе опроса от 08.11.2010 г. N 251, показал, что не знает о существовании и деятельности ООО "Поволжьеспецмонтаж". Оснований критической оценки показаний данного свидетеля не имеется.
Как установлено судом, в ходе выездной проверки на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией постановлением от 11.11.2010 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей в представленных первичных документах, выставленных ООО "Поволжьеспецмонтаж". Согласно заключению эксперта от 17.11.2010 г. N 471 подписи в первичных документах, оформленных ООО "Поволжьеспецмонтаж" от имени Спиркина Р.В., выполнены не Спиркиным Р.В., а иным лицом.
Судом установлено, что ООО "Универсалгазснаб" по адресу государственной регистрации не располагается. Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Спесивцев Дмитрий Алексеевич, который от дачи каких-либо показаний отказался.
Судом объективно установлено отсутствие у ООО "Универсалгазснаб" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: не имеет собственных либо арендованных основных средств, транспорта, а также персонала, необходимого для осуществления указанной деятельности (среднесписочная численность 1 человек). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсалгазснаб" свидетельствует его транзитном характере.
Из заключения эксперта от 17.11.2010 г. N 471, данного по результатам почерковедческой экспертизы следует, что подписи в счетах-фактурах, актах, товарных накладных от имени Спесивцева Д.А. выполнены не Спесивцевым Д.А., а иным лицом.
По обстоятельствам доначисления налога на добавленную стоимость, инспекция указала на то, что налогоплательщиком при расчетах НДС в 2007 - 2008 г.г. неправомерно заявлен к вычету - о необоснованном применении в 2007 - 2008 г.г. сумме 1 241 338 руб., в том числе за 2007 г. в сумме 771 965 руб. за 2008 г. в сумме 469 373 руб., в связи с непредставлением подтверждающих документов; в сумме 3 837 506 руб. в том числе: - за 2007 г. в сумме 2 993 255 руб., за 2008 г. в сумме 844 251 руб. по контрагентам ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Применив указанную норму законодательства ООО "Волжская нефть" предъявило к вычетам суммы НДС по операциям с ООО "Поволжьеспецмонтаж" и ООО "Универсалгазснаб".
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.
Поскольку условия, необходимые для принятия к вычету НДС, налогоплательщик не выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, является состоятельной.
Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость только при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено представлением им соответствующих документов, уплатой им сумм НДС при приобретении товаров, принятием на учет товаров и наличием первичных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование права на налоговые вычеты документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08 указал на правомерность применения налоговых вычетов лишь при наличии документов, отвечающих признакам достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, правовая "презумпция" не является безусловным основанием для получения из бюджета Российской Федерации сумм, заявленных налогоплательщиком, на налоговые вычеты и ставиться в зависимость от представления им документов, отвечающих достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 г. N 467-О, от 18.04.2006 г. N 87-О).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств обоснован вывод суда о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано, что налоговая выгода налогоплательщиком была получена необоснованно, поскольку документы, включая акты, счета-фактуры подписаны не установленными лицами, что свидетельствует о нереальности понесенных налогоплательщиком расходов и необоснованности налоговых вычетов, что контрагенты Заявителя никакой хозяйственной деятельности вести не могли.
Полагая, что хозяйственные операции не осуществлялись, а документооборот имел место в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции счел обоснованной позицию налогового органа по доначислению НДС, соответствующих сумм пери и штрафа.
Доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 241 338 руб. в соответствии со ст. 171 НК РФ не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и на наличие таковых налогоплательщик (податель апелляционной жалобы) не ссылается.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным решения инспекции о привлечении ООО "Волжская нефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 97 845 руб., доначисление НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, в сумме 489 223 руб., пени по НДФЛ в сумме 46747 руб. и ЕСН в сумме 33 745 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Обществом не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, которые изложены в заявлении и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, общество должно доказать как это обстоятельство при оценке его в совокупности с иными доказательствами по делу повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-6289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)