Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Романовой М.Ю. по доверенности от 04.06.2009, Шепелевой Н.С. по доверенности от 04.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. по доверенности от 24.02.2009 N 02-10/00206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по делу N А05-2428/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений от 31.12.2008 N 08-16/297, 08-16/296, 08-16/295, 08-16/294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 по делу N А05-2428/2009 требования общества удовлетворены.
В свою очередь ОАО "Соломбальский ЦБК" не согласилось с мотивировочной частью решения и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции ее изменить в части вывода о неправильном исчислении обществом налоговой базы в уточненных налоговых декларация по водному налогу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок определения налоговой базы по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, указан в сумме 1 249 092 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 914 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/305, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1 245 805 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2007 года общество представило в инспекцию 19.07.2007, водный налог исчислило в сумме 1 382 581 рубля.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 914 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/306, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 381 670 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
За 3 квартал 2007 года налоговая декларация по водному налогу представлена в инспекцию 22.10.2007, водный налог определен в сумме 2 096 106 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 234 456 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/307, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 861 679 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Первоначальная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года представлена обществом в инспекцию 21.01.2008, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 2 001 659 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 196 246 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/308, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 806 413 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало вышеперечисленные решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Соломбальский ЦБК", однако в мотивировочной части сделал вывод о том, что в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года общество неправильно исчислило налоговую базу и водный налог.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В силу статьи 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии от 29.11.2006 АРХ 00024 БРЭЗХ, применяет прямоточную систему водоснабжения.
Из содержания лицензии, а также условий пользования поверхностным водным объектом следует, что водоснабжение осуществляется из протоки Кузнечиха на собственные производственные и противопожарные нужды в объеме 39 108 тыс. куб. м в год.
Из оспариваемых решений следует, что объем воды, забранной из водного объекта, инспекцией определен по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.
Однако в уточненных декларациях общество произвело расчет налоговой базы по водному налогу исходя из объема технологических потерь воды, возникающих в процессе ее использования, то есть разницы между забором и сбросом воды, считая, что из водоема изымаются лишь те объемы воды, которые были потеряны при ее технологическом использовании.
Такой вывод сделан обществом по аналогии с определением объема забранной воды при оборотной системе водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с аналогичностью обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения.
Более того, в лицензии, а также условиях пользования поверхностным водным объектом должно быть указано, что забор воды определен в виде количества, необходимого для подпитки системы водоснабжения.
По настоящему делу эти документы не содержат таких сведений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года общество неправильно исчислило налоговую базу и водный налог.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по делу N А05-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2428/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А05-2428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Романовой М.Ю. по доверенности от 04.06.2009, Шепелевой Н.С. по доверенности от 04.06.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.Б. по доверенности от 24.02.2009 N 02-10/00206,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по делу N А05-2428/2009 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений от 31.12.2008 N 08-16/297, 08-16/296, 08-16/295, 08-16/294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 по делу N А05-2428/2009 требования общества удовлетворены.
В свою очередь ОАО "Соломбальский ЦБК" не согласилось с мотивировочной частью решения и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции ее изменить в части вывода о неправильном исчислении обществом налоговой базы в уточненных налоговых декларация по водному налогу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что порядок определения налоговой базы по водному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 19.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, указан в сумме 1 249 092 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 914 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 08-16/305, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1 245 805 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налоговую декларацию по водному налогу за 2 квартал 2007 года общество представило в инспекцию 19.07.2007, водный налог исчислило в сумме 1 382 581 рубля.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 914 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/306, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 381 670 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
За 3 квартал 2007 года налоговая декларация по водному налогу представлена в инспекцию 22.10.2007, водный налог определен в сумме 2 096 106 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 234 456 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/307, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/295 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 861 679 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Первоначальная налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года представлена обществом в инспекцию 21.01.2008, налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 2 001 659 рублей.
По уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2007 года, составленной 13.10.2008, сумма налога уменьшена до 196 246 рублей.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 31.12.2008 N 08-16/308, принято решение от 31.12.2008 N 08-16/294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2.1 этого решения предложено уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 806 413 рублей, в пункте 3 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало вышеперечисленные решения.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО "Соломбальский ЦБК", однако в мотивировочной части сделал вывод о том, что в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года общество неправильно исчислило налоговую базу и водный налог.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу статьи 333.9 НК РФ объектом обложения водным налогом признается, в частности, такой вид пользования водными объектами, как забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Исходя из положений статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период), забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В силу статьи 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.
Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет водопользование на основании лицензии от 29.11.2006 АРХ 00024 БРЭЗХ, применяет прямоточную систему водоснабжения.
Из содержания лицензии, а также условий пользования поверхностным водным объектом следует, что водоснабжение осуществляется из протоки Кузнечиха на собственные производственные и противопожарные нужды в объеме 39 108 тыс. куб. м в год.
Из оспариваемых решений следует, что объем воды, забранной из водного объекта, инспекцией определен по данным учета общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.
Однако в уточненных декларациях общество произвело расчет налоговой базы по водному налогу исходя из объема технологических потерь воды, возникающих в процессе ее использования, то есть разницы между забором и сбросом воды, считая, что из водоема изымаются лишь те объемы воды, которые были потеряны при ее технологическом использовании.
Такой вывод сделан обществом по аналогии с определением объема забранной воды при оборотной системе водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с аналогичностью обстоятельств забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения.
Более того, в лицензии, а также условиях пользования поверхностным водным объектом должно быть указано, что забор воды определен в виде количества, необходимого для подпитки системы водоснабжения.
По настоящему делу эти документы не содержат таких сведений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в уточненных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2007 года общество неправильно исчислило налоговую базу и водный налог.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года по делу N А05-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)