Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2002 года Дело N А42-5593/01-23-1348/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Остапчук Е.Н. (доверенность от 26.08.02 N 615) и Храменка А.Г. (доверенность от 26.08.02 N 604), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Столярчук И.А. (доверенность от 09.09.02 N 30-14-33-05-51376), рассмотрев 21.10.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 22.04.02 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5593/01-23-1348/02,
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 28.06.01 N 517 и требования от 29.06.01 N 33к об уплате 98215517 рублей налога на прибыль, 4008862 рублей 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей по названному налогу.
Решением от 22.04.02 суд признал недействительными оспариваемые решение и требование ИМНС в части начисления истцу 87867750 рублей налога на прибыль, 4008862 рублей 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части иска ОАО отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.02 изменила решение суда, отказав ОАО в удовлетворении иска по эпизоду, связанному с начислением 21241956 рублей дополнительных платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе законное и обоснованное, по его мнению, решение суда. При этом ОАО указывает на неясность положений пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") относительно порядка расчета дополнительных платежей. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал отсутствие у ОАО в 4-м квартале 2000 года налогооблагаемой прибыли как наличие убытков, а также не учел то, что ИМНС произвела расчет спорной суммы дополнительных платежей исходя из всей суммы недоимки, в том числе неправомерно начисленной налоговым органом.
ИМНС в своей кассационной жалобе просит частично отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части начисления истцу 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль и 4008862 рублей 75 копеек пеней. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении обжалуемой части судебных актов обе судебные инстанции неправильно применили положения пункта 1 статьи 6, пунктов 2 и 8 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", а также статей 56 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзывах на жалобы своих оппонентов ОАО и ИМНС просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО поддержали доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе решение суда, а представитель ИМНС, поддержав доводы своей жалобы, указал на необоснованность жалобы истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ОАО и ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 28.06.01 N 517, принятому ИМНС по результатам камеральной проверки представленного ОАО расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2000 год, истцу начислено и предложено уплатить в соответствующие бюджеты 98215517 рублей налога на прибыль, 4008862 рубля 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей. На основании указанного решения ИМНС направила ОАО требование от 29.06.01 N 33к об уплате названных сумм недоимки, пеней и дополнительных платежей в срок до 05.07.01.
Из оспариваемого решения ИМНС следует, что основанием для начисления 10347767 рублей недоимки послужило неправомерное применение ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что истец признал, представив 29.06.01 уточненный расчет по налогу на прибыль за 2000 год. Начисление 87867750 рублей недоимки повлекло необоснованное, по мнению ИМНС, применение истцом льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 названного закона. Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление ОАО к возмещению из бюджета 23651313 рублей, поскольку "предприятиям, получившим в отчетном квартале убыток, возврат дополнительных платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) не производится". В связи с этим ИМНС осуществила перерасчет дополнительных платежей за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев 2000 года с учетом установленного в ходе проверки занижения налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения названных льгот и начислила истцу 21241956 рублей дополнительных платежей, в том числе за 4-й квартал 2000 года - 15509336 рублей.
Признавая оспариваемые решение и требование ИМНС недействительными в части начисления истцу 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном применении ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме налогооблагаемая прибыль уменьшается на фактически произведенные в пределах установленных нормативов затраты предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В данном случае ИМНС не оспаривает факт произведенных ОАО в 2000 году затрат на цели, предусмотренные названной нормой. Долевое участие истца в совместном финансировании расходов на содержание объектов и учреждений жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными ОАО с обществом "Печенгабыт" и администрациями города Мончегорска и Печенгского района. Довод жалобы ИМНС о превышении истцом установленных нормативов затрат при исчислении названной льготы кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами налоговой проверки и не указано в решении налогового органа как основание для отказа в предоставлении льготы.
Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и требование ИМНС в части начисления истцу 4008862 рублей 75 копеек пеней, поскольку расчет этой суммы произведен с нарушением положений статьи 75 НК РФ с учетом сумм пеней, числящихся в лицевой карточке налогоплательщика. Кроме того, суд обоснованно установил, что применение ОАО льгот, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", не повлекло потерь бюджета, так как у истца по состоянию на 12.04.01 отсутствовала недоимка по налогу от фактической прибыли за 2000 год. Поскольку ИМНС не оспаривает это обстоятельство, доводы ее жалобы в части начисления оспариваемой суммы пеней также несостоятельны.
Вместе с тем следует, по мнению кассационной инстанции, согласиться с доводами жалобы ОАО в части начисления налоговым органом дополнительных платежей. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно пункту 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Таким образом, предусмотренный статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В данном случае ИМНС в результате проверки расчета налога от фактической прибыли за 2000 год вменила ОАО в вину занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения им льгот, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло начисление 98215517 рублей налога на прибыль и 21241956 рублей дополнительных платежей. В ходе судебного разбирательства суд признал правомерным применение ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2000 год.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении ИМНС всей суммы дополнительных платежей, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма указанного налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Следует также признать неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "в представленном ОАО расчете за отчетный период фактически полученная прибыль составила "0", то есть у предприятия имелся убыток". Согласно расчетам ОАО по налогу от фактической прибыли за 2000 год (том 1, листы дела 35 - 36) и дополнительным платежам за 4-й квартал 2000 года (том 1, лист дела 42) у истца имелся объект налогообложения, который подлежал льготированию, вследствие чего сумма налога, подлежащего уплате в бюджет исходя из фактически полученной прибыли за 4-й квартал 2000 года, составила "0". Поэтому в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма авансового платежа за истекший квартал подлежит возврату налогоплательщику, поскольку налог от фактической прибыли за 2000 год уплачен в полном объеме.
Вместе с тем ОАО в ходе судебного разбирательства не оспаривало вывод ИМНС о неправомерном применении им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и признало свою обязанность по уплате 10347767 рублей налога на прибыль за 2000 год. Поскольку указанная сумма налога подлежит уплате за 4-й квартал 2000 года, возврату из бюджета подлежит только часть суммы авансового платежа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.08.02, принятое с нарушением положений статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", следует в соответствии со статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить в части отказа ОАО в иске о признании недействительными решения и требования ИМНС относительно начисления дополнительных платежей за 2000 год по эпизоду, связанному с применением ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.02 по делу N А42-5593/01-23-1348/02 изменить в части отказа открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" в иске о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 28.06.01 N 517 и требования от 29.06.01 N 33к в части начисления дополнительных платежей за 2000 год по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В этой части решение от 28.06.01 N 517 и требование от 29.06.01 N 33к признать недействительными.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2002 N А42-5593/01-23-1348/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2002 года Дело N А42-5593/01-23-1348/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Остапчук Е.Н. (доверенность от 26.08.02 N 615) и Храменка А.Г. (доверенность от 26.08.02 N 604), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Столярчук И.А. (доверенность от 09.09.02 N 30-14-33-05-51376), рассмотрев 21.10.02 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на решение от 22.04.02 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 (судьи Евтушенко О.А., Бубен В.Г., Романова А.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5593/01-23-1348/02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 28.06.01 N 517 и требования от 29.06.01 N 33к об уплате 98215517 рублей налога на прибыль, 4008862 рублей 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей по названному налогу.
Решением от 22.04.02 суд признал недействительными оспариваемые решение и требование ИМНС в части начисления истцу 87867750 рублей налога на прибыль, 4008862 рублей 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части иска ОАО отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.02 изменила решение суда, отказав ОАО в удовлетворении иска по эпизоду, связанному с начислением 21241956 рублей дополнительных платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе законное и обоснованное, по его мнению, решение суда. При этом ОАО указывает на неясность положений пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") относительно порядка расчета дополнительных платежей. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал отсутствие у ОАО в 4-м квартале 2000 года налогооблагаемой прибыли как наличие убытков, а также не учел то, что ИМНС произвела расчет спорной суммы дополнительных платежей исходя из всей суммы недоимки, в том числе неправомерно начисленной налоговым органом.
ИМНС в своей кассационной жалобе просит частично отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части начисления истцу 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль и 4008862 рублей 75 копеек пеней. По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении обжалуемой части судебных актов обе судебные инстанции неправильно применили положения пункта 1 статьи 6, пунктов 2 и 8 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", а также статей 56 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзывах на жалобы своих оппонентов ОАО и ИМНС просят оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители ОАО поддержали доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе решение суда, а представитель ИМНС, поддержав доводы своей жалобы, указал на необоснованность жалобы истца.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб ОАО и ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 28.06.01 N 517, принятому ИМНС по результатам камеральной проверки представленного ОАО расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2000 год, истцу начислено и предложено уплатить в соответствующие бюджеты 98215517 рублей налога на прибыль, 4008862 рубля 75 копеек пеней и 21241956 рублей дополнительных платежей. На основании указанного решения ИМНС направила ОАО требование от 29.06.01 N 33к об уплате названных сумм недоимки, пеней и дополнительных платежей в срок до 05.07.01.
Из оспариваемого решения ИМНС следует, что основанием для начисления 10347767 рублей недоимки послужило неправомерное применение ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что истец признал, представив 29.06.01 уточненный расчет по налогу на прибыль за 2000 год. Начисление 87867750 рублей недоимки повлекло необоснованное, по мнению ИМНС, применение истцом льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 названного закона. Кроме того, налоговый орган признал необоснованным предъявление ОАО к возмещению из бюджета 23651313 рублей, поскольку "предприятиям, получившим в отчетном квартале убыток, возврат дополнительных платежей с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) не производится". В связи с этим ИМНС осуществила перерасчет дополнительных платежей за 1-й квартал, 1-е полугодие и 9 месяцев 2000 года с учетом установленного в ходе проверки занижения налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения названных льгот и начислила истцу 21241956 рублей дополнительных платежей, в том числе за 4-й квартал 2000 года - 15509336 рублей.
Признавая оспариваемые решение и требование ИМНС недействительными в части начисления истцу 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном применении ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме налогооблагаемая прибыль уменьшается на фактически произведенные в пределах установленных нормативов затраты предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений и лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В данном случае ИМНС не оспаривает факт произведенных ОАО в 2000 году затрат на цели, предусмотренные названной нормой. Долевое участие истца в совместном финансировании расходов на содержание объектов и учреждений жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений подтверждается имеющимися в деле договорами, заключенными ОАО с обществом "Печенгабыт" и администрациями города Мончегорска и Печенгского района. Довод жалобы ИМНС о превышении истцом установленных нормативов затрат при исчислении названной льготы кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку это обстоятельство не подтверждено материалами налоговой проверки и не указано в решении налогового органа как основание для отказа в предоставлении льготы.
Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными решение и требование ИМНС в части начисления истцу 4008862 рублей 75 копеек пеней, поскольку расчет этой суммы произведен с нарушением положений статьи 75 НК РФ с учетом сумм пеней, числящихся в лицевой карточке налогоплательщика. Кроме того, суд обоснованно установил, что применение ОАО льгот, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", не повлекло потерь бюджета, так как у истца по состоянию на 12.04.01 отсутствовала недоимка по налогу от фактической прибыли за 2000 год. Поскольку ИМНС не оспаривает это обстоятельство, доводы ее жалобы в части начисления оспариваемой суммы пеней также несостоятельны.
Вместе с тем следует, по мнению кассационной инстанции, согласиться с доводами жалобы ОАО в части начисления налоговым органом дополнительных платежей. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно пункту 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Таким образом, предусмотренный статьей 8 Закона "О налоге на прибыль" порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В данном случае ИМНС в результате проверки расчета налога от фактической прибыли за 2000 год вменила ОАО в вину занижение налогооблагаемой прибыли вследствие неправомерного применения им льгот, установленных подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", что повлекло начисление 98215517 рублей налога на прибыль и 21241956 рублей дополнительных платежей. В ходе судебного разбирательства суд признал правомерным применение ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и признал недействительным оспариваемое решение ИМНС в части начисления 87867750 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2000 год.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении ИМНС всей суммы дополнительных платежей, поскольку в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма указанного налога исчисляется исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль.
Следует также признать неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "в представленном ОАО расчете за отчетный период фактически полученная прибыль составила "0", то есть у предприятия имелся убыток". Согласно расчетам ОАО по налогу от фактической прибыли за 2000 год (том 1, листы дела 35 - 36) и дополнительным платежам за 4-й квартал 2000 года (том 1, лист дела 42) у истца имелся объект налогообложения, который подлежал льготированию, вследствие чего сумма налога, подлежащего уплате в бюджет исходя из фактически полученной прибыли за 4-й квартал 2000 года, составила "0". Поэтому в силу пункта 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль" сумма авансового платежа за истекший квартал подлежит возврату налогоплательщику, поскольку налог от фактической прибыли за 2000 год уплачен в полном объеме.
Вместе с тем ОАО в ходе судебного разбирательства не оспаривало вывод ИМНС о неправомерном применении им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", и признало свою обязанность по уплате 10347767 рублей налога на прибыль за 2000 год. Поскольку указанная сумма налога подлежит уплате за 4-й квартал 2000 года, возврату из бюджета подлежит только часть суммы авансового платежа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.08.02, принятое с нарушением положений статьи 8 Закона "О налоге на прибыль", следует в соответствии со статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить в части отказа ОАО в иске о признании недействительными решения и требования ИМНС относительно начисления дополнительных платежей за 2000 год по эпизоду, связанному с применением ОАО льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.02 по делу N А42-5593/01-23-1348/02 изменить в части отказа открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" в иске о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 28.06.01 N 517 и требования от 29.06.01 N 33к в части начисления дополнительных платежей за 2000 год по эпизоду, связанному с применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В этой части решение от 28.06.01 N 517 и требование от 29.06.01 N 33к признать недействительными.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 06.08.02 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кольская Горно-Металлургическая Компания" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)