Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8576/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) по делу N А60-14426/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - Урванцева М.В. (доверенность от 17.08.2006 N 66АБ553117); Инспекции - Евстигнеева А.А. (доверенность от 29.03.2006 N 56).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2006 N 121.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: п. 5, 6 ст. 69, пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения Верхнесалдинский почтамт по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.2006 N 2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 24.05.2006 N 121 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14516 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - в размере 58063 руб. Кроме того, предприятию был доначислены ЕНВД в размере 72579 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 8787 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пеней незаконным, предприятие в лице филиала обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия обязанности уплачивать ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основанном на действующем законодательстве и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Верхнесалдинского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом неправильно применен пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в части вывода о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы права, из которой следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-14426/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф09-8576/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-14426/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8576/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) по делу N А60-14426/06.
В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - Урванцева М.В. (доверенность от 17.08.2006 N 66АБ553117); Инспекции - Евстигнеева А.А. (доверенность от 29.03.2006 N 56).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.05.2006 N 121.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно: п. 5, 6 ст. 69, пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного структурного подразделения Верхнесалдинский почтамт по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 18.01.2006 N 2.
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия, инспекция вынесла решение от 24.05.2006 N 121 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14516 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - в размере 58063 руб. Кроме того, предприятию был доначислены ЕНВД в размере 72579 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 8787 руб.
Считая привлечение к налоговой ответственности и доначисление ЕНВД и пеней незаконным, предприятие в лице филиала обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия обязанности уплачивать ЕНВД.
Вывод суда является правильным, основанном на действующем законодательстве и материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса в целях налогообложения ЕНВД в розничной торговле используются различные физические показатели в зависимости от наличия либо отсутствия торгового зала и отнесения объекта торговли к стационарным (либо нестационарным).
Под торговым залом, расположенным в объекте стационарной торговой сети, в силу ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком, в частности, для торговли (за исключением помещений, в которых не производится обслуживание покупателей), расположенных в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях, прочно связанных с землей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Таким образом, определение инспекцией объектов розничной торговли в отделениях связи Верхнесалдинского почтамта как торговых мест лишь по тому основанию, что розничная торговля осуществляется в том же месте и теми же работниками почты, которые осуществляют и услуги связи, не соответствует нормам Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При одновременном использовании площади торгового зала, расположенного в помещении, в котором ведется также другой вид деятельности (в том числе облагаемый по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Соответственно показатель "площадь торгового зала" определяется пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судом неправильно применен пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в части вывода о невозможности применения системы ЕНВД для тех налогоплательщиков, которые осуществляют розничную торговлю в нескольких объектах, если хотя бы один из этих объектов имеет площадь торгового зала более 150 кв. м.
Такой вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы права, из которой следует, что обложению по системе ЕНВД подлежит вмененный доход по каждому из используемых объектов организации розничной торговли кроме тех, которые имеют площадь торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, для целей главы 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Что не свидетельствует о невозможности применения этим же налогоплательщиком системы ЕНВД по иным объектам розничной торговли либо в отношении иных видов деятельности, подпадающих под перечень п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами, выявленными в ходе рассмотрения спора по существу, неправильное применение судами пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса не привело к принятию незаконного судебного акта.
Кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2006 по делу N А60-14426/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)