Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" октября 2010 года по делу N А06-4661/2010 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению ООО "Астраханская пивная компания", г. Астрахань
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о признании незаконным ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астраханская пивная компания" с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.06.2010 N 13-31/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании штрафа в общей сумме 85840,0 рублей, уплате доначисленной суммы налогов в размере 1891512,0 а также суммы штрафных санкций, сумм пени в размере 519208,0 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 13-31/16, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Решением ИФНС по Кировскому району от 31.08.2009 N 13-31/16 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85840,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 519208,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 1891512,0 рублей (в том числе: налог на прибыль организаций - 892633,0 рублей, налог на добавленную стоимость - 998879 рублей).
С решением налогового органа, общество не согласилось и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 29.07.2010 N 165-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" за поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих и ООО "Линкс" за приобретенные летние павильоны, мебель, а также ремонт шатров и павильонов.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" ООО "Линкс" подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Неполучение результатов встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом по результатам проведенного анализа, представленных заявителем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Линкс" были заключены договоры купли-продажи летних павильонов, мебели, а также на проведение ремонта шатров и павильонов.
В свою очередь контрагенты Общества - ООО "Мегаполис" и ООО "Дарос" в проверяемом периоде осуществляли в адрес заявителя поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены с ООО "Мегаполис" договора от 10.07.2006 б/н на приобретение комплектующих и оборудования, от 08.08.2006 б/н на приобретение кег в количестве 240 шт., от 12.09.2006 б/н на приобретение утеплителя для павильонов, с ООО "Дарос" договор от 20.06.2006 б/н на приобретение строительных материалов, согласно приложения к договору, с ООО "Линкс" договоры от 09.10.2006 N 08 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 05.12.2006 N 16 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 02.02.2007 N 38 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 08.01.2007 N 29 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 03.08.2007 N 0069 на приобретение Мебели, от 06.08.2007 N 0071 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору.
Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Мегаполис" - А.В. Калининым, генеральным директором ООО "Дарос" - А.В. Казаченко, генеральным директором ООО "Линкс" - И.А. Житиным.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, Общество представило первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, а также вывод основан на:
- - информации, предоставленной Следственным Управлением при УВД по Астраханской области, по результатам расследования которой были возбуждены уголовные дела и вынесены обвинительные приговоры в отношении Сулейманова С.Ф., Ишмуратова Р.М. и иных лиц;
- - информацией, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении встречных мероприятий налогового контроля.
В частности, налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено:
- по контрагенту ООО "Мегаполис" (взаимоотношения с заявителем с июля по сентябрь 2006 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Калининым А.В.):
***.10.2005 - дата постановки на учет ООО "Мегаполис", информации о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Мегаполис" ИНН 7705695805, основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Руководителем и учредителем организации является Калинин А.В. Также установлено, что ООО "Мегаполис" не отчитывается в налоговый орган с 1 квартала 2007 года.
по контрагенту ООО "Дарос" (взаимоотношения с заявителем с июля по сентябрь 2006 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Казаченко А.В.):
***.11.2005 - дата постановки на учет ООО "Дарос", информации о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Дарос" ИНН 7709642441, основным видом деятельности организации заявлена прочая оптовая торговля.
ООО "Дарос" имеет 4 признака фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель и заявитель. Руководителем является Казаченко А.В. Кроме того установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (ненулевая).
- по контрагенту ООО "Линкс" (взаимоотношения с заявителем с октября 2006 года по август 2007 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Житин И.А.):
***.12.2006 - дата постановки на учет ООО "Линкс", снята с учета 16.11.2009, как фактически прекратившая деятельность.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Линкс" ИНН 7709717898 Руководителем и учредителем ООО "Линкс", является Житин И.А. Последняя бухгалтерская, и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года.
Из чего следует, что в период заключения и исполнения договоров ООО "Мегаполис", ООО "Дарос", ООО "Линкс" обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что выводы инспекции в части отсутствия полномочий у ряда руководителей на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на предположениях налогового органа, поскольку в ходе проверки руководителей и главных бухгалтеров контрагентов Общества, указанных в представленных заявителем документах, не опрашивал, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не истребовал.
Налоговым органом не оспаривается, что на момент взаимоотношений с Обществом все его контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицам, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, должны были нести персональную ответственность за неисполнение налоговых обязательств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что общество в проверенные периоды приобретало реально у юридических лиц товар в целях его использования в собственной деятельности и восполнения материально-технической базы.
Из материалов дела видно, что ООО "Астраханская пивная компания" для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в налоговый орган документы по приобретению товаров (работ, услуг), полученных от ООО "Мегаполис", ООО "Линкс" и ООО "Дарос" в проверенных периодах, в том числе договоры товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.
Следовательно, обязанность, возложенную на общество установленным законодательством по представлению документов, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности общество исполнило в полном объеме.
При этом налоговый орган полагает, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 года установлено, что Казаченко А.В. и Калинин А.В., указанные в качестве руководителей и учредителей ООО "Дарос" и ООО "Мегаполис", соответственно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели. Подписи, проставленные на документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)) от имени Казаченко А.В. и Калинина А.В., выполнены другими лицами с подражанием их подписи.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом экспертиза оттисков печатей которые были обнаружены при обыске у лиц не имеющих отношения к данным фирмам, проставленных на документах общества не производилась, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи печати, изъятой в результате проведения следственных действий по уголовному делу и оттисков печати ООО "Линкс" на документах, представленных обществом.
По факту показаний Казаченко А.В. и Калинина А.В., о том, что никаких документов финансово-хозяйственной деятельности они не подписывали, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений с обществом.
Так как свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам и объективно не подтверждены.
Кроме того, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, которыми оформлены сделки с обществом лицам, которые значатся руководителями организаций-поставщиков, не проводилось.
Также следует указать на тот факт, что физические лица Ильинский О.Б., Демичева Н.К., Сулейманов С.Ф. и Осетрова А.В. и др. вступили в преступный сговор с целью уклонения от уплаты налогов ООО МФ "НОВО" и являлись работниками ООО МФ "НОВО", ООО "Добрый дом", ООО "ПКФ "ЮСКОМ", ООО "Профит-Астрахань", ООО "Спецтранс", МУП г. Астрахани "Уют" филиал "Автостоянка АС".
Материалами уголовного дела было установлено взаимодействие ООО МФ "НОВО" с различными фирмами по вопросам приобретения металлоконструкций и лома черных металлов, в том числе с ООО "Мегаполис", ООО "Дарос", ООО "Линкс", при этом какой-либо взаимосвязи с ООО "Астраханская пивная компания" и его руководством не установлено.
Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО "Астраханская пивная компания" от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению либо при отнесении расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" октября 2010 года по делу N А06-4661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2010 ПО ДЕЛУ N А06-4661/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу N А06-4661/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" октября 2010 года по делу N А06-4661/2010 (судья Г.А. Плеханова)
по заявлению ООО "Астраханская пивная компания", г. Астрахань
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о признании незаконным ненормативного правового акта
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Астраханская пивная компания" с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.06.2010 N 13-31/16 о привлечении общества к налоговой ответственности, взыскании штрафа в общей сумме 85840,0 рублей, уплате доначисленной суммы налогов в размере 1891512,0 а также суммы штрафных санкций, сумм пени в размере 519208,0 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханская пивная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2010 N 13-31/16, который был обжалован Обществом путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Решением ИФНС по Кировскому району от 31.08.2009 N 13-31/16 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 85840,0 руб.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 519208,0 рублей, доначисленные суммы налогов в размере 1891512,0 рублей (в том числе: налог на прибыль организаций - 892633,0 рублей, налог на добавленную стоимость - 998879 рублей).
С решением налогового органа, общество не согласилось и подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Астраханской области от 29.07.2010 N 165-Н жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС в оспариваемой части послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" за поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих и ООО "Линкс" за приобретенные летние павильоны, мебель, а также ремонт шатров и павильонов.
Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами ООО "Мегаполис", ООО "Дарос" ООО "Линкс" подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Неполучение результатов встречных проверок поставщиков материальных ценностей, не нахождение поставщиков по указанному адресу, непредставление ими отчетности не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, такое основание не предусмотрено налоговым законодательством.
В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом по результатам проведенного анализа, представленных заявителем к проверке документов было установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Линкс" были заключены договоры купли-продажи летних павильонов, мебели, а также на проведение ремонта шатров и павильонов.
В свою очередь контрагенты Общества - ООО "Мегаполис" и ООО "Дарос" в проверяемом периоде осуществляли в адрес заявителя поставку строительных материалов, оборудования и комплектующих.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены с ООО "Мегаполис" договора от 10.07.2006 б/н на приобретение комплектующих и оборудования, от 08.08.2006 б/н на приобретение кег в количестве 240 шт., от 12.09.2006 б/н на приобретение утеплителя для павильонов, с ООО "Дарос" договор от 20.06.2006 б/н на приобретение строительных материалов, согласно приложения к договору, с ООО "Линкс" договоры от 09.10.2006 N 08 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 05.12.2006 N 16 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 02.02.2007 N 38 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору, от 08.01.2007 N 29 на приобретение летнего павильона "Вента-2006 г.", от 03.08.2007 N 0069 на приобретение Мебели, от 06.08.2007 N 0071 на выполнение ремонтных работ (шатров и павильонов) согласно приложения N 1 к договору.
Данные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Мегаполис" - А.В. Калининым, генеральным директором ООО "Дарос" - А.В. Казаченко, генеральным директором ООО "Линкс" - И.А. Житиным.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным организациям, Общество представило первичные документы: договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности, как налогоплательщика, а также вывод основан на:
- - информации, предоставленной Следственным Управлением при УВД по Астраханской области, по результатам расследования которой были возбуждены уголовные дела и вынесены обвинительные приговоры в отношении Сулейманова С.Ф., Ишмуратова Р.М. и иных лиц;
- - информацией, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки при проведении встречных мероприятий налогового контроля.
В частности, налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов заявителя установлено:
- по контрагенту ООО "Мегаполис" (взаимоотношения с заявителем с июля по сентябрь 2006 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Калининым А.В.):
***.10.2005 - дата постановки на учет ООО "Мегаполис", информации о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Мегаполис" ИНН 7705695805, основным видом деятельности организации заявлена оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Руководителем и учредителем организации является Калинин А.В. Также установлено, что ООО "Мегаполис" не отчитывается в налоговый орган с 1 квартала 2007 года.
по контрагенту ООО "Дарос" (взаимоотношения с заявителем с июля по сентябрь 2006 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Казаченко А.В.):
***.11.2005 - дата постановки на учет ООО "Дарос", информации о снятии с учета, как недействующего юридического лица - отсутствует.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Дарос" ИНН 7709642441, основным видом деятельности организации заявлена прочая оптовая торговля.
ООО "Дарос" имеет 4 признака фирмы-"однодневки" - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, учредитель и заявитель. Руководителем является Казаченко А.В. Кроме того установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (ненулевая).
- по контрагенту ООО "Линкс" (взаимоотношения с заявителем с октября 2006 года по август 2007 года, первичные документы от имени руководителя продавца подписаны Житин И.А.):
***.12.2006 - дата постановки на учет ООО "Линкс", снята с учета 16.11.2009, как фактически прекратившая деятельность.
Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве ООО "Линкс" ИНН 7709717898 Руководителем и учредителем ООО "Линкс", является Житин И.А. Последняя бухгалтерская, и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года.
Из чего следует, что в период заключения и исполнения договоров ООО "Мегаполис", ООО "Дарос", ООО "Линкс" обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что выводы инспекции в части отсутствия полномочий у ряда руководителей на подписание счетов-фактур основаны не на анализе выписок из ЕГРЮЛ, а на предположениях налогового органа, поскольку в ходе проверки руководителей и главных бухгалтеров контрагентов Общества, указанных в представленных заявителем документах, не опрашивал, сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов не истребовал.
Налоговым органом не оспаривается, что на момент взаимоотношений с Обществом все его контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицам, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, должны были нести персональную ответственность за неисполнение налоговых обязательств.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что общество в проверенные периоды приобретало реально у юридических лиц товар в целях его использования в собственной деятельности и восполнения материально-технической базы.
Из материалов дела видно, что ООО "Астраханская пивная компания" для подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представило в налоговый орган документы по приобретению товаров (работ, услуг), полученных от ООО "Мегаполис", ООО "Линкс" и ООО "Дарос" в проверенных периодах, в том числе договоры товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные документы.
Следовательно, обязанность, возложенную на общество установленным законодательством по представлению документов, а также доказательств ведения хозяйственной деятельности общество исполнило в полном объеме.
При этом налоговый орган полагает, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2009 года установлено, что Казаченко А.В. и Калинин А.В., указанные в качестве руководителей и учредителей ООО "Дарос" и ООО "Мегаполис", соответственно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имели. Подписи, проставленные на документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)) от имени Казаченко А.В. и Калинина А.В., выполнены другими лицами с подражанием их подписи.
Из представленных в материалы дела документов видно, что налоговым органом экспертиза оттисков печатей которые были обнаружены при обыске у лиц не имеющих отношения к данным фирмам, проставленных на документах общества не производилась, в связи с этим суд правомерно пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи печати, изъятой в результате проведения следственных действий по уголовному делу и оттисков печати ООО "Линкс" на документах, представленных обществом.
По факту показаний Казаченко А.В. и Калинина А.В., о том, что никаких документов финансово-хозяйственной деятельности они не подписывали, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений с обществом.
Так как свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам и объективно не подтверждены.
Кроме того, почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на документах, которыми оформлены сделки с обществом лицам, которые значатся руководителями организаций-поставщиков, не проводилось.
Также следует указать на тот факт, что физические лица Ильинский О.Б., Демичева Н.К., Сулейманов С.Ф. и Осетрова А.В. и др. вступили в преступный сговор с целью уклонения от уплаты налогов ООО МФ "НОВО" и являлись работниками ООО МФ "НОВО", ООО "Добрый дом", ООО "ПКФ "ЮСКОМ", ООО "Профит-Астрахань", ООО "Спецтранс", МУП г. Астрахани "Уют" филиал "Автостоянка АС".
Материалами уголовного дела было установлено взаимодействие ООО МФ "НОВО" с различными фирмами по вопросам приобретения металлоконструкций и лома черных металлов, в том числе с ООО "Мегаполис", ООО "Дарос", ООО "Линкс", при этом какой-либо взаимосвязи с ООО "Астраханская пивная компания" и его руководством не установлено.
Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или представляемых ими лиц.
Налоговым органом не представлены доказательства уклонения ООО "Астраханская пивная компания" от уплаты налогов, об участии в схеме согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению либо при отнесении расходов на затраты в целях налогообложения прибыли.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "18" октября 2010 года по делу N А06-4661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)