Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" - представитель Грачев С.А. по доверенности от 17.03.2009 г.,
от ответчиков Федулаева Александра Федоровича - представитель не явился, извещен,
Федулаева Наталья Семеновна (паспорт),
от Федулаева Егора Дмитриевича - законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна (паспорт),
от Стеклянниковой Дарьи Дмитриевны - представитель не явился, извещен,
от Стеклянникова Вячеслава Дмитриевича - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Федулаева Егора Дмитриевича в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009 г. по делу N А49-135/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза", г. Пенза, к Федулаеву Александру Федоровичу, Федулаевой Наталье Семеновне, г. Пенза, Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, с участием третьего лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные акции и обязании произвести запись в системе ведения реестра,
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к наследникам Федулаева Дмитрия Александровича: Федулаевой Н.С., Федулаеву А.Ф., Федулаеву Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой О.А., Стеклянниковым Е.В. и В.Д. в лице законного представителя Стеклянниковой Е.В. (далее ответчики), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала (ОАО "ЦМД"):
- об обязании ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО "Пензагражданпроект" в количестве 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме
- об обязании третье лицо произвести запись в системе ведения реестра о переходе права собственности на 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме, зачислив их на счет ООО "ЮА "Консул-Пенза", номинальной стоимостью 12,5 копеек каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Д.А.
В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, прося суд обязать ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме по основаниям ст. 1110, 454, ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 1 апреля 2009 г. иск полностью удовлетворен. Суд обязал ответчиков возвратить истцу неоплаченные Федулаевым Д.А. акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме, а также обязал регистратора - Пензенский филиал ОАО "Центральный Московский Депозитарий" произвести соответствующие изменения в реестре акционеров.
При принятии судебного акта суд основывался на том, что спорные акции были приобретены с условием рассрочки платежа и в связи с невыполнением условий оплаты товар считает полученным в кредит и подлежит возврату согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики: Федулаев А.Ф., Федулаева Н.С., несовершеннолетний Федулаев Е.Д. в лице законного представителя Густомесова О.А., просят решение суда от 1 апреля 2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка материалам дела, в частности заключенный на продажу акций договор нельзя считать договором продажи товаров в кредит, переход акций к покупателю Федулаеву Д.А. подтвержден передаточными распоряжениями, записями в реестре акционеров, в связи с чем истец вправе требовать только долг в денежном выражении и в соответствии со стоимостью перешедшего к наследникам имущества.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы полностью поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в решении суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 1 апреля 2009 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 11 июня 2003 года между истцом и Федулаевым Д.А. заключен договора купли-продажи акций, по условиям которого ООО "ЮА "Консул" (истец - продавец) передает в собственность Федулаева Д.А. (покупатель) принадлежащие истцу акции ОАО "Пензагражданпроект", зарегистрированные финансовым управлением исполнительного комитета Пензенского областного совета народных депутатов 13.12.1993 года, регистрационный номер N 5-1П-315: категория (тип) акций - обыкновенные именные акции - в количестве 1100 штук, номинальная стоимость одной акции: 12,5 копеек, привилегированные именные акции - в количестве 1755 штук, номинальная стоимость одной акции 12,5 копеек, суммарная номинальная стоимость пакета акций: 356,87 рублей, а покупатель выплачивает за них оговоренную договором денежную сумму - стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 60 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами в 40000 рублей, а всего 100 000 рублей.
Срок действия договора определен в п. 6.1 - договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Пензагражданпроект" (т. 1 л.д. 24).
11 июня 2003 года Федулаев Д.А. оплатил 100 000 рублей по договору купли-продажи акций, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 16 июня 2003 года реестродержателем произведена запись о списании указанного количества акций со счета продавца и зачислении их на лицевой счет Федулаева Д.А. в соответствии с передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 27, 28, 58, 129, 130).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
25 июня 2003 года сторонами по договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому стороны изменили п. 1.1 и.п. 2.1 договора, в частности определили, что стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 1 000 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 300 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей. При этом в пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость пакета акций покупатель оплачивает в следующем порядке: 100 000 рублей после подписания настоящего договора, 1 200 000 рублей - не позднее 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 25).
Указанная в дополнительном соглашении сумма 1 200 000 руб. Федулаевым Д.А. не была оплачена, в связи с чем истец считает, что Федулаев Д.А. незаконно вступил во владение неоплаченных акций и согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ они должны быть возвращены продавцу. В данном случае, в связи со смертью Федулаева Д.А. - неоплаченные акции подлежат истребованию с наследников - ответчиков по делу.
Суд первой инстанции также сделал вывод, что правоотношении сторон регулируются положениями ст. 488 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в противном случае может быть заявлено требование о возврате неоплаченных товаров.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с данными выводами по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение от 25 июня 2003 г., внеся изменения в п. 1.1., 1.2, 2.1 договора купли-продажи акций от 11 июня 2003 г. по цене и порядку оплаты акций, не изменило п. 6.1 договора, в котором указано, что настоящий договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Пензгражданпроект". Более того, в п. 4 дополнительного соглашения отражено, что остальные пункты договора купли-продажи акций от 11 июня 2003 г. не измененные и не дополненные настоящим дополнительным соглашением действуют в прежней редакции.
В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на приобретенные по договору акции переходят к покупателю, в данном случае к Федулаеву Д.А., - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Материалами дела подтверждается, что 16.06.2003 года были оформлены передаточные распоряжения на продажу акций по договору купли-продажи от 11.06.2003 г. (т. 1 л.д. 129, 130) и справкой N 1, выданной реестродержателем ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 27.03.2009 г. об операциях за период с 24.01.2002 по 09.06.2006 г., также подтверждается зачисление спорных акций на лицевой счет Федулаева Д.А. (т. 1 л.д. 121), следовательно, в силу норм законодательства о ценных бумагах, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 6.1 договора от 11 июня 2003 г. покупатель - Федулаев Д.А. являлся надлежащим собственником ценных бумаг.
При продаже товара в кредит, на что ссылается суд первой инстанции, как указано в п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у продавца, если договором купли-продажи не предусмотрено иное.
Как видно из буквального прочтения договора от 11 июня 2003 г., в том числе п. 6.1, условий о залоге акций в нем не содержатся и право собственности у покупателя, как указано выше, оформлено и юридически подтверждено с 16 июня 2003 г. в соответствии с требованиями ст. 28, 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" (передаточные распоряжения, внесения изменений в реестр).
В связи с изложенным, договор купли-продажи от 11 июня 2003 г. не отвечает признакам продажи товара в кредит и нормы ст. 488 ГК РФ применены судом первой инстанции ошибочно.
В данном случае, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2003 г. судебная коллегия считает, что произошло изменение цены и суммы договора от 11.06.2003 г. купли-продажи акций, что не влечет изменение его правового содержания на договор продажи товара в кредит.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае иное ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, следовательно, поскольку отчуждение спорных акций от ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (продавца) к Федулаеву Д.А. (покупатель) произошло в установленном Законам О рынке ценных бумаг порядке, истец не вправе требовать возврата имущества, право собственности на которое он утратил, а денежных требований истец не заявлял.
Судебная коллегия также учитывает, что вещный иск о возврате имущества предъявлен к наследникам Федулаева Д.А., которые в установленном законе порядке права собственника на спорный пакет акций (право владения, распоряжения, пользования имуществом) не получили, что подтверждается отсутствием изменений в реестре акционеров и ответом нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. от 18.12.2008 г., от 10.03.2009 г., направленных в суд, из которых следует, что свидетельство о праве на наследство Федулаева Д.А. в виде акций ОАО "Пензгражданпроект" ответчикам - наследникам не выдавалось (т. 1 л.д. 63, 118).
Доказательств обратного истец не представил.
Следовательно, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции об универсальном правопреемстве наследников в отношении имущества умершего по ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеют правового значения, к тому же, п. 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылки суда на справки нотариуса (л.д. 29, 63) как доказательства факта принятия ответчиками в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследства, включающего в себя, в том числе и принадлежавшие Федулаеву Д.А. 3 301 штук обыкновенных акций, 2 035 штук привилегированных акций ОАО "Пензгражданпроект", необоснованны, так как в этих справках указано, что свидетельство о праве на наследство не выдано и стоимость перешедшего по наследству имущества в них не установлена.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска об обязании наследников Федулаева Д.А. возвратить истцу имущество (неоплаченные наследодателем акции) и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А49-135/2009.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А49-135/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А49-135/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" - представитель Грачев С.А. по доверенности от 17.03.2009 г.,
от ответчиков Федулаева Александра Федоровича - представитель не явился, извещен,
Федулаева Наталья Семеновна (паспорт),
от Федулаева Егора Дмитриевича - законный представитель Густомесова Ольга Алексеевна (паспорт),
от Стеклянниковой Дарьи Дмитриевны - представитель не явился, извещен,
от Стеклянникова Вячеслава Дмитриевича - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Федулаева Александра Федоровича, Федулаевой Натальи Семеновны, г. Пенза, Федулаева Егора Дмитриевича в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009 г. по делу N А49-135/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза", г. Пенза, к Федулаеву Александру Федоровичу, Федулаевой Наталье Семеновне, г. Пенза, Федулаеву Егору Дмитриевичу в лице его законного представителя Густомесовой Ольги Алексеевны, г. Пенза, Стеклянниковой Дарье Дмитриевне в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, Стеклянникову Вячеславу Дмитриевичу в лице законного представителя Стеклянниковой Елены Вячеславовны, г. Пенза, с участием третьего лица ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала, г. Пенза, об обязании возвратить неоплаченные акции и обязании произвести запись в системе ведения реестра,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к наследникам Федулаева Дмитрия Александровича: Федулаевой Н.С., Федулаеву А.Ф., Федулаеву Е.Д. в лице законного представителя Густомесовой О.А., Стеклянниковым Е.В. и В.Д. в лице законного представителя Стеклянниковой Е.В. (далее ответчики), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Центральный Московский Депозитарий" в лице Пензенского филиала (ОАО "ЦМД"):
- об обязании ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО "Пензагражданпроект" в количестве 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме
- об обязании третье лицо произвести запись в системе ведения реестра о переходе права собственности на 1100 обыкновенных именных акций и 1755 привилегированных именных акций, выпущенных в бездокументарной форме, зачислив их на счет ООО "ЮА "Консул-Пенза", номинальной стоимостью 12,5 копеек каждая, списав ценные бумаги со счета Федулаева Д.А.
В суде первой инстанции истец уточнил предмет иска, прося суд обязать ответчиков возвратить неоплаченные акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме по основаниям ст. 1110, 454, ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 1 апреля 2009 г. иск полностью удовлетворен. Суд обязал ответчиков возвратить истцу неоплаченные Федулаевым Д.А. акции ОАО "Пензгражданпроект" в количестве 1 015 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-01-00301-Е) и 1 622 привилегированных именных акций (регистрационный номер 2-01-00301-Е), выпущенных в бездокументарной форме, а также обязал регистратора - Пензенский филиал ОАО "Центральный Московский Депозитарий" произвести соответствующие изменения в реестре акционеров.
При принятии судебного акта суд основывался на том, что спорные акции были приобретены с условием рассрочки платежа и в связи с невыполнением условий оплаты товар считает полученным в кредит и подлежит возврату согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчики: Федулаев А.Ф., Федулаева Н.С., несовершеннолетний Федулаев Е.Д. в лице законного представителя Густомесова О.А., просят решение суда от 1 апреля 2009 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом допущено неправильное применение норм материального права, дана неправильная оценка материалам дела, в частности заключенный на продажу акций договор нельзя считать договором продажи товаров в кредит, переход акций к покупателю Федулаеву Д.А. подтвержден передаточными распоряжениями, записями в реестре акционеров, в связи с чем истец вправе требовать только долг в денежном выражении и в соответствии со стоимостью перешедшего к наследникам имущества.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы изложенные в ней доводы полностью поддержал.
Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в решении суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 1 апреля 2009 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 11 июня 2003 года между истцом и Федулаевым Д.А. заключен договора купли-продажи акций, по условиям которого ООО "ЮА "Консул" (истец - продавец) передает в собственность Федулаева Д.А. (покупатель) принадлежащие истцу акции ОАО "Пензагражданпроект", зарегистрированные финансовым управлением исполнительного комитета Пензенского областного совета народных депутатов 13.12.1993 года, регистрационный номер N 5-1П-315: категория (тип) акций - обыкновенные именные акции - в количестве 1100 штук, номинальная стоимость одной акции: 12,5 копеек, привилегированные именные акции - в количестве 1755 штук, номинальная стоимость одной акции 12,5 копеек, суммарная номинальная стоимость пакета акций: 356,87 рублей, а покупатель выплачивает за них оговоренную договором денежную сумму - стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 60 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами в 40000 рублей, а всего 100 000 рублей.
Срок действия договора определен в п. 6.1 - договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Пензагражданпроект" (т. 1 л.д. 24).
11 июня 2003 года Федулаев Д.А. оплатил 100 000 рублей по договору купли-продажи акций, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 16 июня 2003 года реестродержателем произведена запись о списании указанного количества акций со счета продавца и зачислении их на лицевой счет Федулаева Д.А. в соответствии с передаточными распоряжениями (т. 1 л.д. 27, 28, 58, 129, 130).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
25 июня 2003 года сторонами по договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому стороны изменили п. 1.1 и.п. 2.1 договора, в частности определили, что стоимость пакета обыкновенных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 1 000 000 рублей, стоимость пакета привилегированных именных акций ОАО "Пензагражданпроект" определяется сторонами суммой в 300 000 рублей, а всего 1 300 000 рублей. При этом в пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость пакета акций покупатель оплачивает в следующем порядке: 100 000 рублей после подписания настоящего договора, 1 200 000 рублей - не позднее 01.01.2007 года (т. 1 л.д. 25).
Указанная в дополнительном соглашении сумма 1 200 000 руб. Федулаевым Д.А. не была оплачена, в связи с чем истец считает, что Федулаев Д.А. незаконно вступил во владение неоплаченных акций и согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ они должны быть возвращены продавцу. В данном случае, в связи со смертью Федулаева Д.А. - неоплаченные акции подлежат истребованию с наследников - ответчиков по делу.
Суд первой инстанции также сделал вывод, что правоотношении сторон регулируются положениями ст. 488 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в противном случае может быть заявлено требование о возврате неоплаченных товаров.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с данными выводами по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение от 25 июня 2003 г., внеся изменения в п. 1.1., 1.2, 2.1 договора купли-продажи акций от 11 июня 2003 г. по цене и порядку оплаты акций, не изменило п. 6.1 договора, в котором указано, что настоящий договор считается исполненным со дня внесения изменений в реестр акционеров ОАО "Пензгражданпроект". Более того, в п. 4 дополнительного соглашения отражено, что остальные пункты договора купли-продажи акций от 11 июня 2003 г. не измененные и не дополненные настоящим дополнительным соглашением действуют в прежней редакции.
В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право собственности на приобретенные по договору акции переходят к покупателю, в данном случае к Федулаеву Д.А., - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Материалами дела подтверждается, что 16.06.2003 года были оформлены передаточные распоряжения на продажу акций по договору купли-продажи от 11.06.2003 г. (т. 1 л.д. 129, 130) и справкой N 1, выданной реестродержателем ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 27.03.2009 г. об операциях за период с 24.01.2002 по 09.06.2006 г., также подтверждается зачисление спорных акций на лицевой счет Федулаева Д.А. (т. 1 л.д. 121), следовательно, в силу норм законодательства о ценных бумагах, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 6.1 договора от 11 июня 2003 г. покупатель - Федулаев Д.А. являлся надлежащим собственником ценных бумаг.
При продаже товара в кредит, на что ссылается суд первой инстанции, как указано в п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, до его полной оплаты, признается находящимся в залоге у продавца, если договором купли-продажи не предусмотрено иное.
Как видно из буквального прочтения договора от 11 июня 2003 г., в том числе п. 6.1, условий о залоге акций в нем не содержатся и право собственности у покупателя, как указано выше, оформлено и юридически подтверждено с 16 июня 2003 г. в соответствии с требованиями ст. 28, 29 Закона РФ "О рынке ценных бумаг" (передаточные распоряжения, внесения изменений в реестр).
В связи с изложенным, договор купли-продажи от 11 июня 2003 г. не отвечает признакам продажи товара в кредит и нормы ст. 488 ГК РФ применены судом первой инстанции ошибочно.
В данном случае, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2003 г. судебная коллегия считает, что произошло изменение цены и суммы договора от 11.06.2003 г. купли-продажи акций, что не влечет изменение его правового содержания на договор продажи товара в кредит.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В данном случае иное ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, следовательно, поскольку отчуждение спорных акций от ООО "Юридическое агентство "Консул-Пенза" (продавца) к Федулаеву Д.А. (покупатель) произошло в установленном Законам О рынке ценных бумаг порядке, истец не вправе требовать возврата имущества, право собственности на которое он утратил, а денежных требований истец не заявлял.
Судебная коллегия также учитывает, что вещный иск о возврате имущества предъявлен к наследникам Федулаева Д.А., которые в установленном законе порядке права собственника на спорный пакет акций (право владения, распоряжения, пользования имуществом) не получили, что подтверждается отсутствием изменений в реестре акционеров и ответом нотариуса г. Пензы Данюковой И.Б. от 18.12.2008 г., от 10.03.2009 г., направленных в суд, из которых следует, что свидетельство о праве на наследство Федулаева Д.А. в виде акций ОАО "Пензгражданпроект" ответчикам - наследникам не выдавалось (т. 1 л.д. 63, 118).
Доказательств обратного истец не представил.
Следовательно, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции об универсальном правопреемстве наследников в отношении имущества умершего по ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеют правового значения, к тому же, п. 1 ст. 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ссылки суда на справки нотариуса (л.д. 29, 63) как доказательства факта принятия ответчиками в соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ наследства, включающего в себя, в том числе и принадлежавшие Федулаеву Д.А. 3 301 штук обыкновенных акций, 2 035 штук привилегированных акций ОАО "Пензгражданпроект", необоснованны, так как в этих справках указано, что свидетельство о праве на наследство не выдано и стоимость перешедшего по наследству имущества в них не установлена.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска об обязании наследников Федулаева Д.А. возвратить истцу имущество (неоплаченные наследодателем акции) и при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009 г. по делу N А49-135/2009.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)