Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 октября 2001 года Дело N А43-3153/01-31-103
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя ответчика - Насырова Р.Р. (доверенность от 24.09.01 N 7870/А3-12-18), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Игнатьичева Максима Вячеславовича (г. Иваново) на решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 по делу N А43-3153/01-31-103 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Назарова Е.А., Белов В.А., Войнов С.А., Ланда Р.М.,
Индивидуальный предприниматель Игнатьичев Максим Вячеславович (г. Иваново) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 4174 рублей 50 копеек.
Решением от 18.06.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Игнатьичев М.В. обжаловал принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Закона Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения. Эта позиция была подтверждена представителем налогового органа в судебном заседании.
Предприниматель Игнатьичев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Игнатьичев М.В. (свидетельство о государственной регистрации от 11.03.96 N 9475 серия 364, выдано администрацией Ивановской области) на основании лицензии от 30.04.99 N 18 осуществляет деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы. В июне 2000 года на территории города Нижнего Новгорода по адресу: ул. М.Ямская, 28 им зарегистрирован объект игорного бизнеса - касса букмекерской конторы, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода выдано свидетельство N 4849/лл-04-19.
За период с 16.06.2000 по 30.06.2000 в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес" предпринимателем Игнатьичевым М.В. уплачен налог на игорный бизнес в сумме 4174 рублей 50 копеек в следующем соотношении: 2087 рублей 25 копеек - в федеральный бюджет; 2087 рублей 25 копеек - в равных долях в областной и местный бюджеты.
Считая, что требования Закона Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес" противоречат Федеральному закону от 31.06.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", налогоплательщик обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налога. В ее удовлетворении было отказано.
Предприниматель не согласился с отказом налогового органа возвратить спорную сумму и направил в арбитражный суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика 4174 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации органы власти субъектов Российской Федерации в прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" право определять конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные Федеральным законом, предоставлено законодательным органам субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного положения 29.12.98 Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон N 23-3 "О ставках налога на игорный бизнес", устанавливающий размер налога сверх минимальных ставок для игорных заведений, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области.
Руководствуясь приведенными нормами, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации о налогообложении игорного бизнеса.
Также правомерно был отклонен и довод о том, что в законодательстве отсутствует понятие объекта налогообложения, в связи с чем налог на игорный бизнес не должен уплачиваться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ содержит все указанные элементы, следовательно, налог на игорный бизнес является законно установленным, и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации у Игнатьичева М.В., поскольку он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, возникает обязанность уплачивать данный налог.
Вывод суда о том, что касса букмекерской конторы является объектом налогообложения, соответствует статье 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции 09.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3153/01-31-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игнатьичева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на Игнатьичева Максима Вячеславовича.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 N А43-3153/01-31-103
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело N А43-3153/01-31-103
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю., при участии представителя ответчика - Насырова Р.Р. (доверенность от 24.09.01 N 7870/А3-12-18), рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Игнатьичева Максима Вячеславовича (г. Иваново) на решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.01 по делу N А43-3153/01-31-103 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Назарова Е.А., Белов В.А., Войнов С.А., Ланда Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Игнатьичев Максим Вячеславович (г. Иваново) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 4174 рублей 50 копеек.
Решением от 18.06.01 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.01 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, предприниматель Игнатьичев М.В. обжаловал принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Закона Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес". В связи с этим заявитель просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения. Эта позиция была подтверждена представителем налогового органа в судебном заседании.
Предприниматель Игнатьичев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Игнатьичев М.В. (свидетельство о государственной регистрации от 11.03.96 N 9475 серия 364, выдано администрацией Ивановской области) на основании лицензии от 30.04.99 N 18 осуществляет деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы. В июне 2000 года на территории города Нижнего Новгорода по адресу: ул. М.Ямская, 28 им зарегистрирован объект игорного бизнеса - касса букмекерской конторы, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода выдано свидетельство N 4849/лл-04-19.
За период с 16.06.2000 по 30.06.2000 в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес" предпринимателем Игнатьичевым М.В. уплачен налог на игорный бизнес в сумме 4174 рублей 50 копеек в следующем соотношении: 2087 рублей 25 копеек - в федеральный бюджет; 2087 рублей 25 копеек - в равных долях в областной и местный бюджеты.
Считая, что требования Закона Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес" противоречат Федеральному закону от 31.06.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", налогоплательщик обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Нижегородскому району г. Н.Новгорода с просьбой возвратить излишне уплаченные суммы налога. В ее удовлетворении было отказано.
Предприниматель не согласился с отказом налогового органа возвратить спорную сумму и направил в арбитражный суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика 4174 рублей 50 копеек.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" и Законом Нижегородской области от 29.12.98 N 23-З "О ставках налога на игорный бизнес".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации органы власти субъектов Российской Федерации в прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях могут издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" право определять конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные Федеральным законом, предоставлено законодательным органам субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного положения 29.12.98 Законодательным Собранием Нижегородской области принят Закон N 23-3 "О ставках налога на игорный бизнес", устанавливающий размер налога сверх минимальных ставок для игорных заведений, осуществляющих деятельность на территории Нижегородской области.
Руководствуясь приведенными нормами, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии противоречий между федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации о налогообложении игорного бизнеса.
Также правомерно был отклонен и довод о том, что в законодательстве отсутствует понятие объекта налогообложения, в связи с чем налог на игорный бизнес не должен уплачиваться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и основные элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ содержит все указанные элементы, следовательно, налог на игорный бизнес является законно установленным, и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации у Игнатьичева М.В., поскольку он является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, возникает обязанность уплачивать данный налог.
Вывод суда о том, что касса букмекерской конторы является объектом налогообложения, соответствует статье 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.01 и постановление апелляционной инстанции 09.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3153/01-31-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Игнатьичева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на Игнатьичева Максима Вячеславовича.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)