Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: К.М.
судей: П.Е., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии:
- от истца (заявителя) - К.А. по доверенности N 03-70 от 05.07.2007 г., паспорт 45 08 245064 выдан 24.01.2006 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - У. по доверенности N 05-12/18297 от 13.07.2007 г., удостоверение УР N 181482 выдано 20.03.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 30.08.2007 г. по делу N А40-28085/07-90-140
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.
по иску (заявлению) ООО "Дианта - Маркет"
к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога,
ООО "Дианта маркет" обратилось в суд с заявлением о признании требований об уплате налога, выставленных ИФНС России N 2 по г. Москве по состоянию на 03.05.2007 г.: N 8728 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 6.015,02 руб.; N 8731 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 15.325,05 руб.; N 8732 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 1.486,09 руб.; N 8733 в части предложения уплатить пени в сумме 743, 77 руб.; N 8734; N 8735 в части предложения уплатить пени в сумме 1.085, 03 руб.; N 8736 недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении данных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность оспариваемых требований налогового органа.
Заявитель с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в общества направлены требования N 8728, 8731 - 8736 (л.д. 6 - 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2007 г.
В указанных требованиях инспекция требует от общества уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 21 054,00 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 26 169,32 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные требования налогового органа в оспариваемой части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно требованиям N 8728, 8731, 8732, 8734 инспекция требует от заявителя уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 21 054,00 рублей по сроку уплаты 15.03.2007 г. и 16.04.2007 г., при этом обязанность заявителя по уплате единого социального налога по указанным в требованиях срокам возникла в связи с представлением в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 г. (л.д. 70 - 71).
Вместе с тем усматривается, что общество уплатило авансовые платежи по единому социальному налогу платежными поручениями N 1213 от 06.03.2007 г. в сумме 16 660 рублей, N 1266 от 12.04.2007 г. в сумме 32 642 рубля, N 1270 от 12.04.2007 г. в сумме 1 424 рубля, N 1269 от 12.04.2007 г. в сумме 5 985 рублей, N 1268 от 12.04.2007 г. в сумме 10 881 рубль, (л.д. 22 - 26) в полном размере.
В требованиях N 8728, 8731 - 8736 инспекция требует от заявителя уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 26 169,32 рублей.
В данных требованиях указаны установленные сроки уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций и рассчитаны пени на несвоевременную их уплату.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что это не соответствует действительности, поскольку заявитель своевременно уплачивал соответствующие авансовые платежи по платежным поручениям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27 - 69).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка актов сверки расчетов общества по налогам на 25.07.2006 г.
Усматривается, что между обществом и налоговым органом проведена сверка по ЕСН по состоянию на 25.07.2006 г., о чем подписаны соответствующие акты сверки с разногласиями общества, поскольку налоговым органом не были учтены ряд платежей по ЕСН.
Вместе с тем, данные акты уже являлись доказательствами отсутствия недоимки у общества, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-70408/06-116-358, которое вступило в законную силу.
Также усматривается, что между обществом и налоговым органом завершена сверка расчетов по ЕСН, о чем подписаны акты сверки по состоянию на 24.10.2007 г., из которых следует об отсутствии у общества недоимки по ЕСН как на 01.01.2007 г., так и на 24.10.2007 г., кроме того, имеется переплата.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что требования от 03.05.2007 г. N 8728, 8731, 8732, 8734 являются недействительными в части требования об уплате единого социального налога в размере 21 054,00 рублей как не соответствующими пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия недоимки по налогу. Требования от 03.05.2007 г. N 8728, 8731, 8732, 8734 также являются частично недействительными в части требования уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 25 801,09 рублей как не соответствующим пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия факта просрочки исполнения обязанности по уплате налога (в части) согласно расчета, представленного заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-28085/07-90-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 N 09АП-14869/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-28085/07-90-140
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 09АП-14869/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: К.М.
судей: П.Е., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии:
- от истца (заявителя) - К.А. по доверенности N 03-70 от 05.07.2007 г., паспорт 45 08 245064 выдан 24.01.2006 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) - У. по доверенности N 05-12/18297 от 13.07.2007 г., удостоверение УР N 181482 выдано 20.03.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 30.08.2007 г. по делу N А40-28085/07-90-140
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.И.
по иску (заявлению) ООО "Дианта - Маркет"
к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога,
установил:
ООО "Дианта маркет" обратилось в суд с заявлением о признании требований об уплате налога, выставленных ИФНС России N 2 по г. Москве по состоянию на 03.05.2007 г.: N 8728 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 6.015,02 руб.; N 8731 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 15.325,05 руб.; N 8732 в части предложения уплатить недоимку и пени в части суммы 1.486,09 руб.; N 8733 в части предложения уплатить пени в сумме 743, 77 руб.; N 8734; N 8735 в части предложения уплатить пени в сумме 1.085, 03 руб.; N 8736 недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении данных требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В апелляционной жалобе ссылается на обоснованность оспариваемых требований налогового органа.
Заявитель с доводами жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 69 НК РФ в общества направлены требования N 8728, 8731 - 8736 (л.д. 6 - 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2007 г.
В указанных требованиях инспекция требует от общества уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 21 054,00 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 26 169,32 руб.
Суд апелляционной инстанции считает данные требования налогового органа в оспариваемой части незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно требованиям N 8728, 8731, 8732, 8734 инспекция требует от заявителя уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 21 054,00 рублей по сроку уплаты 15.03.2007 г. и 16.04.2007 г., при этом обязанность заявителя по уплате единого социального налога по указанным в требованиях срокам возникла в связи с представлением в налоговый орган расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 г. (л.д. 70 - 71).
Вместе с тем усматривается, что общество уплатило авансовые платежи по единому социальному налогу платежными поручениями N 1213 от 06.03.2007 г. в сумме 16 660 рублей, N 1266 от 12.04.2007 г. в сумме 32 642 рубля, N 1270 от 12.04.2007 г. в сумме 1 424 рубля, N 1269 от 12.04.2007 г. в сумме 5 985 рублей, N 1268 от 12.04.2007 г. в сумме 10 881 рубль, (л.д. 22 - 26) в полном размере.
В требованиях N 8728, 8731 - 8736 инспекция требует от заявителя уплатить пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 26 169,32 рублей.
В данных требованиях указаны установленные сроки уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций и рассчитаны пени на несвоевременную их уплату.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что это не соответствует действительности, поскольку заявитель своевременно уплачивал соответствующие авансовые платежи по платежным поручениям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27 - 69).
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка актов сверки расчетов общества по налогам на 25.07.2006 г.
Усматривается, что между обществом и налоговым органом проведена сверка по ЕСН по состоянию на 25.07.2006 г., о чем подписаны соответствующие акты сверки с разногласиями общества, поскольку налоговым органом не были учтены ряд платежей по ЕСН.
Вместе с тем, данные акты уже являлись доказательствами отсутствия недоимки у общества, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-70408/06-116-358, которое вступило в законную силу.
Также усматривается, что между обществом и налоговым органом завершена сверка расчетов по ЕСН, о чем подписаны акты сверки по состоянию на 24.10.2007 г., из которых следует об отсутствии у общества недоимки по ЕСН как на 01.01.2007 г., так и на 24.10.2007 г., кроме того, имеется переплата.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что требования от 03.05.2007 г. N 8728, 8731, 8732, 8734 являются недействительными в части требования об уплате единого социального налога в размере 21 054,00 рублей как не соответствующими пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия недоимки по налогу. Требования от 03.05.2007 г. N 8728, 8731, 8732, 8734 также являются частично недействительными в части требования уплаты пени за несвоевременную уплату единого социального налога и налога на имущество организаций в размере 25 801,09 рублей как не соответствующим пункту 2 статьи 69 НК РФ ввиду отсутствия факта просрочки исполнения обязанности по уплате налога (в части) согласно расчета, представленного заявителем.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Является несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на нормы Налогового кодекса РФ о том, что вне зависимости от процессуального статуса в арбитражном процессе (истец, ответчик) налоговые органы осуществляют защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета РФ и освобождены от уплаты государственной пошлины, а Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 носит рекомендательный характер, по следующим основаниям.
Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, в том числе налоговые, обратившиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и/или общественных интересов. Такие случаи, в частности, предусмотрены Законом РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" в действующей редакции. В остальных случаях, в том числе по заявлениям о признании недействительными решений, действий (бездействия) налоговых органов, подаваемым в арбитражные суды на основании п. 2 ст. 138 НК РФ, инспекция является ответчиком, стороной по делу, к которой предъявлен иск (ч. 3 ст. 44 АПК РФ). Процессуальный статус, права и обязанности стороны в арбитражном процессе, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, специальными нормами, регламентирующими процедуру подачи и рассмотрения искового заявления, по отношению к нормам Налогового кодекса РФ, устанавливающим только возможность судебного обжалования (ст. 138 НК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 45, ч. 4 ст. 44, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, включая бремя несения судебных расходов, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются апелляционным судом с налогового органа в доход федерального бюджета как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 г. по делу N А40-28085/07-90-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)