Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1718/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 по делу N А50-35042/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2004 N 166.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено в части начисления пеней в сумме 485 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции от 05.11.2004 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 25686 руб. 09 коп. В указанной части заявление удовлетворено, в остальной - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2001 по 31.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 128430 руб. 43 коп.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2004 N 91 и вынесено решение от 05.08.2004 N 166 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25686 руб. 09 коп., а также начислены пени в сумме 179455 руб. 44 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса, а также с начислением соответствующих пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для привлечения общества к указанной ответственности.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 123 Кодекса ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
С учетом того, что на момент вынесения инспекцией решения задолженность у общества по перечислению удержанных сумм НДФЛ отсутствовала, оснований для привлечения его к ответственности по указанной статье у инспекции не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 по делу N А50-35042/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N Ф09-1718/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-35042/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2005 года Дело N Ф09-1718/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 по делу N А50-35042/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Металл-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.08.2004 N 166.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 (судья Пухальская Г.И.) заявление удовлетворено в части начисления пеней в сумме 485 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции от 05.11.2004 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 25686 руб. 09 коп. В указанной части заявление удовлетворено, в остальной - оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2001 по 31.05.2004, в ходе которой установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 128430 руб. 43 коп.
По результатам проверки составлен акт от 12.07.2004 N 91 и вынесено решение от 05.08.2004 N 166 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 25686 руб. 09 коп., а также начислены пени в сумме 179455 руб. 44 коп.
Общество, не согласившись с указанным решением в части привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса, а также с начислением соответствующих пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа по ст. 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия основания для привлечения общества к указанной ответственности.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 123 Кодекса ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
С учетом того, что на момент вынесения инспекцией решения задолженность у общества по перечислению удержанных сумм НДФЛ отсутствовала, оснований для привлечения его к ответственности по указанной статье у инспекции не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 18.01.2005 по делу N А50-35042/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)