Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2006 г. Дело N А23-440/06А-14-72
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2006 по делу N А23-440/06А-14-72,
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Калужской области от 26.01.2006 N 1.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС России по Калужской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления акцизов на горюче-смазочные материалы за период с 01.01.2003 по 01.04.2003 составлен акт от 17.11.2004 N 69 и принято Решение от 02.12.2004 N 118 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении акциза и пени, на которое налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Калужской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Калужской области на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ принято Решение от 18.02.2005 N ВВ-49-12-03/01009, в соответствии с которым Решение Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Калужской области от 02.12.2004 N 118 отменено и назначена дополнительная проверка (перепроверка) силами Управления ФНС России по Калужской области.
В рамках дополнительной проверки управлением 22.03.2005 направлен запрос в адрес поставщика общества - ООО "Калуганефтепродукт" - о предоставлении копий счетов-фактур по отгруженным нефтепродуктам с 01.01.2003 по 10.03.2003.
Постановлением Управления ФНС России по Калужской области от 06.10.2005 N 11 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области, проводимой в связи с аудиторской проверкой внутреннего аудита, назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты в бюджет за период с 01.01.2003 по 10.03.2003.
На основании указанного постановления Управлением ФНС России по Калужской области проведена повторная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 N 13 и принято Решение от 26.01.2006 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26550 руб., а также обществу предложено уплатить акциз в сумме 132749 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 66761 руб.
Не согласившись с Решением от 26.01.2006 N 1, полагая, что оно не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Строитель" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования общества, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Статья 89 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. По результатам проведения проверки в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ должностное лицо налоговой инспекции составляет акт проверки.
Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решений регламентирован п. п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ для проведения выездных налоговых проверок и не рассматриваются как повторные.
Таким образом, Управление ФНС России по Калужской области, руководствуясь ст. ст. 89, 100 Налогового кодекса РФ, должно было провести дополнительную проверку именно по тем вопросам, которые были предметом первой выездной проверки, по ее результатам составить акт и принять одно из предусмотренных п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ решений.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за правильностью проведения проверки этим налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления ФНС России по Калужской области не было правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого Решения от 26.01.2006 N 1 до надлежащего оформления результатов дополнительной проверки ООО "Строитель".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-440/06А-14-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А23-440/06А-14-72
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2006 г. Дело N А23-440/06А-14-72
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.04.2006 по делу N А23-440/06А-14-72,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС России по Калужской области от 26.01.2006 N 1.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС России по Калужской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Калужской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления акцизов на горюче-смазочные материалы за период с 01.01.2003 по 01.04.2003 составлен акт от 17.11.2004 N 69 и принято Решение от 02.12.2004 N 118 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении акциза и пени, на которое налогоплательщиком была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Калужской области.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Калужской области на основании пп. 2 п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ принято Решение от 18.02.2005 N ВВ-49-12-03/01009, в соответствии с которым Решение Межрайонной инспекции МНС России N 11 по Калужской области от 02.12.2004 N 118 отменено и назначена дополнительная проверка (перепроверка) силами Управления ФНС России по Калужской области.
В рамках дополнительной проверки управлением 22.03.2005 направлен запрос в адрес поставщика общества - ООО "Калуганефтепродукт" - о предоставлении копий счетов-фактур по отгруженным нефтепродуктам с 01.01.2003 по 10.03.2003.
Постановлением Управления ФНС России по Калужской области от 06.10.2005 N 11 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области, проводимой в связи с аудиторской проверкой внутреннего аудита, назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов на нефтепродукты в бюджет за период с 01.01.2003 по 10.03.2003.
На основании указанного постановления Управлением ФНС России по Калужской области проведена повторная выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 N 13 и принято Решение от 26.01.2006 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 26550 руб., а также обществу предложено уплатить акциз в сумме 132749 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 66761 руб.
Не согласившись с Решением от 26.01.2006 N 1, полагая, что оно не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Строитель" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования общества, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Статья 89 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки. По результатам проведения проверки в порядке ст. 100 Налогового кодекса РФ должностное лицо налоговой инспекции составляет акт проверки.
Порядок рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решений регламентирован п. п. 1 и 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с общими требованиями, установленными Налоговым кодексом РФ для проведения выездных налоговых проверок и не рассматриваются как повторные.
Таким образом, Управление ФНС России по Калужской области, руководствуясь ст. ст. 89, 100 Налогового кодекса РФ, должно было провести дополнительную проверку именно по тем вопросам, которые были предметом первой выездной проверки, по ее результатам составить акт и принять одно из предусмотренных п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ решений.
В соответствии с абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за правильностью проведения проверки этим налоговым органом.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что у Управления ФНС России по Калужской области не было правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого Решения от 26.01.2006 N 1 до надлежащего оформления результатов дополнительной проверки ООО "Строитель".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-440/06А-14-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)