Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-11466/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности N 17 от 19.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности б/н от 15.02.2007, А. по доверенности от 07.07.2006 N 03-25/71, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Московской области на решение от 10.07.2006 по делу N А40-33875/05-4-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании возместить проценты
ООО "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявленные ООО "Алкопром" требования удовлетворены в части обязания МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/428-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку расчету процентов, доказательствам, подтверждающим представление пакета документов о возмещении акциза 19.03.2003, письму ООО "Алкопром" от 19.05.2000 N 249 о возмещении акцизов со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о возмещении из бюджета акциза в сумме 674877,77 руб., письму МИФНС России N 8 по МО о зачете акциза за февраль 2003 г. в сумме 674877,77 руб. в счет погашения задолженности по акцизам по состоянию на 26.10.2004 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2004 об исполнении решения суда в форме возврата той же суммы акциза; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие начало течения срока нарушения возврата акциза и его окончания, с обязательным представлением платежного поручения о возврате НДС (в случае, если решение суда было исполнено путем возврата НДС) либо первичных документов, подтверждающих недоимку по акцизам и зачет акциза в спорной сумме в счет погашения задолженности.
Решением суда от 10.07.2006 на МИФНС России N 8 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза за февраль 2003 года в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
МИФНС России N 8 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алкопром" требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обществом не подавалось заявление о возврате акциза в МИФНС России N 8 по Московской области; постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2004 исполнено Инспекцией в установленные сроки.
ООО "Алкопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, обязав МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза за февраль 2003 года в размере 128226,78 руб., указывая на то, что проценты подлежат исчислению за период с 20.06.2003 по 26.10.2004.
В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Также МИФНС России N 8 по Московской области 22.09.2006 подано ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией МИФНС России N 8 по Московской области путем ее присоединения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области. При этом МИФНС России N 8 по Московской области ходатайствует о замене ответчика на МИФНС России N 7 по Московской области.
МИФНС России N 7 по Московской области представило ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство МИФНС России N 8 по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Правопреемство при реорганизации юридических лиц есть переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации, при этом реорганизация является способом как прекращения, так и возникновения юридических лиц.
Из приказа УФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 следует, что МИФНС России N 8 по Московской области была реорганизована путем присоединения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
При таких обстоятельствах, МИФНС России N 8 по Московской области подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на МИФНС РФ по КН по Московской области.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в МРИМНС РФ N 7 по Московской области налоговую декларацию по акцизу за февраль 2003 года (т. 1, л.д. 19).
Также налогоплательщиком 14.07.2003 было подано заявление о возмещении акциза за февраль 2003 г. путем возврата (т. 1, л.д. 50).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 на МРИМНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю акциз в сумме 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 7 - 11).
При этом постановлением ФАС МО от 05.05.2004 по делу N А41-К2-13212/03 произведена замена ответчика по делу МРИМНС РФ N 7 по Московской области на МРИМНС РФ N 8 по Московской области (т. 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также ООО "Алкопром" 20.05.2004, в связи с заменой МРИМНС РФ N 7 по Московской области в порядке процессуального правопреемства на МИФНС России N 8 по Московской области, представило заявление N 249, в котором просило Инспекцию возместить заявителю сумму акцизов в размере 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 53).
Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Московской области в своем письме от 26.10.2004 N 08-09/3382 сообщила, сумма в размере 674877,77 руб. возмещена заявителю путем зачета в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам (т. 1, л.д. 14).
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременное возмещение акциза подлежат начислению с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога и до момента, когда налогоплательщиком подано заявлением об изменении способа возмещения акциза - заявление от 19.05.2004 N 249 (т. 1, л.д. 53).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
При этом в случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Представленное в материалы дела письмо ООО "Алкопром" от 19.05.2004 N 249 не содержит указание общества на изменение способа исполнения судебного акта, заявитель просил в нем осуществить МИФНС России N 8 по Московской области возмещение суммы акциза в размере 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 53).
Таким образом, Инспекция была вправе в соответствии со ст. 203 НК РФ произвести зачет суммы акциза только при наличии у общества недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 заявителем представлена бухгалтерская справка от 14.02.2007 N 64 о том, что по данным общества по состоянию на 19.05.2004 задолженность по уплате акцизов перед бюджетом отсутствовала.
Также в материалы дела представлена справка МИФНС России N 8 по Московской области от 28.06.2004 N ГЖ-08-11/182 о том, что по состоянию на 28.06.2004 у ООО "Алкопром" отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Таким образом, основания для проведения зачета суммы акциза у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, налоговый орган при наличии соответствующего заявления общества в порядке ст. 203 НК РФ был обязан произвести возмещение сумм акциза в размере 674877,77 руб. путем возврата на расчетный счет общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм акциза из соответствующего бюджета (бюджета территориального дорожного фонда) и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм акциза осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Учитывая, что установленные ч. 4 ст. 203 НК РФ сроки возмещения акциза налоговым органом нарушены, на сумму акциза, подлежащую возврату налогоплательщику, подлежат начислению проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции по истечении трех месяцев с момента представления декларации за февраль 2003 года - 20.03.2003 плюс 8 дней на направление решения и 14 дней для исполнения решения Казначейством, т.е. проценты надлежит исчислять с 15.07.2003. Оснований для начала исчисления срока по процентам с 07.08.2003 апелляционный суд не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены по 19.05.2004.
Как следует из материалов, дела датой фактического возмещения следует признать 26.10.2004, о чем, в частности, свидетельствует письмо МИМНС РФ N 8 по МО от 26.10.2004 N 08-09/3382 и постановление об окончании исполнительного производства N К21904/26-310 от 29.10.2004 (т. 1, л.д. 14 - 15).
Ссылка налогового органа на КЛС в обоснование проведение зачета 10.10.2004 в связи с принятием приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2004 (т. 1, л.д. 57, 125 - 127) апелляционным судом отклоняется, поскольку КЛС является внутренним документом налогового органа, содержание которого полностью зависит от того, насколько добросовестно осуществляется его ведение соответствующими сотрудниками Инспекции, данный довод оценивается апелляционным судом критически, т.к. имеющаяся в КЛС проводка от 10.10.2004 противоречит содержанию письма МИМНС РФ N 8 по МО от 26.10.2004 N 08-09/3382, в котором приставу-исполнителю П.К. сообщается, что решение суда исполнено путем возмещения суммы акциза в размере 674877,77 руб. в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам.
Таким образом, период просрочки согласно расчетам апелляционного суда составляет 470 дней, размер процентов составляет 130213,9 руб. (674877,77 руб. x 16% / 360 дней x 183 дня (15.07.2003 - 14.01.2004) = 54890,05 руб. + 674877,77 руб. x 14% / 360 дней x 287 дня (15.01.2004 - 26.10.2004) = 75323,85 руб.).
Однако, в представленном в материалы дела расчете процентов (т. 1, л.д. 16), налогоплательщик исходит из расчета просрочки в 475 дней и суммы процентов в 128266,78 руб. Поскольку сумма заявленных процентов заявлена налогоплательщиком в меньшем размере, что не нарушает интересов бюджета, расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Расчет процентов подлежащих возмещению сделанный судом первой инстанции (т. 1, л.д. 145) в части количества дней просрочки является ошибочным. Кроме того, сумма процентов, указанная в резолютивной части судебного акта не соответствует расчету процентов, подлежащих возврату налогоплательщику, приведенному судом первой инстанции в мотивировочной части.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, налогоплательщику должны быть возвращены проценты в сумме 128226,78 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ООО "Алкопром" процентов в сумме 50315,93 руб. (128226,78 руб. - 77910,85 руб.) за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. подлежит отмене.
Ссылка налогового органа на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерна, поскольку подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
заменить МИФНС России N 8 по Московской области на МИФНС России по КН по Московской области в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-33875/05-4-192 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в возмещении ООО "Алкопром" процентов в сумме 50315 руб. 93 коп. за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г.
Обязать МИФНС России по КН по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в сумме 128226 руб. 78 коп.
Возвратить ООО "Алкопром" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1594 руб. 93 коп. по заявлению.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2007, 26.02.2007 N 09АП-11466/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-33875/05-4-192
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2007 г. Дело N 09АП-11466/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.В., судей: С.М., С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ч. по доверенности N 17 от 19.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. по доверенности б/н от 15.02.2007, А. по доверенности от 07.07.2006 N 03-25/71, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 8 по Московской области на решение от 10.07.2006 по делу N А40-33875/05-4-192 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ООО "Алкопром" к МИФНС РФ N 8 по Московской области об обязании возместить проценты
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в сумме 128226,78 руб.
Решением суда от 18.08.2005 заявленные ООО "Алкопром" требования удовлетворены в части обязания МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 года в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО N КА-А40/428-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 по делу N А40-33875/05-4-192 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку расчету процентов, доказательствам, подтверждающим представление пакета документов о возмещении акциза 19.03.2003, письму ООО "Алкопром" от 19.05.2000 N 249 о возмещении акцизов со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о возмещении из бюджета акциза в сумме 674877,77 руб., письму МИФНС России N 8 по МО о зачете акциза за февраль 2003 г. в сумме 674877,77 руб. в счет погашения задолженности по акцизам по состоянию на 26.10.2004 и постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2004 об исполнении решения суда в форме возврата той же суммы акциза; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие начало течения срока нарушения возврата акциза и его окончания, с обязательным представлением платежного поручения о возврате НДС (в случае, если решение суда было исполнено путем возврата НДС) либо первичных документов, подтверждающих недоимку по акцизам и зачет акциза в спорной сумме в счет погашения задолженности.
Решением суда от 10.07.2006 на МИФНС России N 8 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза за февраль 2003 года в размере 77910,85 руб.
В остальной части заявленных ООО "Алкопром" требований отказано.
МИФНС России N 8 по Московской области не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Алкопром" требований в полном объеме, указывая на то, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обществом не подавалось заявление о возврате акциза в МИФНС России N 8 по Московской области; постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2004 исполнено Инспекцией в установленные сроки.
ООО "Алкопром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить, обязав МИФНС России N 8 по Московской области возместить заявителю проценты за несвоевременное возмещение акциза за февраль 2003 года в размере 128226,78 руб., указывая на то, что проценты подлежат исчислению за период с 20.06.2003 по 26.10.2004.
В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в полном объеме в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Также МИФНС России N 8 по Московской области 22.09.2006 подано ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией МИФНС России N 8 по Московской области путем ее присоединения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области. При этом МИФНС России N 8 по Московской области ходатайствует о замене ответчика на МИФНС России N 7 по Московской области.
МИФНС России N 7 по Московской области представило ходатайство о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство МИФНС России N 8 по Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Правопреемство при реорганизации юридических лиц есть переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации, при этом реорганизация является способом как прекращения, так и возникновения юридических лиц.
Из приказа УФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 следует, что МИФНС России N 8 по Московской области была реорганизована путем присоединения к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.
При таких обстоятельствах, МИФНС России N 8 по Московской области подлежит замене в порядке процессуального правопреемства на МИФНС РФ по КН по Московской области.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении материалам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.03.2003 ООО "Алкопром" представило в МРИМНС РФ N 7 по Московской области налоговую декларацию по акцизу за февраль 2003 года (т. 1, л.д. 19).
Также налогоплательщиком 14.07.2003 было подано заявление о возмещении акциза за февраль 2003 г. путем возврата (т. 1, л.д. 50).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2003 по делу N А41-К2-13212/03 на МРИМНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возместить заявителю акциз в сумме 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 7 - 11).
При этом постановлением ФАС МО от 05.05.2004 по делу N А41-К2-13212/03 произведена замена ответчика по делу МРИМНС РФ N 7 по Московской области на МРИМНС РФ N 8 по Московской области (т. 1, л.д. 12 - 13).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также ООО "Алкопром" 20.05.2004, в связи с заменой МРИМНС РФ N 7 по Московской области в порядке процессуального правопреемства на МИФНС России N 8 по Московской области, представило заявление N 249, в котором просило Инспекцию возместить заявителю сумму акцизов в размере 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 53).
Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Московской области в своем письме от 26.10.2004 N 08-09/3382 сообщила, сумма в размере 674877,77 руб. возмещена заявителю путем зачета в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам (т. 1, л.д. 14).
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу о том, что проценты за несвоевременное возмещение акциза подлежат начислению с 07.08.2003 по 19.05.2004, то есть по истечении трех месяцев со дня подачи декларации и двух недель, необходимых для возврата налога и до момента, когда налогоплательщиком подано заявлением об изменении способа возмещения акциза - заявление от 19.05.2004 N 249 (т. 1, л.д. 53).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
При этом в случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Представленное в материалы дела письмо ООО "Алкопром" от 19.05.2004 N 249 не содержит указание общества на изменение способа исполнения судебного акта, заявитель просил в нем осуществить МИФНС России N 8 по Московской области возмещение суммы акциза в размере 674877,77 руб. (т. 1, л.д. 53).
Таким образом, Инспекция была вправе в соответствии со ст. 203 НК РФ произвести зачет суммы акциза только при наличии у общества недоимки по уплате налогов (сборов) в бюджет.
Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 заявителем представлена бухгалтерская справка от 14.02.2007 N 64 о том, что по данным общества по состоянию на 19.05.2004 задолженность по уплате акцизов перед бюджетом отсутствовала.
Также в материалы дела представлена справка МИФНС России N 8 по Московской области от 28.06.2004 N ГЖ-08-11/182 о том, что по состоянию на 28.06.2004 у ООО "Алкопром" отсутствовала просроченная задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
Таким образом, основания для проведения зачета суммы акциза у Инспекции отсутствовали, в связи с чем, налоговый орган при наличии соответствующего заявления общества в порядке ст. 203 НК РФ был обязан произвести возмещение сумм акциза в размере 674877,77 руб. путем возврата на расчетный счет общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящей главы.
Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса.
Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм акциза из соответствующего бюджета (бюджета территориального дорожного фонда) и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Возврат сумм акциза осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Учитывая, что установленные ч. 4 ст. 203 НК РФ сроки возмещения акциза налоговым органом нарушены, на сумму акциза, подлежащую возврату налогоплательщику, подлежат начислению проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции по истечении трех месяцев с момента представления декларации за февраль 2003 года - 20.03.2003 плюс 8 дней на направление решения и 14 дней для исполнения решения Казначейством, т.е. проценты надлежит исчислять с 15.07.2003. Оснований для начала исчисления срока по процентам с 07.08.2003 апелляционный суд не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены по 19.05.2004.
Как следует из материалов, дела датой фактического возмещения следует признать 26.10.2004, о чем, в частности, свидетельствует письмо МИМНС РФ N 8 по МО от 26.10.2004 N 08-09/3382 и постановление об окончании исполнительного производства N К21904/26-310 от 29.10.2004 (т. 1, л.д. 14 - 15).
Ссылка налогового органа на КЛС в обоснование проведение зачета 10.10.2004 в связи с принятием приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2004 (т. 1, л.д. 57, 125 - 127) апелляционным судом отклоняется, поскольку КЛС является внутренним документом налогового органа, содержание которого полностью зависит от того, насколько добросовестно осуществляется его ведение соответствующими сотрудниками Инспекции, данный довод оценивается апелляционным судом критически, т.к. имеющаяся в КЛС проводка от 10.10.2004 противоречит содержанию письма МИМНС РФ N 8 по МО от 26.10.2004 N 08-09/3382, в котором приставу-исполнителю П.К. сообщается, что решение суда исполнено путем возмещения суммы акциза в размере 674877,77 руб. в счет погашения имеющейся по состоянию на 26.10.2004 задолженности по акцизам.
Таким образом, период просрочки согласно расчетам апелляционного суда составляет 470 дней, размер процентов составляет 130213,9 руб. (674877,77 руб. x 16% / 360 дней x 183 дня (15.07.2003 - 14.01.2004) = 54890,05 руб. + 674877,77 руб. x 14% / 360 дней x 287 дня (15.01.2004 - 26.10.2004) = 75323,85 руб.).
Однако, в представленном в материалы дела расчете процентов (т. 1, л.д. 16), налогоплательщик исходит из расчета просрочки в 475 дней и суммы процентов в 128266,78 руб. Поскольку сумма заявленных процентов заявлена налогоплательщиком в меньшем размере, что не нарушает интересов бюджета, расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Расчет процентов подлежащих возмещению сделанный судом первой инстанции (т. 1, л.д. 145) в части количества дней просрочки является ошибочным. Кроме того, сумма процентов, указанная в резолютивной части судебного акта не соответствует расчету процентов, подлежащих возврату налогоплательщику, приведенному судом первой инстанции в мотивировочной части.
Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, налогоплательщику должны быть возвращены проценты в сумме 128226,78 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ООО "Алкопром" процентов в сумме 50315,93 руб. (128226,78 руб. - 77910,85 руб.) за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. подлежит отмене.
Ссылка налогового органа на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, неправомерна, поскольку подача заявления о возврате налога относится к процедуре возмещения налога, а не к досудебному порядку урегулирования спора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить МИФНС России N 8 по Московской области на МИФНС России по КН по Московской области в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-33875/05-4-192 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в возмещении ООО "Алкопром" процентов в сумме 50315 руб. 93 коп. за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г.
Обязать МИФНС России по КН по Московской области возместить ООО "Алкопром" проценты за несвоевременное возмещение акциза по декларации за февраль 2003 г. в сумме 128226 руб. 78 коп.
Возвратить ООО "Алкопром" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1594 руб. 93 коп. по заявлению.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)